Судья Николаева Т.П. дело № 22-3573/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 20 мая 2021 года

Судья Краснодарского краевого суда Кульков В.И.,

при ведении протокола помощником судьи Купайловой Н.И.,

с участием:

прокурора прокуратуры Краснодарского края Челебиева А.Н.,

обвиняемого И.

(путем использования систем видеоконференц-связи),

защитника адвоката Мурашкина В.А.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Мурашкина В.А. в интересах обвиняемого И. на постановление Динского районного суда Краснодарского края от 06 мая 2021 года, которым 

И., 

<

Дата ...> года рождения, уроженцу 

<

Адрес...>, 

<

...>, зарегистрирован-ному по адресу: 

<

Адрес...> ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 126 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, т.е. до 

<

Дата ...>, включительно.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого И. и его защитника адвоката Мурашкина В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, избрать обвиняемому меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, мнение прокурора Челебиева А.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего постановление оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

постановлением Динского районного суда Краснодарского края от 

<

Дата ...>, удовлетворено ходатайство следователя СО по Динскому району СУ СК РФ по Краснодарскому краю о продлении срока содержания под стражей обвиняемому И.

Не согласившись с вынесенным решением, в апелляционной жалобе адвокат Мурашкин В.А., считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, изменить его подзащитному И. меру пресечения на более мягкую, не связанную с лишением свободы. В обоснование жалобы указывает, что доводы следователя о необходимости продления И. срока содержания под стражей являются несостоятельными, вводят суд в заблуждение относительно юридически важных фактических обстоятельств расследуемого уголовного дела. Ссылается, что И. дал исчерпывающие показания, отраженные в протоколе допроса подозреваемого от 

<

Дата ...> и в протоколе допроса обвиняемого от 

<

Дата ...> В ходе допроса 

<

Дата ...> и при очной ставке от 

<

Дата ...> между потерпевшей З. и обвиняемым И., потерпевшая показала, что на неё никто из находившихся в автомобиле не направлял пистолет, что не соответствует доводам, изложенным следователем в своем ходатайстве. Указывает, что И. является гражданином РФ, зарегистрирован на территории РФ, ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства. Ссылается, что следователем не представлено доказательств того, что, находясь на свободе, И. может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшей, свидетелям либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, являются голословными. Указывает, что следователь в своем ходатайстве о продлении срока содержания под стражей И. не указывает и не мотивирует наличие обстоятельств, обуславливающих особую сложность расследуемого им уголовного дела. Защита считает, что оснований для дальнейшего содержания И. под стражей не имеется, а необходимость в продлении срока содержания под стражей на длительный срок по данному делу не обоснована, в связи с чем в соответствии с требованиями ст. 110 УПК РФ мера пресечения должна быть отменена.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения. 

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей.

Как следует из материалов дела, в производстве следственного отдела по Динскому району следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю находится уголовное дело 

<

№...>, возбужденное 11.11.2020г. в отношении И. и А. по признакам преступления, предусмотренного п. «а», п. «в», п. «г» ч. 2 ст. 126 УК РФ, по факту похищения З.

11.11.2020г., И. задержан в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

16.11.2020г., И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, а всего до 09.01.2021г.

16.11.2020г., И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 126 УК РФ.

25.12.2020г. срок предварительного следствия продлен заместителем руководителя следственного отдела по Динскому району следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 11.02.2021г.

29.12.2020г., Динским районным судом Краснодарского края продлен срок содержания под стражей обвиняемых А., И. на 01 месяц 02 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 11.02.2021г.

03.02.2021г., срок предварительного следствия продлён заместителем руководителя следственного отдела по Динскому району следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 11.04.2021г.

11.02.2021г., Динским районным судом Краснодарского края продлён срок содержания под стражей обвиняемых А., И. на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 11.04.2021г.

07.04.2021г., срок предварительного следствия продлён заместителем руководителя управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 11.05.2021г.

09.04.2021г., Динским районным судом Краснодарского края продлён срок содержания под стражей обвиняемых А., И. на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 11.05.2021г.

30.04.2021г., срок предварительного следствия продлён заместителем руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 11.06.2021г.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей И. отвечает требованиям ст. 107, 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения, подано в суд с согласия руководителя соответствующего следственного органа, надлежащим процессуальным лицом.

В соответствии с требованиями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога», ст.ст.100 и 108 УПК РФ, суд апелляционной инстанции убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и проверил обоснованность подозрений причастности И. к совершению преступления, а также наличие оснований к его содержанию под стражей.

Причастность И. к инкриминируемому преступлению подтверждается протоколом допроса потерпевшей З. от 

<

Дата ...>, свидетеля Е. от 

<

Дата ...>, протоколом очной ставки между потерпевшей З. и подозреваемым И. от 

<

Дата ...> и другими представленными материалами уголовного дела.

Суд первой инстанции объективно исследовал обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку и обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей И., поскольку этот срок истекал 

<

Дата ...>, однако окончить расследование в указанный срок не представилось возможным, поскольку необходимо ознакомить в полном объёме И. и другое лицо с заключениями ранее назначенных судебных экспертиз, предъявить обвинение И. и другому обвиняемому в новой редакции, после чего выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ.

Вывод суда является мотивированным, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания И. меры пресечения в виде заключения под стражу, при рассмотрении ходатайства не изменились. И. обвиняется совершении преступления, отнесённого законом к категории особо тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 12 лет, зарегистрирован он по месту жительства, значительно удалённом от места производства предварительного расследования уголовного дела, холост, не работает, лиц, находящихся на его иждивении, не имеет.

Указанные обстоятельства дают достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, И., опасаясь возможного назначения наказания в виде реального лишения свободы на длительный срок, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на участников процесса либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обвиняемого, суд с достаточной полнотой исследовал представленные материалы дела, учёл данные о личности обвиняемого, и обоснованно пришёл к выводу о необходимости продления обвиняемому И. меры пресечения в виде содержания под стражей и невозможности избрания иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, с учётом требований ст.ст.97, 99, 108 и 109 УПК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства и личность обвиняемого, принцип разумной необходимости в ограничении его права на свободу, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражу, поскольку иные меры пресечения, чем заключение под стражу, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут в полной мере обеспечить соблюдения обвиняемым И. процессуальных обязанностей.

Положительные сведения о личности обвиняемого, наличие у него постоянного места жительства, не являются достаточными основаниями для изменения обвиняемому И. меры пресечения.

Сведений о наличии у И. заболеваний, включенных в перечень тяжких заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №3 от 14.01.2001г., в ходе предварительного следствия по уголовному делу не установлено, суду не представлено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о неэффективности ведения следствия, своего подтверждения в материалах дела не нашли. С момента возбуждения уголовного дела следователем был выполнен значительный объём следственных и процессуальных действий, что свидетельствует о недопущении волокиты в ходе предварительного следствия.

Доводы обвиняемого и его защитника о невиновности, в настоящем судебном разбирательстве рассмотрению не подлежат, поскольку подлежат разрешению судом при рассмотрении уголовного дела по существу. Суд, делая вывод об обоснованности подозрений в причастности И. к преступлению, не входит в обсуждение вопроса о виновности указанного лица, квалификации его действий.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не имеется.

Выводы суда мотивированы в постановлении и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Нарушений принципов состязательности, равноправия сторон и презумпции невиновности в судебном заседании не допущено. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда, а потому не могут служить основанием к отмене принятого судом первой инстанции решения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Динского районного суда Краснодарского края от 06 мая 2021 года в отношении обвиняемого И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Мурашкина В.А. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а для обвиняемого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. При кассационном обжаловании, обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья В.И. Кульков