Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Гатчина 23 марта 2026 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гиренко М. В.,

при секретаре Казаковой Р. И.,

с участием адвоката административного истца ФИО2, представившей удостоверение № и ордер № от 11.02.2026г.,

представителя административного ответчика ФИО3 по доверенности № от 13.01.2026г., сроком до 31.12.2026г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО4 А. к Санкт-Петербургской таможне, заинтересованное лицо – ПУ ФСБ России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, о признании незаконным решения ФТС России от 27.09.2025г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в суд с вышеназванным административным иском к административному ответчику, указав в обосновании своих требований, что является гражданином Бельгии, однако длительное время проживает на территории Российской Федерации, имеет вид на жительство от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в ходе прохождения паспортного контроля в аэропорту «Пулково» ему было вручено уведомление иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношениинего решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, в связи с принятым ФТС России решением от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании пп. 10 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» бессрочно. Само решение на руки выдано не было. Считает данное решение незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. К административной ответственности не привлекался, в связи с чем административных штрафов не имеет, кроме того оплачивал налоговые платежи, налоговой задолженности также не имеет. На территории Российской Федерации ему на праве собственности принадлежит недвижимое имущество по адресу: 

<

адрес>, за которое он также платит налоги. Полагает, что его пребывание на территории Российской Федерации не создает угрозы общественному порядку, правам и свободам граждан Российской Федерации, тем более что он не нарушает требований действующего законодательства. Его жизнь тесно связана с Россией, хотел бы приносить пользу стране, обществу, так как полностью разделяет традиционные российские духовно-нравственные ценности. Таким образом, полагает, что при принятии в отношении него вышеуказанного решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, нарушены его права и законные интересы. В связи с чем административный истец просит признать незаконным решение ФТС России от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании пп. 10 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении ФИО4 А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Административный истец в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о дате и времени слушания дела, что подтверждается распиской в получении судебной повестки (л. д. 194).

Адвокат административного истца, явившись в судебное заседание, требования административного искового заявления поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Ранее представила правовую позицию по делу (л.д. 164-165).

Административный ответчик представитель Санкт-Петербургской таможни, явившись в судебное заседание, требования административного искового заявления не признал по основаниям, изложенным в возражениях на административное исковое заявление (л.д. 176-181).

Заинтересованное лицо представитель ПУ ФСБ России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о дате и времени слушания дела, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Также ранее представил возраженияна административное исковое заявление (л.д. 151).

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (статья 27, часть 1).

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Согласно статье 4 указанного Федерального закона иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно ст. 2 Федерального закона N 115-ФЗ под законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином понимается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Под разрешением на временное проживание в соответствии со ст. 2 Федерального закона N 115-ФЗ понимается подтверждение права иностранного гражданина или лица без гражданства временно проживать в Российской Федерации до получения вида на жительство, оформленное в виде отметки в документе, удостоверяющем личность иностранного гражданина или лица без гражданства, либо в виде документа установленной формы, выдаваемого в Российской Федерации лицу без гражданства, не имеющему документа, удостоверяющего его личность.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Королевства Бельгия, что подтверждается национальным паспортом (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 А.ввез на таможенную территорию Таможенного союза через таможенный пост МАПП Иван

<

адрес> таможни транспортное средство для личного пользования NissanCarnehl, 1996 года выпуска, VIN№, регистрационный №ADD, что подтверждаетсяпассажирской таможенной декларацией и сведениями из базы ФТС России (л.д. 128-130, 125-126).

Срок временного ввоза установлен таможенным органом до ДД.ММ.ГГГГ.

После истечения указанных сроков, т.е. после ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 А.по данным таможенных служб не осуществлено таможенное декларирование временно ввезенного транспортного средства с целью выпуска в свободное обращение, с целью обратного вывоза или помещения под таможенные процедуры, установленные Таможенным кодексом Таможенного союза.

По результатам проведенного таможенного контроля таможенным постом МАПП Иван

<

адрес> таможни принято решение от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым установлен факт нарушения ФИО1 А. срока временного ввоза транспортного средства (л.д. 101).

Таможенным органом зафиксирован факт неуплаты ФИО1 А. таможенных платежей в связи с нарушением срока временного ввоза транспортного средства для личного пользования, о чем направлено уведомление от 01.11.2024№/У2024/0006656 о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей в размере 977816,90 руб. (л.д. 96-97).

В связи с невывозом иностранным гражданином временно ввезенного транспортного средства и неисполнением требования об оплате таможенных платежей, ДД.ММ.ГГГГ Кингисеппской таможней принято оспариваемое решение №/З-02309 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Бельгии ФИО1 А. в соответствии с подп. 10 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (л.д. 102).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручено уведомление иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также постановление о выдворении лица, которому отказано в праве на въезд (л.д. 12, 13).

Однако, судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что согласно свидетельству Федеральной государственной службы мобильности и транспорта Федеральной дирекции дорожного транспорта и безопасности дорожного движения, ДД.ММ.ГГГГ транспортное средствоNissanCarnehl, 1996 года выпуска, регистрационный №ADD, снято с учета (л.д. 166-169).

В соответствии со справкой ООО «ФИО7» от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средствоNissanCarnehl, 1996 года выпуска, VIN№, регистрационный №ADD сдано на утилизацию на предприятие по разборке автомобилей из-за неподлежащих восстановлению повреждений двигателя. Впоследствии в августе 2013 г. был направлен запрос на аннулирование регистрационного знака 398ADD данного автомобиля.

Из материалов дела также следует, что согласно выписке из ЕГРН жилой дом с кадастровым номером 47:25:0106008:49 по адресу: 

<

адрес>, площадью 199,9 кв.м, принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д. 17-22).

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО1 А. принято решение о выдаче ему вида на жительство, ДД.ММ.ГГГГг. административный истец документирован ОПВМ УМВД России по 

<

адрес> видом на жительство иностранного гражданина (л.д. 15-16).

Кроме того, ФИО1 А. производит уплату обязательных платежей в бюджет (л.д. 25, 26, 27, 28).

Согласно уведомлению Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 А. задолженности по налогам не имеет (л.д. 33-34).

Согласно приказу Федеральной таможенной службы № от ДД.ММ.ГГГГ деятельность Кингисеппской таможни прекращена путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником является Санкт-Петербургская таможня (л.д. 35-46, 47-68, 69-94).

В соответствии с подп. 10 п. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации уклонились от уплаты налога или административного штрафа либо не возместили расходы, связанные с административным выдворением за пределы Российской Федерации либо депортацией, - до осуществления соответствующих выплат в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в адрес Санкт-Петербургской таможни направлено заявление о прекращении обязанности по уплате таможенных платежей и пени, снятии транспортного средстваNissanCarnehl, 1996 года выпуска, VIN№, регистрационный №ADD с контроля, в связи с его утилизацией на территории Королевства Бельгия, снятии запрета на въезд в Российскую Федерацию ФИО1 М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 160-163).

Судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения срока временного ввоза транспортного средства, транспортное средство NissanCarnehl, 1996 года выпуска, VIN№ было снято с учета на территории Бельгии в связи с его утилизацией в августе 2013г., а соответственно покинуло территорию Российской Федерации.

Таким образом, до наступления срока уплаты таможенной пошлины, имело место перемещение ФИО1 А. ввезенного с территории иностранного государства автомобиля за территорию Российской Федерации, прекратившее как режим нахождения транспортного средства под таможенным контролем, так и обязанность административного истца по уплате таможенной пошлины.

Доказательств обратного стороной ответчика в порядке ст. 62 КАС РФ суду не представлено, пояснить каким образом велся учет вывозимых транспортных средств в 2013г. Кингисеппской таможней представитель административного ответчика не смогла, ограничившись ссылкой на запросы в Минскую центральную таможню (л. д. 139) и Государственную таможенную службу при Министерстве финансов Кыргызской Республики (л. д. 141), в то время как по состоянию на 2013г. территорию 

<

адрес> можно было покинуть через таможенные посты со старанми Прибалтики и Финляндии.

При таком положении у Кингисеппской таможни отсутствовали основания для начисления ФИО1 А. таможенных пошлин, и как следствие принятия административным ответчиком такой меры воздействия на иностранного гражданина, как запрет на въезд на территорию Российской Федерации.

Возможность применения такой меры воздействия на иностранного гражданина, как неразрешение въезда в Российскую Федерацию, связано не только с наличием у такого лица задолженности, а установлением факта неисполнения им в установленный срок требования об уплате таможенных платежей.

В данной связи оспариваемое ФИО1 А. решение Кингисеппской таможни № от 10.12.2024г. о неразрешенииему въезда в Российскую Федерацию является следствием незаконного решения о взыскании с административного истца неуплаченной таможенной пошлины.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований иска.

Принимая во внимание обстоятельства дела и приведенные выше положения Федеральных законов "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию",оспариваемое административным истцом решение от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает принципу законности, и противоречит нормам действующего законодательства, принятым решением о неразрешении въезда в Российскую Федерацию созданы препятствия для реализации прав и свобод ФИО4 А., в связи с чем требования административного истца подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 218, 227КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным решение Кингисеппской таможни № от ДД.ММ.ГГГГ. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина ФИО5 Марии, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяцас момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд Ленинградской области.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинный документ находится в материалах

дела №

УИД №

Гатчинского городского суда Ленинградской области