ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рославль 27 июня 2018 года

Рославльский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего (судьи): Богдановой Е.А.,

с участием прокурора: Казаковой И.В.

подсудимого: ФИО1

защиты в лице адвоката: Гуторова А.В., представившего ордер №892 и удостоверение №484, 

потерпевшей: ФИО5

при секретаре: Солошенковой Т.А.

рассмотрев в предварительном слушании в закрытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, 12 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу чужого имущества при следующих обстоятельствах. 

01 мая 2018 года около 19 часов 50 минут, находясь на законных основаниях на автомобильной заправочной станции № 

<

данные изъяты>», расположенной по адресу. 

<

адрес> 

<

данные изъяты> умышленно, из корыстных побуждений, действуя тайно для окружающих лиц, с заправочной колонки № похитил, оставленные без присмотра и принадлежащие ФИО5, кошелёк стоимостью 6000 рублей, с находящимися в нём денежными средствами в сумме 200 рублей, золотым кольцом общей массой 3 грамма стоимостью 2000 рублей за грамм, а всего стоимостью 6000 рублей, тремя банковскими картами ОАО «Сбербанк России», одной банковской картой 

<

данные изъяты>», одной картой скидок магазина «

<

данные изъяты>» и одной картой скидок магазина «

<

данные изъяты>, которые ценности для потерпевшей не представляют, а всего тайно похитил чужое имущество общей стоимостью 12200 рублей. 

После этого ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ФИО5 значительный материальный ущерб.

Действия ФИО1 квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании от потерпевшей ФИО5 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с подсудимым, указав, что вред, причиненный преступлением, заглажен подсудимым в полном объеме, претензий материального и морального характера к ФИО1 у неё не имеется. 

Последствия прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ потерпевшей разъяснены и понятны. 

Подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство ФИО5 и просит о прекращении в отношении его уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, он полностью признает свою вину в совершении преступления и раскаивается в содеянном.

Последствия прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ ему понятны. 

Адвокат Гуторов А.В. поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшей и просит его удовлетворить, поскольку препятствий для прекращения уголовного дела не имеется.

Государственный обвинитель Казакова И.В. не возражает против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ. 

Заслушав мнение сторон, суд находит ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением с потерпевшей подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» суд приходит к выводу о том, что уголовное дело в отношении ФИО1 может быть прекращено при соблюдении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного вреда.

В судебном заседании потерпевшая ФИО5 пояснила, что возмещение материального ущерба ФИО2 явилось для неё достаточным основанием для заглаживания причиненного вреда.

Таким образом, потерпевшая свободно выразила свое волеизъявление на прекращение уголовного дела.

В соответствии с ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО1, не имея судимости, совершил один эпизод преступления средней тяжести, возместил причиненный потерпевшей вред, и потерпевшая просила прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением.

Таким образом, все условия, перечисленные в законе для решения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, соблюдены, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела у суда не имеется. 

Поскольку воля потерпевшей направлена на прекращение уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, а подсудимый против этого не возражает, то по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению.

В связи с примирением сторон мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении подсудимого, подлежит сохранению до вступления постановления в законную силу. 

Процессуальные издержки по делу, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в силу ч.10 ст.316 УПК РФ с подсудимого взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст. 25, 236, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п «в» ч.2 ст.158 УК РФ прекратить в связи с примирением сторон, по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления постановления в законную силу. 

Вещественное доказательство по делу – ДВД-диск оставить при материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд 

<

адрес> в течение 10-ти суток.

Судья Е.А.Богданова