Дело № 1-471/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Миасс 14 июля 2021 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Барашева К.В. при секретаре Ермолаевой А.А. с участием 

государственного обвинителя помощника прокурора города Миасса Сорокина Д.Ю., 

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Лазаревой К.К., 

рассмотрев в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО1, ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, по постановлению мирового судьи судебного участка № 3 города Миасса Челябинской области от 8 августа 2018 года в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев, вступившему в законную силу 28 августа 2018 года, сдавшим водительское удостоверение 12 декабря 2018 года, в 23 часа 57 минут 9 мая 2021 года у дома № 1 на проспекте Макеева в городе Миассе управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, нарушив тем самым требования п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Подсудимый был задержан сотрудниками полиции, которые пресекли его действия, обнаружив признаки опьянения. 10 мая 2021 года ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и в 0 часов 29 минут того же дня прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора-газоанализатора; в выдыхаемом подсудимым воздухе установлено 1,405 мг/л абсолютного этилового спирта.

Подсудимый с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при вышеперечисленных обстоятельствах согласился. 

ФИО1 ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия своего заявления подсудимый осознает.

Государственный обвинитель не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Судья находит обвинение обоснованным и нашедшим подтверждение в собранных по уголовному делу доказательствах. Ввиду того, что подсудимый его добровольно признал, не желает судебного разбирательства, судья принимает судебное решение без судебного следствия.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ подсудимому вида и размера наказания за совершение умышленного оконченного преступления небольшой тяжести, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, нет. 

Обстоятельствами, смягчающими его наказание, являются: совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние, наличие несовершеннолетнего ребенка, болеющей матери. 

Суд не расценивает поданное подсудимым полицейскому объяснение (л.д.24) и его участие в осмотре дознавателем видеозаписи (л.д.71-72) как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, т.к., по смыслу закона, подобное способствование состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, занят трудом, удовлетворительно охарактеризован, не состоит на учете у нарколога.

Исходя из изложенного, характера и степени общественной опасности рассматриваемого преступления, обстоятельств его совершения, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и жизнь его семьи, суд считает, что ФИО1 надлежит назначить наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не находя оснований для применения положений ст.64 УК РФ. 

Суд считает, что такое наказание является средством восстановления социальной справедливости, оно послужит исправлению ФИО1 и предупредит совершение им новых преступлений.

Признанный вещественным доказательством автомобиль следует оставить у ФИО1, СД-диск – в материалах уголовного дела.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на четыреста двадцать часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года десять месяцев.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Снять арест, наложенный на принадлежащий ФИО1 автомобиль «Лада» с государственным регистрационным знаком 

<

***> года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>

Вещественные доказательства – автомобиль «Лада» с государственным регистрационным номером 

<

***>, возвращенный ФИО1 (л.д.32-34), - оставить у него же, освободив от обязанности по хранению; СД-диск, хранящийся в материалах уголовного дела (л.д.75), - оставить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий