СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 августа 2023 года дело № 22-773/2023

Судья в 1-й инстанции – ФИО1

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Еланской Е.Э., 

с участием прокурора - Клочко Е.В.,

защитника - адвоката Леся Б.В.,

при секретаре - Горшковой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Севастопольского городского суда уголовное дело с апелляционным представлением прокурора Гагаринского района города Севастополя Казакова А.А. на приговор Гагаринского районного суда города Севастополя от 20 июня 2023 года, которым

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с назначением ему наказания в виде обязательных работ сроком на 180 часов.

Мера пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Судом разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках по делу.

Заслушав доклад председательствующего – судьи Еланской Е.Э., выслушав выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, просившего приговор изменить, исключить квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище», а также смягчить назначенное ФИО2 наказание; мнение защитника – адвоката Леся Б.В., не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда первой инстанции ФИО2 признан виновным в совершении тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено осужденным в период с 13 сентября 2022 года по 20 сентября 2022 года в городе Севастополе при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционном представлении прокурор Гагаринского района города Севастополя Казаков А.А., ссылаясь на неправильное применение уголовного закона, просит приговор суда первой инстанции изменить, исключить квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище», а в остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Требования представления мотивирует тем, что с учетом примечания 3 к ст. 158 УК РФ, огороженный садовый участок не соответствует признакам, которые по Свидетель №1 ст. 158 УК РФ законодатель вложил в понятие «хранилище». 

С учетом изложенного, данный квалифицирующий признак подлежит исключению из квалификации действий ФИО2, как излишне вмененный.

Проверив представленные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено, с которым согласился как сам осужденный, так и сторона обвинения.

Обстоятельства заявления осужденным ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке подробно отражены в протоколе судебного заседания и полностью соответствуют порядку уголовного судопроизводства, предусмотренному ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

ФИО2 был обеспечен защитником на предварительном следствии и в суде, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, как следует из протокола судебного заседания, ему были разъяснены и понятны.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 316 УПК РФ судом не проводились в общем порядке исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу, были исследованы обстоятельства, характеризующие личность осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Судом надлежащим образом было установлено, что обвинение, с которым согласился ФИО2, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, изложенными в обвинительном заключении.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд правильно признал: раскаяние в содеянном, объяснение в качестве явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, частичное возмещение ущерба, причиненного потерпевшему, в сумме 5000 рублей.

Обстоятельств, отягчающих наказание виновного, судом первой инстанции не установлено, как и не усматривается таких обстоятельств судом апелляционной инстанции.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, которые следует назначить ФИО2, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра не состоит, однако находится на учете у врача нарколога с диагнозом «Психические и поведенческие расстройства вследствие употребления ПАВ различных групп, синдром зависимости», а также принял во внимание выводы заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 809, в соответствии с которыми ФИО2 каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает, мог и может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и пришел к надлежащим образом мотивированному в приговоре выводу о возможности исправления ФИО2 без изоляции от общества, назначив ему наказание в виде обязательных работ в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также ст. 64 УК РФ, являются правильными, в достаточной мере мотивированы в оспариваемом судебном решении, с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться.

Вместе с тем приговор суда первой инстанции подлежит изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона, по доводам апелляционного представления прокурора Гагаринского района города Севастополя Казакова А.А.

Согласно описательно-мотивировочной части приговора, суд согласился с квалификацией действий ФИО2, данной органом предварительного следствия, и квалифицировал его действия по пунктам «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с примечанием 3 к статье 158 УК РФ под помещением в статьях настоящей главы понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях. Под хранилищем в статьях настоящей главы понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Исходя из указанных примечаний, огороженная территория участка № 172 в СТ «Строитель» не подпадает под признаки иного хранилища, которые законодатель вложил в это понятие.

Таким образом, квалифицирующий признак, предусмотренный п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, излишне вменен ФИО2 и подлежит исключению из квалификации его действий, а назначенное ему наказание, с учетом вносимых в приговор изменений, смягчению до 170 часов обязательных работ.

Кроме того, как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд при назначении ФИО2 наказания в виде обязательных работ сослался на положения частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ, что в данном случае является излишним, поскольку ФИО2 не назначалось наказание в виде лишения свободы, которое в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным указанной нормой уголовного закона за совершенное виновным преступление.

Других оснований для изменения приговора районного суда по итогам апелляционного рассмотрения судом апелляционной инстанции не установлено.

Вносимые в приговор изменения не влияют на законность и обоснованность выводов суда о виновности ФИО2 в совершенном преступлении.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.18, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Гагаринского районного суда города Севастополя от 20 июня 2023 года в отношении ФИО2 – изменить, удовлетворив апелляционное представление прокурора Гагаринского района города Севастополя Казакова А.А.

Исключить из квалификации действий ФИО2 квалифицирующий признак, предусмотренный п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - «с незаконным проникновением в иное хранилище».

Считать ФИО2 осужденным по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 170 часов.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение положений частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, о чем должен указать в жалобе либо в отдельном ходатайстве, или возражениях на кассационное представление.

Председательствующий: Е.Э. Еланская