Дело №2-249/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2021г. г. Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Киселева К.И.

при секретаре: Новиковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Премьер Авто Запад» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 изначально обратился в суд с иском к ООО «Премьер Авто Запад» о возложении обязанности незамедлительно устранить недостаток автомобиля 

<

данные изъяты> в виде проявляющихся следов масла на стыке Коробки переключения передач и Двигателя внутреннего сгорания.

В основу требований были положены ссылки на то, что принадлежащий истцу автомобиль 

<

данные изъяты>, VIN №, 

<

данные изъяты> года выпуска, находился на дилерском обслуживании. Предъявленные ФИО1 в адрес ООО «Премьер Авто Запад» претензии относительно необходимости устранения выявленного дефекта в виде подтеков масла на стыке Коробки переключения передач и Двигателя внутреннего сгорания не были удовлетворены во внесудебном порядке ответчиком, что явилось основанием для обращения в суд с соответствующим требованием.

В дальнейшем исковые требования уточнены – перед судом постановлен вопрос о взыскании с ООО «Премьер Авто Запад» неустойки в сумме 250 000 руб., денежной компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., а также представительских расходов в сумме 12 000 руб.

Изменение предмета иска обусловлено тем, что иной дилер компании 

<

данные изъяты> - обособленное подразделение О. в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке безвозмездно в рамках гарантийных обязательств произвел соответствующий ремонт.

ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования, настаивали на их полном удовлетворении.

Представитель ООО «Премьер Авто Запад» ФИО3 в ранее состоявшихся судебных заседаниях возражала против удовлетворения уточненного иска, отметив недоказанность истцом обстоятельств отнесения заявленной неисправности к числу гарантийных случаев. Просила суд применить положения ст.333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки и снизить размер заявленной ко взысканию денежной компенсации морального вреда.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам

Пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлены способы защиты прав потребителей при обнаружении в товаре недостатков, включая безвозмездное устранение недостатков товара или возмещение расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, при нарушении сроков исполнения требования потребителя об устранении недостатков проданного товара для продавца установлена ответственность в виде неустойки в размере одного процента, исчисляемой от цены товара.

По делу установлено, что ФИО1, являясь владельцем автомашины 

<

данные изъяты>, VIN №, 

<

данные изъяты> года выпуска, в пределах гарантийного срока (срок гарантии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в ДД.ММ.ГГГГ дважды обращался в ООО «Премьер Авто Запад» по вопросу устранения выявленного дефекта в виде подтеков масла на стыке Коробки переключения передач и Двигателя внутреннего сгорания (л.д.8, 11).

Соответствующие требования ответчиком во внесудебном порядке не были удовлетворены. Основанием для отказа ФИО1 в проведении гарантийного ремонта явилось указание на использование при техническом обслуживании неоригинальных запасных частей, а также отсутствие документальных сведений о своевременном прохождении техобслуживания.

В период рассмотрения настоящего гражданского дела отмеченный недостаток был безвозмездно устранен в рамках гарантийных обязательств ДД.ММ.ГГГГ иным дилером компании 

<

данные изъяты> - обособленным подразделением О. в 

<

данные изъяты> (л.д.108-111).

При этом из представленной в дело документации следует, что стоимость устранения выявленного недостатка с учетом работ и материалов составила 

<

данные изъяты> руб. (письменное отношение О. от ДД.ММ.ГГГГ № – л.д.108), а цена автомашины 

<

данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, составляла 

<

данные изъяты> руб. (спецификация от ДД.ММ.ГГГГ- л.д.81).

Изложенные обстоятельства подтверждены объяснениями участников процесса, а также приобщенными к делу письменными материалами.

Исследование представленных сторонами спора доказательств и анализ установленных при рассмотрении дела обстоятельств позволяют суду прийти к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения уточненных исковых требований.

Из общих разъяснений, содержащихся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Вместе с тем, несмотря на бремя ответчика доказывать обстоятельства, освобождающие его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ), а также на обращение потребителя ФИО1 с претензией к качеству используемой им автомашины в пределах гарантийного срока, ООО «Премьер Авто Запад» не представлено суду никаких доказательств, освобождающих указанную коммерческую организацию от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Доводы представителя ООО «Премьер Авто Запад» о недоказанности ФИО1 обстоятельств отнесения заявленной неисправности к числу гарантийных случаев отвергаются судом.

Как отмечалось ранее, бремя доказывания правомерности отказа в осуществлении гарантийного ремонта в рассматриваемой ситуации лежит на ответчике, поскольку соответствующий дефект обнаружен в пределах гарантийного срока.

В рамках настоящего дела ООО «Премьер Авто Запад» не представил суду технического заключения, опровергающего суждения истца о том, что вышеописанный недостаток автомобиля подлежит безвозмездному гарантийному устранению. Ходатайств о назначении соответствующей судебной экспертизы непосредственно от ответчика при рассмотрении спора также не поступало.

Дело рассмотрено судом исходя из принципов состязательности и диспозитивности гражданского процесса, с учетом того, что приведенные в возражениях на иск потребителя доводы подлежат доказыванию непосредственно ответчиком, обязанным представить суду первой инстанции объективные, достоверные и убедительные доказательства обоснованности возражений на поданное в суд потребителем заявление.

Объективных сведений о том, каким образом влияют на исполнение гарантийных обязательств отраженные в отзыве на иск обстоятельства использования истцом неоригинальных, но сертифицированных запасных частей (л.д.31-32), а также несущественное превышение ФИО1 сроков прохождения техобслуживания ООО «Премьер Авто Запад» вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ суду не представило.

В этой связи, ссылки представителя указанной компании на отсутствие необходимых данных, свидетельствующих о состоятельности позиции истца, настаивавшего на том, что заявленный ремонт относился к числу гарантийных случаев, нельзя признать заслуживающими внимания.

С учетом изложенного, указание представителя ответчика на то, что изначально во внесудебной переписке Д. не выразило согласие с позицией истца, не подлежит учету при разрешении спора. Более того, исходя из того, что в итоге ремонт заявленной истцом неисправности произведен официальным дилером именно в рамках гарантийных обязательств, статус выявленного дефекта как относящегося к числу гарантийных случаев презюмируется.

Применительно к спорным правоотношениям и обстоятельствам дела проведение гарантийного ремонта являлось способом устранения недостатков некачественного товара, а не самостоятельной услугой, поэтому оснований для применения порядка исчисления неустойки, установленного статьей 28 Закона о защите прав потребителей, не имеется, и представленный истцом алгоритм расчета неустойки, основанный на положениях пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей и производный от стоимости автомашины в целом, является правильным (

<

данные изъяты> руб. *1 % * 

<

данные изъяты> дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 

<

данные изъяты> руб.). 

В добровольном порядке истцом размер заявленной ко взысканию неустойки в иске снижен до 250 000 руб.

Ответчиком поставлен вопрос о применении положений ст.333 ГК РФ к указанному требованию ФИО1

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 253-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по существу, речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критерии несоразмерности устанавливаются с учетом конкретных обстоятельств дела.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки на проценты последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, период просрочки исполнения ответчиком гарантийных обязательств, учитывая сведения о стоимости отремонтированного в итоге в рамках дилерской гарантии транспортного средства, в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки с 250 000 руб. до 70 000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Оснований для взыскания штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не установлено, поскольку отдельная претензия, содержащая непосредственно требование о выплате неустойки, в адрес ответчика не направлялась, доказательств обратного суду не представлено.

По правилам ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При таких обстоятельствах, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика в нарушении его прав, исходя из требований разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела суд считает возможным взыскать с ООО «Премьер Авто Запад» в пользу истца 10 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда. 

Обязанность суда возмещать расходы на оплату услуг представителя лицу, в пользу которого принято решение с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

С учетом обстоятельств дела и степени сложности судебного процесса, значительного объема оказанной представителем – профессиональным юристом квалифицированной юридической помощи, суд, исходя из принципов разумности и справедливости, по правилам ст.100 ГПК РФ, принимает процессуальное решение о взыскании в пользу ФИО1 представительских расходов в размере 12 000 руб.

В порядке ст.98, ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Смоленска подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 600 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Премьер Авто Запад» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 70 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., представительские расходы в сумме 12 000 руб., а также госпошлину в доход бюджета города Смоленска в размере 2 600 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение 1 месяца.

Мотивированное решение изготовлено 29 марта 2021 г. 

Судья К.И. Киселев

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи Киселев К.И.

секретарь судебного заседания ________________________

наименование должности уполномоченного работника аппарата 

федерального суда общей юрисдикции

Новикова М.А.

(Фамилия, инициалы)

«____»________2021 г.

Ленинский районный суд г. Смоленска

УИД: 67RS0002-01-2020-003656-24

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-249/2021