Дело № 2-4561/20 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2020 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Бесединой Е.А.,

при секретаре Веденеевой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Ривьера Парк" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, 

установил:

Истец обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 28.02.2019г. между ним и ООО «Ривьера парк» был заключен договор участия в долевом строительстве № №), зарегистрированный 28.02.2019г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области. По условиям договора Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Объект – жилое помещение, условный №, назначение квартира, этаж расположения: 22, номер подъезда (секции): 7, общей площадью 40,00кв.м., количество комнат: 1 расположенное по адресу: МО, 

<

...> км автодороги М7, корпус 2.2., 2.3., а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта. В соответствии с п.4.1. Цена договора составляет 4 872 560 руб. 00 коп. Обязательства по указанному договору истцами были исполнены надлежащим образом и в срок, установленный законом. П.5.1.2 Договора, установлен срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства Участнику долевого строительства – в любом случае не позднее, чем 31.12.2019г. Передаточный акт был подписан сторонами 19.07.2020г. Срок просрочки исполнения обязательства составляет 93 дня. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении ст.6 Закона 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве», и в этой связи с ответчика подлежит взысканию неустойка. Согласно расчету истца размер неустойки составляет 181 259 руб. 23 коп. 

Истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.01.2020г. по 02.04.2020г. в размере 181 259 руб. 23 коп., компенсацию морального вреда в размере 29 000 руб., расходы на составление доверенности в размере 1 600 руб., расходы на отправление претензии в размере 225, 64 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. 

В судебное заседание истец и представитель истца не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, заявленные требования поддержали.

Ответчик ООО «Ривьера парк» своего представителя в судебное заседание не направил, о слушание дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Суд определил рассматривать дело в отсутствие неявившихся сторон, извещенных судом надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Судом установлено, что 28.02.2019г. между ООО «Ривьера Парк» (Застройщик) и истцом был заключен Договор участия в долевом строительстве № №), согласно которому Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) Объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости передать соответствующий Объект долевого строительства участнику долевого строительства (квартиру), а Участник долевого строительства обязуются оплатить предусмотренную Договором цену и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости (л.д. 17-23).

Разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома было получено застройщиком 31.01.2020г. (№RU№).

Согласно п. 5.1.2. Договора, передача Участнику долевого строительства объекта долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

15.12.2019г. в адрес истца было направлено уведомление о переносе сроков передачи объектов долевого строительства. Также информация о ходе строительства размещена на официальном сайте застройщика.

17.04.2020г. в адрес Истца было направлено уведомление о завершении строительства. 

19.07.2020г. объект долевого строительства был передан истцу, что подтверждается передаточным актом.

Частью 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ установлена ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи гражданину - участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде уплаты застройщиком гражданину - участнику долевого строительства неустойки (пени) в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства (квартиры) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 181 259,23 руб. по 

<

адрес> 93 х 2 х 1/300 х 6% = 181 259, 23 руб., который суд признает полностью верным, поскольку с учетом постановления Правительства РФ № от 02.04.2020г. неустойка подлежит взысканию до 02.04.2020г. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 года N 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки, как несоразмерной последствиям нарушения обязательств, незначительного периода просрочки, отсутствия последствий для истца, а также действительного ущерба. 

Вместе с тем, исходя из фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, а также учитывая, что постановлением Правительства РФ № 423 от 02.04.2020г. уменьшен срок взыскания неустойки, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, при определении размера компенсации вреда принимаются во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г.№ 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В обоснование требования о компенсации морального вреда истцом не представлено доказательств причинения им нравственных и физических страданий, из которых бы усматривалась причинно-следственная связь с действиями ответчика, однако, с учетом положений Закона РФ «О защите прав потребителей» и всех обстоятельств дела, суд оценивает размер компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 

Из п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

По делу установлено, что ответчик добровольно не удовлетворил требование потребителя о выплате ему неустойки, в связи с чем, согласно п.п. 5 и 6 ст. 13 Закона от 17.02.1992 г. № 2300-1, взысканию с ООО «Ривьера Парк» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от взысканной судом суммы, то есть штраф в размере 95 629, 61 рублей (181 259, 23 руб. + 10 000 руб.)/2. 

Претензия была отправлена 16.07.2020г. 

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Ответчиком заявлено о снижении штрафа с учетом принципа соразмерности. 

Учитывая изложенное, суд полагает сумму штрафа подлежащей уменьшению до 30 000 руб., что соответствует последствиям нарушения обязательств. 

В соответствии с п. 1 ст. 88, п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату почтовых отправлений, расходы на составление доверенности, расходы на оплату юридических услуг.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., при этом суд исходит из конкретных обстоятельств при рассмотрении дела, учитывает объем представленной истцом юридической помощи, количества судебных заседаний и категории сложности дела, а также расходы на составление доверенности в размере 1 600 руб., так как она выдана на ведение конкретного дела, почтовые расходы в размере 225 руб. 64 коп. 

На основании ст. 98,103 ГПК РФ, с ответчика в пользу бюджета г/о Балашиха подлежит взысканию госпошлина в размере 4 825,18 руб. (3200 руб. + 2 проц. от (181259,23 руб.-100000 руб.).

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Ривьера Парк" в пользу ФИО1 неустойку за непередачу в срок квартиры с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 181 259,23 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф 30 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., почтовые расходы на отправление претензии 204,64 руб., расходы на составление доверенности в размере 1 600 руб. а всего 243 063 (двести сорок три тысячи шестьдесят три) руб. 87 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, о взыскании штрафа в большем размере, о взыскании расходов на юридические услуги в большем размере – отказать. 

Взыскать с ООО «Ривьера Парк» госпошлину в доход местного бюджета г/о Балашиха Московской области в размере 4 825,18 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Федеральный судья: Е.А. Беседина 

Мотивированное решение составлено 23.10.2020г.

______________________________