Дело № 2-754/2021

УИД:76RS0014-01-2020-002891-03

Изготовлено 09.06.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2021 г. г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля 

в составе председательствующего судьи Плотниковой Л.В., 

при секретаре Смирновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области, ФИО4 об освобождении имущества от ареста, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском ФИО2, в котором просит освободить от ареста автомобиль 

<

данные изъяты>, взыскать расходы по уплате госпошлины.

В обоснование иска указано, что 28.05.2020 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты>. Истец передал ответчику деньги за автомобиль по расписке в полном объеме, по акту приема-передачи автомобиль передан истцу. При постановке на регистрационный учет выяснилось, что автомобиль находится под ограничением в рамках исполнительного производства от 31.08.2020. Оснований для ареста не имеется, наложение ареста неправомерно, нарушает права и интересы истца, выраженные в невозможности постановки автомобиля на регистрационный учет, что ограничивает правомочия по распоряжению данным транспортным средством. Регистрация транспортного средства носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения права собственности на ТС. 

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержала полностью, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске, а также пояснила, что на момент сделки по купле-продаже автомобиль находился после ДТП в неисправном состоянии, у автомобиля отсутствовал бампер, повреждены фары, вырваны подушки безопасности, ответчик заверил истца, что отремонтирует автомобиль. Истец передал ответчику наличные денежные средства в размере 4000000 руб. В сентябре 2020 при постановке автомобиля на учет выяснилось, что на автомобиль наложен арест.

В судебное заседание ответчик и его представитель не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены. Ранее представитель ответчика по ордеру адвокат Бородин А.Л. с иском согласился, а также пояснил, что после ДТП произошла передача денежных средств за автомобиль и передача автомобиля истцу.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО6 возражал против удовлетворения иска, пояснил, что ФИО4 является кредитором ответчика ФИО2 На сегодняшний день ФИО2 имеет долги перед разными физическими лицами на сумму более 22000000 руб. Расценивает сделку купли-продажи спорного автомобиля как мнимую сделку под предлогом вывести имущество из-под обращения взыскания. Запрет на регистрационные действия с автомобилем был наложен 02.09.2020. Все действия, направленные на исполнение заключенного договора купли-продажи автомобиля совершены после 08.09.2020. Каких-либо доказательств невозможности передачи автомобиля до 02.09.2020 истцом и ответчиком не представлено. Доводы представителя истца о том, что после ДТП 17.10.2019 автомобиль был не на ходу опровергается сведениями из ГИДББ о наличии материалов об административном правонарушении за превышение скорости с участием спорного автомобиля в октябре, ноябре 2019. Для регистрационных действий автомобиль мог быть доставлен в органы ГИБДД на эвакуаторе, также ответчик мог снять автомобиль с учета. Полагает, что договор купли-продажи был заключен задним числом. Кроме того, с 22.10.2019 спорный автомобиль находился в залоге у сына истца ФИО7

Иные участники процесса в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 указанного выше кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В силу пункта 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен и статьей 442 ГПК РФ, статьями 80, 119 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласуется с разъяснениями, данными в абз. 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", о том, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений по их применению, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент производства судебным приставом-исполнителем ареста имущества.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника. Арест, налагаемый судебным приставом-исполнителем в качестве меры по обеспечению исполнения исполнительного документа (пункт 7 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), направлен на сохранение возможности исполнения судебного акта и не равнозначен аресту как мере принудительного исполнения.

Судом установлено, что ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) подписан договор купли-продажи от 28 мая 2020 г. транспортного средства: 

<

данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 2.2 договора продавец подтверждает, что на момент подписания настоящего договора транспортное средство не находится в споре, под арестом не состоит, не является предметом залога и не обременено другими правами третьих лиц, не является предметом каких-либо сделок, ограничивающих право покупателя на распоряжение им. Цена транспортного средства составляет 4000000 руб. (пункт 3.1). Покупатель оплачивает стоимость транспортного средства путем перечисления денежных средств на банковский счет продавца либо наличными денежными средствами.

В подтверждение исполнения обязательств по оплате транспортного средства по указанному договору истцом в материалы представлена копия расписки от 28 мая 2020 г. в получении ФИО2 от ФИО1 денежных средств в сумме 4000000 руб. по договору купли-продажи транспортного средства.

В материалы дела представлен акт приема транспортного средства к договору купли-продажи ТС от 28.05.2020, в котором указано, что ФИО1 получил от продавца транспортное средство 

<

данные изъяты>, паспорт транспортного средства и ключи. Дата составления акта приема-передачи, свидетельствующая о фактической передаче указанного автомобиля, документов и ключей, в акте не указана.

Как следует из пояснений представителя истца ФИО1 с сыном ФИО7 после осмотра спорного автомобиля, находящегося в неисправном состоянии после ДТП, произошедшего 17.10.2019, составили с ФИО2 договор купли-продажи ТС, передали наличные деньги. Автомобиль не забрали, продавец пообещал отремонтировать автомобиль. Автомобиль был отремонтирован в сентябре 2020.

02.09.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля на основании исполнительного листа, выданного Кировским районным судом г.Ярославля от 25.08.2020 был наложен запрет на регистрационные действия со спорным автомобилем.

Истец обратился за регистрацией автомобиля в органы ГИБДД в сентябре 2020, тогда же 08.09.2020 истец застраховал свою автогражданскую ответственность.

03.09.2020 сын истца ФИО7 оплатил за ФИО2 задолженность по исполнительному производству о взыскании штрафов, наложенных за совершение административных правонарушений.

Кроме того, ФИО7 ранее был знаком с ФИО2, поскольку с 22.10.2019 спорный автомобиль являлся предметом залога, где залогодержателем являлся ФИО7, залог был зарегистрирован в установленном порядке.

Доводы представителя истца о том, что автомобиль не был поставлен на регистрационный учет, поскольку был неисправен после ДТП 17.10.2019 несостоятельны, так как согласно сведениям из органов ГИБДД в октябре-ноябре 2019 были зарегистрированы административные правонарушения с участием спорного автомобиля. Сведений об иных ДТП либо о наличии неисправностей автомобиля, делающих невозможным его эксплуатацию по состоянию на 28.05.2020, а также доказательств ремонта автомобиля, произведенного в период с 28.05.2020 по 08.09.2020 ни ФИО1, ни ФИО2 суду не представлено.

Как следует из содержания части 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Собственник транспортного средства, приобретенного в соответствии с законом и отвечающего установленным требованиям безопасности дорожного движения, имеющий намерение использовать транспортное средство в дорожном движении, должен обратиться в органы ГИБДД для его регистрации и получения соответствующих документов.

В силу норм, регулирующих государственную регистрацию автомототранспортных средств (пункты 3, 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. № 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации"), действовавших на дату составления договора купли-продажи автомобиля, новый собственник обязан зарегистрировать транспортное средство на свое имя течение 10 суток после приобретения.

Государственная регистрация автотранспортных средств не служит основанием для возникновения на них права собственности, а имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета. Соответственно, вступление нового владельца автомобиля в свои права с соблюдением положений специального законодательства является подтверждением того, что сделка, на основании которой передан автомобиль, повлекла для нового владельца правомерные правовые последствия.

Поскольку в данном случае предметом сделки являлось транспортное средство, в силу вышеприведенного постановления правительства, на собственника транспортного средства возлагается обязанность в установленном порядке зарегистрировать его. Регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

Таким образом, обращаясь в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, истец в соответствии со статьей 56 ГПК РФ должен представить, прежде всего, доказательства того, что он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

При квалификации действий приобретателя имущества как добросовестных или недобросовестных суд исходит из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Собственник транспортного средства, приобретенного в соответствии с законом и отвечающего установленным требованиям безопасности дорожного движения, имеющий намерение использовать транспортное средство в дорожном движении, должен обратиться в органы ГИБДД для его регистрации и получения соответствующих документов.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца, транспортное средство не было передано ФИО1 в день подписания договора купли-продажи, фактически автомобиль был передан в сентябре 2020, то есть после применения ограничений в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля.

На дату вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства и до настоящего времени транспортное средство состояло и состоит на регистрационном учете на имя ФИО2

При этом действия истца как приобретателя, который не предпринял предусмотренных мер по переоформлению транспортных средств в установленный законодателем срок, то есть, не сообщил государственным органам об изменении титульного собственника транспортных средств, рассмотрены судом в совокупности с иными доказательствами, при этом суд учитывает, что простая письменная форма договора позволяет составить его с любой датой, а также что до 08.09.2020 истец не заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности за причинение вреда при эксплуатации спорного транспортного средства.

Доказательств того, что истец по уважительным причинам своевременно не мог зарегистрировать транспортное средство, какими-либо объективными данными не подтверждено.

Доводы представителя истца о том, что автомобиль был приобретен в аварийном состоянии и долгое время находился в ремонте, суд отвергает, как не подтвержденные какими-либо доказательствами.

В договоре купли-продажи, который представлен истцом, отсутствуют какие-либо указания на повреждения автомобиля или невозможность его эксплуатации, а также в акте приема-передачи отсутствует дата, когда автомобиль был фактически передан истцу. Само по себе наличие договора купли-продажи не может свидетельствовать о безусловном переходе права собственности на транспортное средство. 

Кроме того, истец не проявил должной осмотрительности, поскольку заявляя о передаче 28.05.2020 ответчику ФИО2 денежных средств в достаточно крупной сумме 4000000 руб., в течение длительного времени - более 3 месяцев не проявлял инициативы по регистрации транспортного средства на свое имя, при подписании договора купли-продажи срок ремонта автомобиля не оговорил. Ответчик ФИО2 также не проявил инициативы по снятию спорного автомобиля с регистрационного учета.

Оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, в том числе добросовестность истца, с учетом фактических обстоятельств дела, установив отсутствие совокупности достоверных доказательств, подтверждающих исполнение сторонами договора купли-продажи автомобиля и фактического владения истцом спорным автомобилем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об освобождения от ареста спорного автомобиля, поскольку в нарушение статьи 56 ГПК РФ истцом не доказан факт перехода права собственности на него до принятия запрета на совершение регистрационных действий.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, то не подлежат удовлетворению и его требования о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.193-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области, ФИО4 об освобождении имущества от ареста отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ярославля. 

Судья Плотникова Л.В.