дело №1-160/2019

УИД 34RS0038-01-2019-000677-05

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п.Средняя Ахтуба

Волгоградской области 18 июля 2019 года

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Тюрина А.В., 

при секретаре Киляковой И.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя Аксененко В.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Ковалева С.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 

<

.....>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

.....> зарегистрированногои проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ходе телефонного разговора со своим другом – ФИО5 узнал от последнего о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 00 минут, ФИО5 на маршрутном такси № прибыл из 

<

адрес> в 

<

адрес> и в пути следования к своему месту жительству, расположенному по адресу: 

<

адрес>, обнаружил, что утерял свой мобильный телефон 

<

.....>, находящийся в кармане надетой на нём жилетки. После чего ФИО1, узнав об утере телефона, предложил ФИО5 обратиться с заявлением в полицию, на что последний пояснил, что свой мобильный телефон он утерял по собственной неосторожности и обращаться в полицию по данному факту не желает. В этот момент ФИО1, у которого ранее мобильный телефон 

<

.....>, принадлежащий ФИО5, никогда в пользовании не находился, узнав об обстоятельствах утери ФИО5 указанного мобильного телефона, не ставя в известность последнего, с целью отыскания мобильного телефона 

<

.....>, заведомо зная, что у сотрудников полиции имеются технические средства для обнаружения средств мобильной связи, используемые ими только по заявлениям о преступлениях, решил сообщить в Отдел полиции о совершённом в отношении него несуществующем преступлении, сообщив ложные сведения, а именно о хищении мобильного телефона 

<

.....>, принадлежащего ему лично. Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 40 минут, ФИО1, находясь в Отделе МВД России по Среднеахтубинскому району по адресу: 

<

адрес>, будучи неоднократно предупреждённым об головной ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления, обратился к сотрудникам Отдела МВД России по Среднеахтубинскому району с заведомо ложным заявлением о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, в котором указал несоответствующие действительности сведения о том, что в период времени с 19 часов по 20 часов ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в пути следования в маршрутном такси № по направлению движения из 

<

адрес> в 

<

адрес>, путём свободного доступа из кармана надетой на нём жилетки тайно похитило принадлежащий ему мобильный телефон 

<

.....>, стоимостью 3 500 рублей, причинив тем самым материальный ущерб на указанную сумму. Таким образом, ФИО1 сообщил о несуществующем преступлении и обстоятельствах его совершения, тем самым заведомо ложно донёс о совершенном в отношении него преступлении.

После ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования и разъяснения прав, предусмотренных ч.5 ст.217 УПК РФФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении судом уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником. ФИО1 осознаёт предусмотренные ст.317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по основанию несогласия с фактическими обстоятельствами признанного обвинения.

Защитник – адвокатКовалев С.Н. поддержал ходатайство своего подзащитного о применении особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что им дана исчерпывающая консультация ФИО1 о последствиях рассмотрения дела в особом порядке. 

Таким образом, судом установлено, что подсудимый ФИО1 заявил вышеуказанное ходатайство добровольно и после консультаций с защитником в ходе предварительного следствия и в суде, осознаёт последствия постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Аксененко В.А. не возражала против применения особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного статьями 314-317 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Действия подсудимогоФИО1 суд квалифицирует по ч.1ст.306 УК РФ – как заведомо ложный донос о совершении преступления.

При назначении наказания суд, на основании ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, личность виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Суд также принимает во внимание данные о личности подсудимого.

Как личность подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы в ООО УК «Дом наш» характеризуется положительно, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, женат.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимогоФИО1, суд признаёт в соответствии с п.п.«г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Совершённое подсудимым ФИО1 преступление, в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Поскольку преступление относится к категории небольшой тяжести, оснований для решения вопроса о применении ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимогоФИО1, его поведение после совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначенииФИО1 наказания, в пределах санкции статьи, в виде исправительных работ.

Поскольку по делу не установлено обстоятельств, отягчающих наказание, суд при определенииФИО1 срока исправительных работ, принимая во внимание требования ст.56 УК РФ, учитывает положения ч.1, ч.5 ст.62УК РФ.

При этом, принимая во внимание установленные судом обстоятельства дела, суд считает возможным назначение наказания с применением ст.73 УК РФ, то есть условно.

Несмотря на комплекс смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает достаточных оснований для применения правил ст.64УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступления, по делу не установлено.

В соответствии с п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ в целях исполнения приговора, суд полагает, что мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке, установленном ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 

<

.....> виновным в совершении преступления, предусмотренногоч.1 ст.306 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенноеШастину 

<

.....> в виде исправительных работ считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.

Возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль над поведением условноосуждённых, и один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения, избранную в отношенииФИО1 

<

.....> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон 

<

.....>,IMEI№, № в корпусе чёрного цвета с находящейся в нём сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» и коробку от мобильного телефона, переданные на хранение ФИО5 под сохранную расписку, – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст.389.15 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы либо принесения апелляционного представления осуждённый ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: /подпись/

Копия верна:

Судья А.В. Тюрин

Секретарь судебного заседания И.Ю. Килякова

Подлинник данного документа 

подшит в деле № 1-160/19, 

которое находится в 

Среднеахтубинском районном суде