Дело № 2-1879/2017 Принято в окончательной форме ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«18» сентября 2017 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Андриановой И.Л.,

при секретаре Орининой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя, в котором просит взыскать с ответчика: 

- 93 350 руб. - страховое возмещение (88350 руб. – ущерб + 5000 руб. – расходы по оценке ущерба),

- 45741,50 руб. – неустойку ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

- неустойку по состоянию на день вынесения решения ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

- 20 000 руб. – компенсацию морального вреда,

также судебные расходы: 20 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 

- штраф.

В обоснование иска указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в котором ФИО2, управляя а/м 1, принадлежащим ЗАО «Абиогрупп», в нарушение п.п. 10.1, 2.7 ПДД РФ, произвел наезд на стоящий в ожидании разрешающего сигнала светофора а/м 2, принадлежащий ФИО1, под управлением ФИО3, отчего а/м 2 пришел в движение и столкнулся с движущимся а/м MAN TGA 26.390, гос3 под управлением ФИО4 Приговором Ярославского районного суда Ярославской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, вступившим в законную силу ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ. В результате ДТП а/м 2 причинены повреждения, передвижение а/м невозможно. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», куда истец обратилась с заявлением, представив необходимые документы. АО «СОГАЗ» выплатило страховое возмещение в размере 337150 руб., с чем истец не согласилась, обратилась к независимому оценщику, согласно заключению которого ремонт ТС экономически нецелесообразен, доаварийная стоимость ТС 425500 руб. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцом направлена претензия с документами о размере ущерба, ответа на претензию не получено.

Истец ФИО1 в судебном заседании не присутствовала. Ее интересы в настоящем судебном заседании представляла по ордеру адвокат Чуранова Е.А., которая исковые требования поддержала полностью по изложенным в иске доводам и основаниям, просила иск удовлетворить.

Представители ответчика в настоящем судебном заседании по доверенностям ФИО5 и ФИО6 исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать, пояснили, что ответчик в досудебном порядке выплатил страховое возмещение в общем размере 363000 руб., выплата произведена за вычетом годных остатков ТС. В случае удовлетворения иска, просят применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить неустойку, штраф, размер компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя. 

Третьи лица ЗАО «Абиогрупп», ФИО2, УГИБДД УМВД России по ЯО в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. 

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Как установлено в суде, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по 

<

адрес>, произошло ДТП с участием 3-х ТС: а/м 1, принадлежащего ЗАО «Абиогрупп», под управлением ФИО2, а/м 2, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО3, а/м 3 принадлежащего ФИО7, под управлением ФИО4 

Приговором Ярославского районного суда Ярославской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, оставленным без изменения апелляционным постановлением судьи Ярославского областного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Судом в приговоре от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО2, управляя автомобилем 1, двигался по ФАД М-8 «Холмогоры» подъезд к г. Кострома в направлении г. Ярославля. Двигаясь на 1 км указанной автодороги на территории Ярославского муниципального района 

<

адрес> со скоростью 60-70 км/ч, ФИО2, в нарушение требований п.п. 10.1, 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», управлял автомобилем, находясь в утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, отвлекся от управления автомобилем (заснул), произвел наезд на стоящий в ожидании разрешающего сигнала светофора автомобиль 2, под управлением водителя ФИО3, отчего автомобиль 2 пришел в движение и столкнулся с движущимся в попутном направлении автомобилем 3, под управлением ФИО4 

В результате происшествия действиями водителя ФИО2 водителю ФИО3 по неосторожности были причинены травмы, повлекшие причинение тяжкого вреда его здоровью. В судебном заседании подсудимый ФИО8 вину в совершении преступления признал полностью, согласился с квалификацией его действий по ч. 1 ст. 264 УК РФ, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения, приведшие к гибели ТС.

Исследуя вопрос о вине каждого из участников в ДТП, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является ФИО2 В действиях истца нарушений ПДД РФ, состава административного правонарушения не установлено, что участвующими в деле лицами не оспаривается.

Субъектом ответственности по ст. 1079 ГК РФ является владелец источника повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в причинении вреда. 

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент ДТП была застрахована АО «СОГАЗ» (ДТП с участием 3-х ТС).

Как видно из дела, с заявлением о страховом случае истец обратилась к ответчику ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, приложив необходимые для выплаты документы.

Произошедшее ДТП ответчик признал страховым случаем (л.д. 77 – Акт о страховом случае от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (1)) и выплатил истцу страховое возмещение в размере 337150 руб. (п/п от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА – л.д. 78), с чем истец не согласилась и обратилась к независимому оценщику.

Исходя из экспертного заключения эксперта-техника ФИО9 (ИП, Центр оценки и технической экспертизы «Феникс») № 10а от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА:

- стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа 1488060 руб., с учетом износа 833818,50 руб.,

- рыночная стоимость ТС истца на день ДТП 425500 руб.,

- стоимость годных остатков 37000 руб.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец обратилась к ответчику с претензией и просила выплатить ей страховое возмещение в размере 93 350 руб., в т.ч. 88350 руб. – ущерб + 5000 руб. – расходы по оценке ущерба в течение 5 рабочих дней со дня получения претензии, представив копии заключения эксперта, квитанции.

Рассмотрев претензию, страховщик принял решение о доплате страхового возмещения в общем размере 30850 руб., в т.ч. 25850 руб. – ущерб + 5000 руб. – расходы по оценке ущерба (л.д. 79 – Акт о страховом случае от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (2), п/п от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА – л.д. 80), направив истцу сообщение об этом (л.д. 81).

Таким образом, общий размер выплаченного ответчиком истцу страхового возмещения составляет 368000 руб. (337150 + 30850, в т.ч. 25850 руб. – ущерб + 5000 руб. – расходы по оценке ущерба).

В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения, зафиксированные как в справке о ДТП, так и в Актах осмотра поврежденного ТС специалистами.

В пункте 32 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. 

Страховой случай наступил после 17 октября 2014 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу положений ст. 67, 68, 71 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. К таковым относятся и подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и письменные доказательства, коими являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Представленное истцом заключение, объем повреждений, выводы эксперта-техника в них ответчиком не оспорены. 

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов эксперта-техника ФИО9 ни в части стоимости восстановительного ремонта ТС истца, ни в части рыночной стоимости а/м на день ДТП, ни в части стоимости годных остатков. Заключение эксперта выполнено лицом, включенным в госреестр экспертов-техников, обладающим необходимой квалификацией и профессиональными знаниями. В нем отражены имеющиеся на ТС истца дефекты после повреждения в ДТП, указаны детали, применены нормативы трудоемкости работ. Заключение составлено при использовании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, о чем прямо указано в заключении.

Ответчиком в дело представлены копии Экспертного заключения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, составленного экспертом-техником ООО «ВиП-Консалтинг» ФИО10, исходя из которого стоимость ремонта ТС истца без учета износа 1343 710,86 руб., с учетом износа 779989,36 руб. (л.д. 63), Заключения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, исходя из которого рыночная стоимость ТС истца составляет на день ДТП 345 000 руб., Заключения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, исходя из которого размер годных остатков ТС истца 7850 руб. (л.д. 72, 75).

Между тем, данные заключения суд принимает лишь в части того, что в результате ДТП произошла конструктивная гибель ТС, однако оснований заложить их в основу решения не усматривает, закладывая в основу решения доказательства, представленные истцом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

ДТП произошло после 01.09.2014 года.

Отношения между страховщиком и потерпевшим возникли из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного после 1 октября 2014 года.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт «б» пункта 6 ст. 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). 

Статья 7 ФЗ Об ОСАГО предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 18 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, ответственность за причинение истцу убытков следует возложить на ответчика, в пределах лимита ответственности страховщика в размере 400000 руб. 

Как указано выше, в основу решения заложено заключение эксперта, представленное в дело истцом, исходя из которого страховое возмещение должно составлять страховую выплату в размере 388 500 руб. (425500-37000) без учета 5000 руб. – расходы по оценке ущерба, при том, что страховая выплата составила 363000 руб. (337150 + 25850) без учета выплаченных страховщиком истцу 5000 руб. – расходы по оценке ущерба.

Расходы по оценке (5000 руб.) в данном случае не являются ни составляющей страхового возмещения, страховой выплаты, ни иными убытками потерпевшего, являясь судебными расходами, понесенными истцом в целях последующего обращения в суд. 

Исходя из пунктов 23, 25 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), разъяснение о включении расходов по оценке в состав страхового возмещения касается иных правовых ситуаций, в частности, когда страховщик транспортное средство потерпевшего не осмотрел и независимую экспертизу не провел, несмотря на обращения истца к ответчику с заявлением о страховом случае.

Анализ представленных в дело доказательств позволяет прийти к выводу о том, что истцом предусмотренные для потерпевшего обязанности для получения страхового возмещения от страховщика выполнены в полном объеме, ответчик же уклонился от выполнения своих обязанностей в надлежащем объеме, не имея оснований для выплаты страхового возмещения в неполном размере, а потому с ответчика в пользу истца следует взыскать страховое возмещение в размере 25 500 руб. (388500-363000).

Доводы сторон об ином несостоятельны и судом отклоняются.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по состоянию на день вынесения решения, исходя из следующего расчета:

- 45741,50 руб. – неустойку по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (день обращения с иском в суд) с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, расчет: 93350*1%*49 дней просрочки), 

- неустойку по состоянию на день вынесения решения (на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА).

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что предусмотренный пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО 20-дневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Исходя из п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты…

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Как установлено судом, истец обратился к страховщику-ответчику с заявлением о страховой выплате ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, начало периода просрочки – с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (выходные дни (суббота, воскресенье) праздничными нерабочими не являются). Период начисления неустойки истцом ограничен днем вынесения решения (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА).

Размер неустойки за заявленный период просрочки составляет 96226,50 руб., расчет:

- за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА 46620 руб. (388500*1%*12) – ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА выплата 337150 руб.,

- за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА 20 026,50 руб. (51350*1%*39) – ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА выплата 25850 руб.,

- за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА вкл. 29580 руб. (25 500*1%*116),

Ответчик заявил об уменьшении неустойки.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должна соответствовать последствиям нарушения.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, вместе с тем, не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа конкретных обстоятельств дела, характера допущенного ответчиком нарушения, продолжительности периода просрочки, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2.2 Определения от 15 января 2015 года № 6-О, суд считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, размер неустойки не отвечает его назначению как меры ответственности, не позволяет соблюсти баланс интересов сторон, потому усматривает основания для уменьшения неустойки и взыскивает с ответчика неустойку в пользу истца в размере 25500 руб.

При разрешении требования о взыскании компенсации морального вреда суд руководствуется положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями п. 2 Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которыми истец вправе претендовать на возмещение морального вреда со стороны страховщика. 

Факт нарушения прав истца страховщиком в суде установлен.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины нарушителя, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости и определяет размер компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., полагая заявленный размер компенсации завышенным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ст.ст. 94, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны признанные судом необходимыми расходы, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Несмотря на то, что по н.в. представителем истца поддерживается требование о возмещении ответчиком расходов на оценку ущерба (5000 руб.), данные расходы страховщиком возмещены п/п от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА согласно страховому акту от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 79), факт получения которых истцом представителем истца в суде не оспаривался.

Оснований взыскивать с ответчика данные расходы повторно не имеется.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя является правомерным. 

Факт участия в деле Чурановой Е.А. в качестве представителя истца зафиксирован в протоколах судебного заседания. В подтверждение оплаты услуг представителя в заявленном размере истцом представлена квитанция на сумму 20000 руб. 

При определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя суд учитывает конкретные обстоятельства дела, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя истца в двух судебных заседаниях, и с учетом требований разумности приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., полагая заявленный размер расходов завышенным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: 25 500 руб. - страховое возмещение, 25 500 руб. - неустойка, 10 000 руб. - компенсация морального вреда, 15 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя.

Общий размер имущественных требований – 51 000 руб.

Поскольку истцы по искам о защите прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в бюджет в общем размере 2 030 руб., в т.ч.: 1 730 руб. - по требованиям имущественного характера + 300 руб. – по требованию неимущественного характера.

Согласно пункту 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что положения пункта 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. 

Страховой случай наступил после 01.09.2014 года.

Подлежащий взысканию с ответчика штраф составляет 12 750 руб. (50% от 25500).

В данном случае суд усматривает основания для взыскания с ответчика штрафа. 

Как установлено в суде, истец обращалась в досудебном порядке к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения, о доплате страхового возмещения до необходимого, однако обращение к ответчику осталось без надлежащего исполнения, тем самым ответчик не исполнил в добровольном порядке требований потерпевшего.

Штраф имеет природу неустойки и в исключительных случаях, по заявлению ответчика суд вправе уменьшить размер данного штрафа.

Ответчик заявил об уменьшении штрафа, однако исключительность случая не установлена, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в предусмотренном законом размере, соразмерном последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 25 500 руб. - страховое возмещение, 25 500 руб. - неустойка, 10 000 руб. - компенсация морального вреда, 15 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя, 12750 руб. - штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в бюджет государственную пошлину в размере 2030 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.Л. Андрианова