Дело 

<

№> Стр.24

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

<

Дата> г. Архангельск

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Шарапова Е.Г.,

при секретаре Коршуновой О.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Архангельска Брагина С.Л.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Павлова В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося 

<

Дата> в ..., гражданина Российской Федерации, разведенного, имеющего на иждивении двух малолетних детей, с полным средним образованием, работающего 

<

***>, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., ранее не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 виновен в нарушении лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

<

Дата> около 05 часов 39 минут, ФИО1, будучи участником дорожного движения – водителем, управлял автомобилем «ВАЗ-21150» регистрационный номер 

<

№>, с техническими неисправностями, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства, а именно с неисправностями рабочей и стояночной тормозных систем автомобиля, нарушив тем самым требования п.п. 2.3, 2.3.1 Правил дорожного движения РФ утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (в редакции Постановления Правительства РФ - от 10 сентября 2016 года № 904), далее по тексту - ПДД РФ), - обязывающие водителя «перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства», в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации, согласно п. 11 которых «запрещается эксплуатация автомобиля, если его техническое состояние и оборудование не отвечает требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», то есть в соответствии с п. 1.1 данного перечня «нормы эффективности торможения рабочей тормозной системы не соответствуют ГОСТу Р 51709-2001», а так же в соответствии с п. 1.5 данного перечня «стояночная тормозная система не обеспечивает неподвижное состояние: транспортных средств с полной нагрузкой – на уклоне до 16 процентов включительно; легковых автомобилей и автобусов в снаряженном состоянии - на уклоне до 23 процентов включительно», находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения, нарушив тем самым требования п. 2.7 ПДД РФ (абз. 1), запрещающий водителю «управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения», и следуя на указанном автомобиле по проезжей части ... со стороны ... в сторону ..., в районе ... по ... в г. Архангельске, где организовано двухстороннее движение транспортных средств, по причине преступной небрежности и нахождения в состоянии алкогольного опьянения, во время движения, не учел дорожные и метеорологические условия, утратил контроль за движением управляемого им транспортного средства, нарушив тем самым требования п. 10.1 (абзац 1) ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, утратил контроль за движением и расположением управляемого ФИО1 транспортного средства на проезжей части, допустил выезд на сторону проезжей части, предназначенной для встречного движения, нарушив тем самым п.п. 1.4 и 9.1 ПДД РФ, соответственно устанавливающих на дорогах правостороннее движение транспортных средств и что «стороной, предназначенной для встречного движения..., считается половина ширины проезжей части, расположенная слева...», где допустил столкновение с автомобилем «ВАЗ-21104» регистрационный номер 

<

№>, под управлением водителя Потерпевший №1 двигающегося со встречного направления по своей полосе движения, что повлекло причинение по неосторожности водителю автомобиля «ВАЗ-21104» регистрационный номер 

<

№>, Потерпевший №1 телесных повреждений характера: тупой травмы правой нижней конечности: задний вывих правой бедренной кости, перелом нижнего полюса головки правой бедренной кости, краевой перелом крыши правой вертлужной впадины со смещением отломка, которой в совокупности причинен тяжкий вред здоровью, так как подобные повреждения влекут за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Тем самым ФИО1 так же нарушил требования п. 1.3 ПДД РФ, обязывающего «участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил...», и п. 1.5 ПДД РФ, обязывающего «участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».

При соблюдении вышеуказанных правил дорожного движения РФ, необходимой внимательности и предусмотрительности, имея достаточный жизненный опыт, знание Правил дорожного движения, имея навыки вождения, ФИО1 мог и должен был предвидеть наступление вышеописанных последствий и не допустить их.

Подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину, а предъявленное ему обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, так как подсудимый в полном объеме согласился с предъявленным обвинением, добровольно и после консультации с защитниками заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, с которым государственный обвинитель и потерпевший согласились. 

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

За совершенное подсудимым преступление, он подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил умышленное преступление, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Принимая во внимание тяжесть, социальную значимость и характер совершенного преступления, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения его категории.

Подсудимый характеризуется следующим образом.

ФИО1 ранее не судим (л.д.143), разведен, имеет на иждивении 2-х малолетних детей (л.д.153-154), на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 144, 145), участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.147), по месту работы характеризуется положительно, привлекался к административной ответственности за нарушения в области правил дорожного движения (л.д.147, 152).

Обстоятельством, смягчающим ФИО1 наказание суд признает: наличие на иждивении двух малолетних детей, признание своей вины (л.д.131-133, 139-140). 

Сведений о совершении подсудимым каких-либо активных действий, направленных на способствование раскрытию и расследованию преступления, в материалах уголовного дела не содержится.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено. 

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера, степени общественной опасности и категории тяжести совершенного преступления, а также данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, возможно только при условии назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. 

Вместе с тем, принимая во внимание, что ФИО1 не судим, полностью признал свою вину, имеет постоянное место жительства и участвует в содержании двух малолетних детей, в целом характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, суд приходит к выводу о том, что его исправление возможно без изоляции от общества, и к нему возможно применить положения ст.73 УК РФ, назначив наказание условно, с возложением способствующих исправлению подсудимого обязанностей.

При определении размера наказания, суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, его личность, возраст, семейное положение, состояние здоровья его и членов семьи.

Исходя из всех фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, оснований для освобождения от наказания, применения к подсудимому положений ст. 64 и ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает. 

На основании ч. 1 ст. 110 УПК РФ избранная ФИО1 в ходе предварительного расследования мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора суда в законную силу.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей.

В соответствие со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При разрешении иска о компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст.ст. 151, 1099, 1100 и 1101 ГК РФ, и при определении размера компенсации морального вреда учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное и семейное положение, состояние здоровья его и членов семьи, а также требования разумности и справедливости.

В результате совершенного ФИО1 преступления потерпевшему Потерпевший №1 причинены физические и нравственные страдания. 

С учетом требований разумности и справедливости, материального положения подсудимого ФИО1, его семейного положения и состояния здоровья суд находит размер компенсации морального вреда, заявленный потерпевшим, в сумме 1 500 000 рублей, завышенным и подлежащим уменьшению до 350 000 рублей.

В целях обеспечения гражданского иска на принадлежащее ФИО1 имущество судом наложен арест.

Арест на имущество ФИО1, признанное также вещественным доказательством – автомобиль марки «ВАЗ-21150», идентификационный номер (VIN) 

<

№>, 2006 г.в., государственный регистрационный знак «

<

№>», снять с момента начала фактической передачи автомашины сотрудникам Федеральной службы судебных приставов или её территориальных органов. На выведенное из-под ареста имущество обратить взыскание по возмещению потерпевшему морального вреда в рамках гражданского иска.

Вещественное доказательство – свидетельство о регистрации транспортного средства необходимо снять с ответственного хранения ФИО1 и разрешить ему распоряжаться им.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки – суммы, выплаченные адвокатам за оказание подсудимому юридической помощи по назначению:

- в ходе предварительного расследования в размере 3740 рублей,

- в судебном заседании в размере 1870 рублей, 

а всего в размере 5610 рублей, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета (л.д.198).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 8 месяцев. 

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года, обязав его:

- периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни, установленные данным органом, 

- не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления данного органа.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исполнять самостоятельно.

Избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда.

Обратить взыскание по возмещению потерпевшему морального вреда в рамках гражданского иска на арестованное имущество, признанное вещественным доказательством – автомобиль марки «ВАЗ-21150», идентификационный номер (VIN) 

<

№>, 2006 г.в., государственный регистрационный знак «

<

№>», а арест – снять с момента начала фактической передачи автомашины сотрудникам Федеральной службы судебных приставов или её территориальных органов. 

Вещественное доказательство – свидетельство о регистрации транспортного средства снять с ответственного хранения ФИО1 и разрешить ему распоряжаться им.

Процессуальные издержки в размере 5610 рублей возместить за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий Е.Г. Шарапов