№

город Фролово 11 июля 2018 года

РЕШЕНИЕ

Судья Фроловского городского суда Волгоградской области Сотникова Е.В.

рассмотрев 11 июля 2018 года в городе Фролово Волгоградской области жалобу ФИО1, поступившую во Фроловский городской суд Волгоградской области 14 июня 2018 года на постановление мирового судьи судебного участка №60 Волгоградской области от 28 мая 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №60 Волгоградской области от 28 мая 2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

С данным постановлением ФИО1 не согласен, считает, что назначенное мировым судьей наказание не соответствует характеру совершенного им административного правонарушения и его личности. При назначении дополнительного наказания мировым судьей не было учтено, что он работает водителем, его работа состоит в регулярной перевозке грузов, с лишением его права управления транспортными средствами он фактически оставлен без средств к существованию. Просит суд постановление мирового судьи судебного участка №60 Волгоградской области от 28 мая 2018 года в части назначения административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами отменить, и прекратить производство по делу за малозначительностью. 

В судебное заседание ФИО1 не явился о времени и месте рассмотрения жалобы извещен. 

Должностное лицо ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен. 

Проверив административный материал, законность и обоснованность постановления от 28 мая 2018 года, нахожу жалобу, не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается, управлять транспортным средством в состоянии опьянения /алкогольного, наркотического или иного/, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

В соответствии с п.2.3.3 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Как, видно из протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут управлял на 852 км ФАД Р-22 «Каспий» вблизи 

<

адрес> автомобилем MAN 18410 TGA, госномер №, с признаками явного опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2. Правил дорожного движения РФ /л.д.№/.

Согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием у сотрудника полиции достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения /л.д№/. 

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование, в связи с наличием у него признаков опьянения – запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы /л.д№/.

Из данного протокола следует, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказавшись от подписи в протоколе, что подтверждено соответствующей записью и подписью понятых /л.д.№/.

Согласно ст.25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

В частности, Глава 27 Кодекса РФ об административных правонарушениях содержит указание на присутствие понятых при задержании транспортного средства, отстранении лица от управления транспортным средством, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Данное требование административного законодательства выполнены в полном объеме, указанные протоколы составлены в присутствии двух понятых, засвидетельствовавших своими подписями совершенное ФИО1 правонарушение.

Постановлением мирового судьи судебного участка №60 Волгоградской области от 28 мая 2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно материалам дела основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии опьянения, явилось запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы, что согласуется с требованиями п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Вместе с тем, ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанные документы согласуются с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

Собранные по делу доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, уполномоченным на то лицом, являются относимыми, допустимыми и достаточными для полного и всестороннего рассмотрения дела.

Постановление Пленума ВС РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» разъясняет, что основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Объективная сторона указанного правонарушения выражается в отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст.ст.3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Ссылка в жалобе на малозначительность совершенного административного правонарушения, не может послужить основанием к отмене судебного постановления судьи, поскольку совершенное ФИО1 административное правонарушение является грубым нарушением Правил дорожного движения, может повлечь социально опасные последствия, в связи с чем, признать данное правонарушение малозначительным и применить норму ст. 2.9 КоАП РФ об освобождении ФИО1 от административной ответственности оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление мирового судьи судебного участка №60 Волгоградской области от 28 мая 2018 года в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является законным и обоснованным, и не подлежащим отмене. 

С учетом изложенного, в удовлетворении жалобы ФИО1 следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №60 Волгоградской области от 28 мая 2018 года в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья подпись Е.В. Сотникова