УИД 74RS0047-01-2025-001374-25

судья Клементьев О.В.

дело № 9-66/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-1076/2026 (11-14314/2025)

30 января 2026 года г.Челябинск

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Волуйских И.И., при ведении протокола секретарем Щегольковой Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Снежинского городского суда Челябинской области от 14 ноября 2025 года о возврате искового заявления ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Волуйских И.И. об обстоятельствах дела и доводах частной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Снеженский городской суд Челябинской области с исковым заявлением к ФИО2 в котором просила взыскать причинённый принадлежащему ей автомобилю TOYOTA в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в размере 288 000 рублей.

Определением судьи от 14 ноября 2025 года указанное исковое заявление было возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, как не соответствующее установленным процессуальным требованиям ввиду не соблюдения досудебного порядка урегулирования спора (не направление претензии в адрес ответчика до подачи иска в суд).

Не согласившись с принятым определением ФИО1 подала частную жалобу в которой просит отменить определение о возвращении ее иска, ссылался на то, что суд не учел, что иск был подан не к страховой компании, а к причинителю ущерба – физическому лицу, что исключается необходимость соблюдения досудебного порядка.

Определением от 16 декабря 2025 года частная жалоба ФИО1 была назначена к рассмотрению Челябиснкого областного суда на ДД.ММ.ГГГГ без извещения и вызова сторон.

В соответствии с положением частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба, поданная на определение судьи о возвращении искового заявления, рассматривается единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

В силу пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", разъяснено, что под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке.

Обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО установлен пунктом 1 статьи 16.1 Законом об ОСАГО, согласно которому до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Таким образом, законодателем установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по делам, возникающим из отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности только в случае предъявления соответствующих требований к страховой компании, но не к виновнику дорожно-транспортного происшествия – физическому лицу.

Кроме того суд отмечает, что иск был направлен в адрес ответчика и ответчик представил в суд возражения по нему, что указывает на его осведомленность о судебном споре.

При указанных обстоятельствах у суда не было оснований возвращать иск по мотиву не соблюдения претензионного порядка.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Снежинского городского суда Челябинской области от 14 ноября 2025 года отменить.

Исковое заявление ФИО1 направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о его принятии в соответствии с положениями статьи 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 февраля 2026 года