Дело № 10-34/2018 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нарьян-Мар 09 ноября 2018 года

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Шитикова М.А.,

с участием государственного обвинителя, старшего прокурора отдела прокуратуры Ненецкого автономного округа Любомищенко А.В.,

осужденного ФИО1,

защитника Дитятева А.А.,

при секретаре судебного заседания Артеевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и защитника Дитятева А.А. на приговор мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке № 3 от 07 сентября 2018 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимый:

- 18 апреля 2012 года Нарьян-Марским городским судом Ненецкого АО по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением Нарьян-Марского городского суда Ненецкого АО от 26 июня 2012 года испытательный срок по приговору Нарьян-Марского городского суда НАО от 18 апреля 2012 года продлен на 1 месяц. Постановлением Нарьян-Марского городского суда Ненецкого АО от 29 октября 2012 года условное осуждение по приговору Нарьян-Марского городского суда Ненецкого АО от 18 апреля 2012 года отменено, исполнено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- 10 декабря 2012 года мировым судьей судебного участка № 2 Ненецкого АО по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Нарьян-Марского городского суда Ненецкого АО от 18 апреля 2012 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- 30 мая 2013 года Нарьян-Марским городским судом ФИО2 по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 НАО от 10 декабря 2012 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освобожден из мест лишения свободы 09 июня 2015 года по отбытию наказания;

- 18 февраля 2016 года мировым судьей судебного участка № 2 Ненецкого АО по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден из мест лишения свободы 15 сентября 2017 года по отбытию наказания,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения в отношении ФИО1 избрана в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Судебные издержки по уголовному делу с ФИО1 взысканы частично. 

Заслушав мнение осужденного ФИО1, защитника Дитятева А.А. поддерживающих доводы апелляционных жалоб, государственного обвинителя Любомищенко А.В., полагавшей необходимым приговор мирового судьи оставить без изменения, суд

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении угрозы убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

С указанным приговором не согласился осужденный ФИО1, в апелляционной жалобе просит приговор мирового судьи отменить. Указывает, что достаточных доказательств совершения вмененного ему деяния стороной обвинения не представлено. Потерпевшая ФИО5 и свидетель ФИО6 оговорили его. Потерпевшая ФИО5 не присутствовала в суде в ходе разбирательства по делу, а её показания были оглашены в суде в нарушение требований закона.

В своей апелляционной жалобе защитник Дитятев А.А. просит приговор мирового судьи отменит и постановить оправдательный приговор. Свои доводы мотивирует тем, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 119 УК РФ. Указывает, что показания потерпевшей ФИО5 противоречивы показаниям осужденного ФИО1 и свидетеля ФИО6 Полагает, что мировым судьёй необоснованно не признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 – аморальное поведение потерпевшей, которая своими действиями спровоцировала конфликт. 

От государственного обвинителя, старшего прокурора отдела прокуратуры Ненецкого АО Любомищенко А.В. поступили письменные возражения на апелляционные жалобы, в которых она высказывает несогласие с доводами осужденного и защитника, и просит оставить приговор мирового судьи без изменения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и защитник Дитятев А.А. доводы жалоб поддержали.

В судебном заседании гособвинитель Любомищенко А.В. поддержала свои возражения на апелляционные жалобы по доводам и основаниям в нём изложенным. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора по следующим основаниям. 

Установленные мировым судьёй обстоятельства совершенного ФИО1 преступления соответствуют доказательствам, собранным по уголовному делу, и исследованным в судебном заседании.

Квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ является правильной и полностью подтверждается представленными в материалах уголовного дела доказательствами.

Никаких новых сведений, не учтенных мировым судьёй, влияющих на виновность ФИО1, квалификацию его действий, на назначенное наказание, в жалобе не приведено и судом апелляционной инстанции из материалов дела не установлено. 

Непосредственным объектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, является жизнь или здоровье человека, которые ставятся под угрозу причинения вреда, а объективная сторона характеризуется высказыванием в адрес потерпевшего угрозы лишить его жизни или причинить тяжкий вред здоровью, при этом реальность угрозы может подкрепляться действиями, которые дают потерпевшему основания опасаться её осуществления, например, демонстрацией оружия, жестами устрашающего воздействия, предшествующим поведением виновного и т.д. Таким образом, угроза убийством представляет собой психическое насилие. 

Указанный состав преступления является формальным, последствия угрозы находятся за его рамками и не влияют на квалификацию. Преступление считается оконченным с момента высказывания или демонстрации угрозы независимо от того, когда она была воспринята потерпевшим.

Обязательным признаком угрозы убийством является её реальность. Для признания угрозы реальной необходимо установить, что виновный совершил такие действия, которые давали потерпевшему основание опасаться ее осуществления, и что поведение виновного, его взаимоотношения с потерпевшим объективно свидетельствовали о реальности угрозы. 

Мировой судья обоснованно пришёл к выводу, что, с учетом конкретной сложившейся обстановки, поведения ФИО1, демонстрации им ножа, ФИО5 реально восприняла его действия, как угрозу убийством, так как имелись основания опасаться её осуществления.

Так, из показаний потерпевшей, данных ею в ходе предварительного расследования и положенных в основу приговора, установлено, что она проживает с ФИО1, который приходится ей родственником. 08 февраля 2018 года около 18 часов к ним в гости пришел ФИО6, с которым на кухне они употребляли спиртное. Около 22 часов она ушла к себе в комнату спать, закрыла дверь на шпингалет, а ФИО1 и ФИО6 остались употреблять спиртное. 09 февраля 2018 года около 05 часов в дверь постучал Зубов и попросил у неё выпить и сигареты. Она ему ответила, что у неё ничего нет. После чего он нанес ей один удар кулаком в область носа, от которого она почувствовала сильную физическую боль, из носа пошла кровь. Она зашла в комнату, села на диван. Зубов зашел в комнату и сказал: «я тебя убью!», при этом он вел себя агрессивно, на повышенном тоне продолжал требовать от неё спиртное. Она оттолкнула ФИО3 и убежала в другую комнату, где увидела спящего ФИО6 и стала того будить. В этот момент в комнату зашел Зубов, в руках у него находился кухонный нож. Зубов повалил её на диван, на спину, сел на неё сверху, нож приставил к горлу и стал высказывать ей слова угрозы жизни и здоровью, что он прирежет её. Данную угрозу она восприняла реально, так как Зубов превосходит её физически, а ФИО6 в тот момент она разбудить не смогла, чтобы он оказал ей помощь. Затем она стала пинать ФИО6 ногами, чтобы он проснулся. ФИО6 проснулся, выбил нож из рук ФИО3 и оттолкнул его от неё. Зубов повторно накинулся на неё, она также лежала на спине на диване, одной рукой держал её голову, а другой рукой стал сдавливать её шею, ей было тяжело дышать, так как Зубов перекрыл ей доступ к воздуху. ФИО6 снова оттолкнул от неё ФИО3, она убежала в свою комнату и вызвала полицию. 

Так, из показаний свидетеля ФИО6 данных им в ходе предварительного расследования и положенных в основу приговора, установлено, что 08 февраля 2018 года около 18 часов он пришёл в гости к ФИО5 и ФИО1, которые проживают совместно. На кухне втроем они распивали спиртное. 09 февраля 2018 года ночью, он ушёл спать в одну из комнат. 09 февраля 2018 года уже в утреннее время он проснулся от того, что кричит ФИО5 и увидел, что на диване, на котором он спит, находится ФИО5, рядом находился ФИО4, а у него (ФИО3) в правой руке находится нож. Он встал, оттолкнул ФИО4, и выбил у него из руки нож. После чего он попытался успокоить ФИО4, но у него ничего не получилось. ФИО4 вновь набросился на ФИО5, которая в тот момент находилась на диване. ФИО4 схватил ФИО5 рукой за шею и стал сжимать её. Он оттащил ФИО4 от ФИО5 ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, может вести себя не адекватно и проявлять агрессию по отношению к другим людям.

Данные показания потерпевшей ФИО5, свидетеля ФИО6 были подтверждены ими в ходе проведённых очных ставок с ФИО1

Суд полагает, что в показаниях потерпевшей и указанного свидетеля отсутствуют существенные противоречия, равно как отсутствуют и достаточные данные, позволяющие утверждать об оговоре осуждённого потерпевшим и указанным свидетелем. 

Всем исследованным доказательствам, в том числе и показаниям потерпевшей, свидетеля ФИО6, суд дал обоснованную и надлежащую оценку, признав эти доказательства допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осужденного, поскольку они согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля ФИО6 у суда первой инстанции не имелось, не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции. 

В свою очередь мировой судья обоснованно отнёсся критически к показаниям подсудимого ФИО1 данных им в ходе судебного заседания, в части отрицания факта угрозы убийством в отношении потерпевшей, и обоснованно положил в основу приговора показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, которые согласуются с показаниями потерпевшей и свидетеля ФИО6, дал надлежащую оценку данным показаниям и привёл мотивы такого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Об умысле ФИО1 на угрозу убийством свидетельствует характер его действий - причинение физической боли и демонстрация ножа, острие которого было приставлено им к шее потерпевшей, при этом ФИО1 высказывал в отношении потерпевшей слова расправы с ней.

В соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство, в том числе показания потерпевшей и свидетелей, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все исследованные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника полностью опровергаются совокупностью исследованных мировым судьёй доказательств, получивших в приговоре надлежащую оценку. 

Также, суд признаёт доводы жалобы осужденного о том, что показания потерпевшей были оглашены в суде в нарушение закона, суд признаёт несостоятельными, поскольку вопрос об оглашении показаний потерпевшей был принят судом в соответствии с требованиями УПК РФ.

Несостоятельны и доводы жалобы защитника о том, что мировым судьёй необоснованно не признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 – аморальное поведение потерпевшей, которая своими действиями спровоцировала конфликт, поскольку данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в ходе разбирательства по делу. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона - ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, мотивов, тяжести и общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, наличии отягчающего и смягчающего обстоятельств. 

Назначенное наказание чрезмерно суровым не является, а поэтому является справедливым.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора мирового судьи, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, приговор мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.19, п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке № 3 от 07 сентября 2018 года - оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и защитника Дитятева А.А. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию суда Ненецкого автономного округа в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> М.А. Шитиков