Дело 1-69/2024

Поступило в суд 26 сентября 2024 года

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2024 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Даниловой Я.С.,

При секретаре Мининой Н.В.,

с участием:

государственного обвинителя Гореловой К.В.,

защитника – адвоката Патерик А.В., 

в открытом судебном заседании рассмотрел уголовное дело в отношении 

ФИО1, *, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил умышленное преступление в *** при следующих обстоятельствах.

**** около 16 часов 10 минут ФИО1, находясь на 2 этаже железнодорожного вокзала Новосибирск-Главный, расположенного по адресу: ***, на переходном мосту около досмотровой рамки, выражался грубой нецензурной бранью, чем нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, тем самым совершил мелкое хулиганство, то есть административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ. В результате совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, полицейский 3 отделения 1 взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции ЛО МВД России на *** (далее сотрудник полиции) Потерпевший №1, находившийся при исполнении своих должностных обязанностей в форменном обмундировании сотрудника полиции, действуя правомерно, в соответствии с п.11 ч.1 ст.12, п.1 ч.1 ст.13 Федерального закона от **** № 3-ФЗ «О полиции» (далее по тексту – Закон «О полиции»), подошел к ФИО1, представился и потребовал прекратить совершать противоправные действия.

**** в период времени с 16 часов 10 минут до 16 часов 20 минут ФИО1, находясь в том же месте, не желая подчиняться законным требованиям сотрудника полиции Потерпевший №1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, нанес сотруднику полиции Потерпевший №1 не менее одного удара правой рукой в область головы, причинив последнему физическую боль, тем самым применил в отношении последнего насилие, не опасное для жизни и здоровья, в связи с исполнением тем своих должностных обязанностей.

В судебное заседание подсудимый ФИО1 не явился, дело по его ходатайству рассмотрено в его отсутствие в порядке, установленном ч. 4 ст. 247 УПК РФ.

Из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (л.д. 89-92) видно, что **** его привезли в *** на самолете (организация), после чего он самостоятельно намеревался добраться до дома в Республику Башкортостан. Приехал на вокзал ФИО2, расположенный по ***, купил билет до Екатеринбурга. Времени было около 11 часов. Поскольку билет у него был на 16 часов 59 минут, то он направился в бар, который находился рядом с вокзалом. Там он пил алкогольные напитки в основном водку, после чего события плохо помнит. Дальше он помнит, как очнулся в дежурной части ЛО МВД России на ***. О том, что он ударил сотрудника полиции, он узнал в дежурной части, там же ему показали видеозапись, где он после прохода досмотровой рамки ударил рядом стоящего сотрудника полиции. Он признает себя виновным в том, что ударил сотрудника полиции. В связи с тем, что тот ему сделал неоднократные замечания и требования прекратить выражаться нецензурной бранью в общественном месте. В содеянном раскаивается. 

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ ( л.д. 44-47) видно, что он работает полицейским ППСП ЛО МВД России на *** старшим сержантом полиции. 13 июля. 2023 в связи с тем, что прибыл поезд ** сообщением «Абакан-Москва», он с Свидетель №1 около 16 часов 00 минут прибыли на перрон 4 пути для отработки электропоезда. На перроне они заметили двух граждан, один из которых по внешним признакам был пьян. Позже данный гражданин был установлен как ФИО1, он выражался грубой нецензурной речью в общественном месте. Находясь в переходном мосту, он с ФИО3 следил за данным гражданином, который прошел вместе со своим знакомым (как им показалось), держащим его под руку, через рамку досмотра пассажиров. Один из сотрудников службы транспортной безопасности попросил ФИО1 выложить из карманов все металлические предметы, в том числе телефон, поскольку сработала сигнализация на досмотровой рамке, на что ФИО1 стал возмущаться, используя ненормативную лексику в отношении неопределенного круга лиц, то есть нарушал общественный порядок и совершал административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ. В связи с совершением вышеуказанного административного правонарушения, он, находясь в форменном обмундировании сотрудника полиции, подошел к ФИО1, представился и попросил прекратить совершать административное правонарушение, выражавшееся в высказывании нецензурной брани в общественном месте, а также выполнить требования сотрудника транспортной безопасности, то есть выложить из карманов все металлические предметы. Далее ФИО1 вытащил из кармана свой сотовый телефон, положил его на тумбочку для досмотра вещей, после чего примерно в 16 часов 17 минут в связи с высказанными им требованиями к ФИО1 прекратить совершать административное правонарушение в общественном месте, последний, находясь около досмотровой рамки на 2-м этаже вокзала Новосибирск-Главный, размахнулся и нанес ему правой рукой в область лица слева (область щеки и скулы) один удар, отчего он испытал физическую боль. После задержания Фаршатов был доставлен в дежурную часть. 

Кроме того вина подсудимого ФИО1 подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д.64-67), о том, что она работает полицейским ППСП ЛО МВД России на *** с ****. **** в 08.00 она заступила на службу вместе с Потерпевший №1 В связи с тем, что ФИО1 совершил административное правонарушение, выражавшееся в явном неуважении общества, сопровождающееся нецензурной бранью, Потерпевший №1, находясь в форменном обмундировании сотрудника полиции, подошел к ФИО1, представился, после чего попросил прекратить совершать административное правонарушение, то есть высказываться нецензурной бранью в общественном месте, и выполнить требование сотрудника транспортной безопасности, то есть выложить все металлические предметы из карманов брюк. ФИО1 выложил из кармана брюк свой сотовый телефон и положил его на тумбу около досмотровой рамки, после чего, в связи с высказанным ему требованием Потерпевший №1 прекратить совершать административное правонарушение, находясь на 2м этаже железнодорожного вокзала Новосибирск-Главный, примерно в 16 часов 17 минут размахнулся и правой рукой (не кулаком) нанес Потерпевший №1 в область лица слева (в область щеки и скулы) 1 удар. При разговоре с Потерпевший №1 тот ей пояснил, что испытал физическую боль после удара в лицо, также он ощущал какой-то щелчок в голове. 

- показаниями свидетеля Свидетель №2 и аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (соответственно л.д.69-72, 73-76), о том, он что они работают инспекторами группы быстрого реагирования в ООО «КНГ ТБ Транспортная безопасность» на вокзале Новосибирск-Главный. ****, когда люди стали проходить через досмотровую рамку, они заметили мужчину, который был в состоянии алкогольного опьянения и выражался нецензурной бранью. В этот момент к ним подошел сотрудник полиции – Потерпевший №1, который находился в форменном обмундировании при исполнении должностных обязанностей и который также сделал замечание ФИО1, чтобы тот не матерился и выполнял требования сотрудника транспортной безопасности. ФИО1, игнорируя требования сотрудника полиции перестать выражаться нецензурной бранью, находясь около досмотровой рамки (стационарная рамка металлодетектора), вытащил из кармана брюк свой телефон, положил его на тумбу досмотровой рамки, после чего размахнулся и ударил правой рукой (конкретно какой частью он не заметил, ему показалось ладошкой) в область левой щеки Потерпевший №1 Телесных повреждений Потерпевший №1 ФИО1 не причинял. 

Также вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно: 

- протоколом осмотра места происшествия от ****, согласно которому осмотрен 2й этаж переходного моста на железнодорожном вокзале Новосибирск-Главный, расположенного по адресу: ***, где находится досмотровый пункт с досмотровой рамкой. (л.д.5-11)

- протоколом осмотра предметов от ****, согласно которого осмотрен CD-диск, предоставленный ЛО МВД России на ***. На видеозаписи от **** виден момент нанесения удара правой рукой ФИО1 по лицу Потерпевший №1, находившемуся в форменном обмундировании, в присутствии сотрудников транспортной безопасности в 16 часов 17 минут на 2м этаже железнодорожного вокзала Новосибирск-Главный. (л.д. 77-79) 

- протоколом дополнительного осмотра предметов **** с участием подозреваемого ФИО1, адвоката Финка И.Г., согласно которому дополнительно осмотрена видеозапись от ****, предоставленная ЛО МВД России на ***. После осмотра видеозаписи ФИО1 пояснил, что узнал себя на ней в момент нанесения им удара правой рукой по лицу сотруднику полиции Потерпевший №1 в здании железнодорожного вокзала Новосибирск-Главный. (л.д.96-99)

- выпиской из приказа от **** **л/с, согласно которого старший сержант полиции Потерпевший №1 назначен на должность полицейского 3 отделения 1 взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции ЛО МВД России на ***. (л.д. 53)

- должностным регламентом (должностная инструкция) полицейского 3 отделения 1 взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции ЛО МВД России на *** Потерпевший №1. (л.д. 54-60)

- выпиской из «Книги постовых ведомостей» ЛО МВД России на ***, согласно которой **** на охрану общественного порядка заступили полицейский 3 отделения 1 взвода ОР ППСП ЛО МВД России на *** старший сержант полиции Потерпевший №1 и полицейский 3 отделения 1 взвода ОР ППСП МВД России на *** младший сержант полиции Свидетель №1 Маршрут патрулирования ** (время несения службы с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут). (л.д. 62)

- копией протокола 54/1 УТ 541 ** от ****, согласно которому ФИО1 **** совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, то есть находясь на втором этаже вокзала Новосибирск-Главный, расположенного по адресу: ***, в общественном месте, проявляя явное неуважение к обществу, выражался нецензурной бранью, на неоднократные замечания граждан прекратить свои хулиганские действия не реагировал, чем нарушил общественный порядок, на законные требования сотрудника полиции, исполняющего обязанности по охране общественного порядка прекратить совершение административного правонарушения, оказал неповиновение, выразившееся в активном противодействии законным требованиям, а именно отказался пройти в дежурную часть, продолжал выражаться нецензурной бранью, размахивал руками, пытался уйти с места происшествия. (л.д.33)

- копией постановления по делу об административном правонарушении от ****, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ. (л.д. 63)

- копией акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № п 574/3 от ****, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения. (л.д.51-52)

Совокупность вышеизложенных достаточных доказательств, которые являются относимыми и допустимыми, позволяют суду сделать вывод о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления.

Допустимость доказательств не вызывает у суда сомнений, поскольку они добыты в установленном законом порядке, по мнению суда, являются достаточными для разрешения уголовного дела и вынесения обвинительного приговора в отношении подсудимого, так как все действия по делу проведены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Суд считает установленным, что ФИО1 оказывая противодействие сотрудникам полиции и применяя насилие в отношении Потерпевший №1 действовал осознанно и понимал, что перед ним находится сотрудник полиции, который является представителем власти. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение как в показаниях потерпевшего указавшего на то, что, когда подсудимый выражался нецензурной бранью, он находился в форменном обмундировании, представился и попросил прекратить совершать хулиганство. Данные обстоятельства подтвердили и свидетели Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3

При этом, нашло свое подтверждение то обстоятельство, что ФИО1 оказывая противодействие сотруднику полиции Потерпевший №1 применил к нему насилие, не опасное для жизни и здоровья, ударив его правой рукой в область лица слева. Данные обстоятельства подтвердили, как сам потерпевший указавший на нанесение ему удара подсудимым, так и свидетели Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3 При этом, потерпевший пояснил, что от ударов подсудимого он испытал физическую боль.

Суд исключает возможность оговора подсудимого со стороны ранее ему незнакомых потерпевшего и свидетелей по делу, поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что они имеют личную, материальную или другую заинтересованность в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, равно как и не установлено судом существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, которые могли бы повлиять или повлияли на выводы суда о виновности подсудимого в совершении указанного преступления. 

То обстоятельство, что сотрудник полиции Потерпевший №1 находился при исполнении своих должностных обязанностей, действовал в рамках служебных приказов и должностных регламентов, соответственно никакой опасности и угрозы для ФИО1 и других лиц не представлял, неправомерных действий не совершал, также нашло свое подтверждение в показаниях допрошенных свидетелей, а также подтверждаются письменными доказательствами, приказом о назначении Потерпевший №1 на должность, должностным регламентом. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст.318 УК РФ, как применение насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Решая вопрос о наказании, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, которое отнесено к категории средней тяжести, данные о личности, который ранее не судим, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, положительно характеризуется, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также учитывает влияние назначенного наказания на его исправление. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (признательные объяснения до возбуждения уголовного дела л.д. 16), наличие на иждивении трех несовершеннолетних детей.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими, суд не усматривает.

Оснований для признания отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает, учитывая отсутствие объективных данных о влиянии состояния опьянения на поведение ФИО1 при его совершении.

Иных обстоятельств отягчающих наказание, судом не установлено.

Определяя вид наказания, суд в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, преступление относится к категории средней тяжести, обстоятельства его совершения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, данные о личности виновного, ранее не судим, характеризуется положительно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В связи с чем, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде штрафа, исчисляемого в определенной денежной сумме, с учетом положений ч.3 ст. 46 УК РФ. Суд не находит оснований для назначения подсудимому, иного, более строгого вида наказания, полагая, что данное наказание обеспечит достижение целей наказания, не только восстановление социальной справедливости, но и предупреждение совершения им новых преступлений. Данное наказание, по мнению суда, будет соответствовать требованиям ст. ст. 6, 7 УК РФ. 

Учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую. 

Определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО1, трудоспособный возраст подсудимого и возможность получения им заработка, в том числе от неофициальной трудовой деятельности, или иного дохода.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Сведения о том, что процессуальные издержки на стадии предварительного следствия на выплату вознаграждения адвокату Финку И.Г. были выплачены из средств федерального бюджета Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют, поскольку в постановлении следователя о выплате данных процессуальных издержек источник финансирования не указан, в связи с чем суд не находит правовых оснований для их взыскания в регрессном порядке с подсудимого ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в определенной денежной сумме в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Реквизиты для перечисления суммы штрафа: Управление Федерального казначейства по *** (Восточное межрегиональное следственное управление на транспорте Следственного комитета Российской Федерации л/с 

<

***>); Банк получателя: Сибирское ГУ Банка России/УФК по ***, ИНН 

<

***>, КПП 540401001, БИК 015004950, номер счета банка получателя средств (номер банковского счета, входящего в состав единого казначейского счета (ЕКС) 40**, номер счета получателя (казначейского счета) 03**, ОКТМО 50701000, Код доходов (КБК) 417 1 16 03132 01 0000 140 (указывать обязательно), Назначение платежа: указывается КБК, номер уголовного дела, дата судебного решения, фамилия, имя и отчество обвиняемого.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу: оптический диск с видеозаписью от **** – хранить в материалах уголовного дела.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 15-ти суток, со дня его провозглашения. Осужденный в случае подачи апелляционной жалобы вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий Я.С. Данилова