Дело № 1-4/2025

59RS0017-01-2024-002957-38

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Губаха 29 января 2025 года

Губахинский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Астафьевой О.А.,

при секретаре судебного заседания Березюк Е.Н.,

с участием государственного обвинителя Трегубова М.А.,

подсудимой ФИО1, защитника Черезова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, ________________, не судимой,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживалась, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избрана ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.106-107), 

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.163, ч.1 ст.161, ч.1 ст.158, ч.1 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, не позднее 08:00 часов, ФИО1, находясь со своей знакомой 

<

ФИО>23 в салоне автомобиля «Renault Logan» государственный регистрационный знак «№», стоящей на дороге, ведущей в лесной массив, в районе 

<

адрес> края, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды для себя в будущем – в течение двух дней, предвидя наступление последствий в виде причинения материального ущерба и желая наступления таких последствий, неправомерно потребовала от 

<

ФИО>23 безвозмездной передачи ей денежных средств на сумму 10 000 рублей, принадлежащих 

<

ФИО>23, под угрозой применения насилия к 

<

ФИО>23, а именно: ФИО1 направила в сторону 

<

ФИО>23 нож, сказав при этом: «Давай мне 10 000 рублей, а не то я тебя зарежу, мне терять сейчас нечего, у меня забрали детей. Из-за тебя я сейчас без денег, без продуктов». Угрозу применения насилия в сложившейся обстановке 

<

ФИО>23 восприняла реально, учитывая небольшое расстояние между ними, замкнутое пространство, решительность и агрессивность ФИО1 

<

ФИО>23 сказала, что 10000 рублей она найти не сможет, но опасаясь за свою жизнь и здоровье, согласилась выполнить требования ФИО1 частично, пообещала передать ей денежные средства в сумме 6 000 рублей после получения аванса на работе. На это ФИО1 согласилась, убрала нож в карман сиденья в автомашине, находящегося перед ней, убедившись, что довела свои требования до потерпевшей. 

Кроме того, ФИО1 совершила открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 08:00 часов, находясь со своей знакомой 

<

ФИО>23 в салоне автомобиля «Renault Logan» государственный регистрационный знак «№», стоящей возле здания ГБПОУ «Уральский химико-технологический колледж» по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на открытое хищение имущества, принадлежащее 

<

ФИО>23, сознавая, что потерпевшая понимает противоправный характер ее действий, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, умышленно и преднамеренно, предвидя наступление последствий в виде причинения материального ущерба и желая наступления таких последствий, выхватила из рук 

<

ФИО>23 и тем самым открыто похитила принадлежащий 

<

ФИО>23 сотовый телефон «POCO C51» стоимостью 3 000 рублей, с двумя сим-картами и чехлом, не представляющими ценности для потерпевшей. На законные требования 

<

ФИО>23 вернуть ей телефон, ФИО1 не отреагировала. С похищенным имуществом ФИО1 скрылась с места преступления и распорядилась им по своему усмотрению, чем причинила потерпевшей 

<

ФИО>23 материальный ущерб на общую сумму 3000 рублей.

Кроме того, ФИО1 совершила тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 20:00 часов, правомерно, с разрешения 

<

ФИО>23, находясь в квартире 

<

ФИО>23, расположенной по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего 

<

ФИО>23, воспользовавшись, что за ее действиями никто не наблюдает и не сможет помешать ей реализовать задуманное, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, умышленно и преднамеренно, предвидя наступление последствий в виде причинения материального ущерба и желая наступления таких последствий, тайно похитила имущество, принадлежащее 

<

ФИО>23, а именно: три упаковки макаронных изделий «Красная цена» стоимостью 20 рублей за 1 упаковку, на общую сумму 60 рублей; одну упаковку пшеничной крупы «Селяночка» стоимостью 50 рублей; одну упаковку пищевой приправы «Maggi 10 овощей» стоимостью 40 рублей, одну упаковку лапши «Яичная» стоимостью 50 рублей; одну упаковку гречневой крупы стоимостью 60 рублей, две упаковки овсяных хлопьев «Геркулес» стоимостью 60 рублей каждая, на общую сумму 120 рублей; четыре банки пищевых приправ в мельницах, стоимостью 50 рублей за 1 банку, на общую сумму 200 рублей; три пакета пастеризованного молока, стоимостью 50 рублей за один пакет, на общую сумму 150 рублей; две свежемороженые рыбы - горбуши, на общую сумму 200 рублей; одну бутылку средства для мытья полов «Sanfor» стоимостью 199 рублей; одну бутылку универсального чистящего геля «Glorix» стоимостью 160 рублей; одну упаковку моющего геля для интимной гигиены «Гинокомфорт» стоимостью 540 рублей; триммер для стрижки волос «Бердск Т-03» в комплекте с зарядным устройством и насадками, общей стоимостью 1 140 рублей, куртку стоимостью 2 500 рублей, одну банку маринованных помидоров, не представляющих ценности для потерпевшей, чем причинила 

<

ФИО>23 материальный ущерб на общую сумму 5 469 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 скрылась и распорядилась им по своему усмотрению.

Кроме того, ФИО1 совершила хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, после вышеуказанных событий, более точное время не установлено, находясь на территории Губахинского муниципального округа 

<

адрес>, имея умысел на хищение денежных средств, принадлежащих 

<

ФИО>23, путем обмана и злоупотребления доверием, посредством сотовой связи сообщила 

<

ФИО>23, что вернет той ранее похищенный при вышеуказанных обстоятельствах ее сотовый телефон, после того, как 

<

ФИО>23 переведет ей имеющиеся у 

<

ФИО>23 денежные средства, при заведомом отсутствии у ФИО1 намерении выполнять свои обязательства по возврату телефона 

<

ФИО>23, с целью безвозмездного обращения в свою пользу денежных средств, принадлежащих 

<

ФИО>23 После чего, ДД.ММ.ГГГГ около 07:43 часов 

<

ФИО>23, находясь в отделении ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: 

<

адрес>, будучи обманутой и введенной в заблуждение, поверив ФИО1, полагая, что ФИО1 исполнит свои обязательства, связанные с условием передачи ей денежных средств – вернет телефон, не имея возможности осуществить безналичный перевод, попросила незнакомого ей мужчину перевести через «онлайн банк», денежные средства в сумме 3 150 рублей с его банковского счета на банковский счет АО «Т-Банк» (АО «Тинькофф Банк»), привязанный к абонентскому номеру телефона: №, который ей направила ФИО1 для перевода денежных средств, в свою очередь, передав этому мужчине 3 150 рублей наличными. На просьбу 

<

ФИО>23 мужчина ответил согласием. Получив 3 150 рублей от 

<

ФИО>23 наличными, он осуществил безналичный перевод денежных средств на сумму 3 150 рублей через «онлайн банк» (приложение в своем сотовом телефоне), со своего банковского счета на банковский счет АО «Т-Банк» (АО «Тинькофф Банк»), привязанный к абонентскому номеру телефона: +№. Сразу после этого 

<

ФИО>23 посредством сотовой связи сообщила ФИО1 о выполненных ею условиях договоренности – о том, что перевела той денежные средства, и потребовала от ФИО1 исполнить ее обязательства, связанные с условием передачи ей денежных средств – вернуть ей (

<

ФИО>23) ее сотовый телефон. На что ФИО1, получив от 

<

ФИО>23 денежные средства в сумме 3 150 рублей, при этом имея реальную возможность вернуть 

<

ФИО>23 ее сотовый телефон, свои обязательства по ранее достигнутой с 

<

ФИО>23 договоренности не выполнила, телефон ей не вернула. Тем самым ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, предвидя наступление последствий в виде причинения материального ущерба и желая наступления таких последствий, путем обмана и злоупотребления доверием 

<

ФИО>23, похитила принадлежащие последней денежные средства в сумме 3 150 рублей, чем причинила 

<

ФИО>23 материальный ущерб на сумму 3 150 рублей. Похищенными деньгами ФИО1 распорядилась по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 показала, что предъявленное обвинение ей понятно, виновной в совершении преступлений признала полностью, раскаялась в содеянном, далее воспользовалась ст.51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказалась.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний ФИО1 допрошенной на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой в присутствии адвоката от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с 

<

ФИО>23 они знакомы с третьего класса, отношения между нами были разные: они и дружили, а также были словесные конфликты по незначительным причинам во время совместного обучения в школе, а затем в «УХТК». В какой-то период она проживала у 

<

ФИО>23 с ее разрешения, то есть отношения у них были приятельские. Никаких обязательств ни у 

<

ФИО>23 перед ней, ни у нее перед 

<

ФИО>23 нет. 

<

ФИО>23 ей ничего не должна. В ДД.ММ.ГГГГ года она узнала, что органы опеки и попечительства собираются забрать у нее детей. Она решила, что это 

<

ФИО>23 распространяет слухи, что она плохо обращается со своими детьми, так как та сама лишена родительских прав. Так как она была очень зла на 

<

ФИО>23, она решила ей все это высказать, поговорить с ней. Она знает, что 

<

ФИО>23 работает в химико-технологическом колледже, поэтому она попросила своего хорошего знакомого 

<

ФИО>2, (на тот момент они с ним сожительствовали), договориться с машиной, съездить с самого утра к 

<

ФИО>23 работе, чтобы с ней поговорить. 

<

ФИО>2 договорился со своим знакомым Свидетель №3, чтобы тот их повозил. 

<

ФИО>2 поехал с ней за компанию. Около 07-08 часов утра они подъехали к зданию «УХТК»: 

<

адрес>. Там она увидела, что 

<

ФИО>23 идет на работу. Она вышла из машины, попросила 

<

ФИО>23 сесть в машину, чтобы поговорить. 

<

ФИО>23 согласилась, добровольно села на заднее сиденье автомашины, на которой они приехали. Она села рядом. Впереди сидел водитель Свидетель №3, и на пассажирском переднем сиденье 

<

ФИО>2. Она сказала 

<

ФИО>23, что из-за той у ней забрали детей и, разозлившись за это на нее, ударила 

<

ФИО>23 два раза ладонью по лицу. При этом она 

<

ФИО>23 не угрожала и ничего у нее не требовала. 

<

ФИО>23 стала свою вину в этом отрицать (в настоящее время, позже этих событий она поняла, что 

<

ФИО>23 не при чем). В это время 

<

ФИО>2 и Свидетель №3 вышли из машины. Она и 

<

ФИО>23 остались в машине вдвоем. Она сказала, что из-за того, что у нее забрали детей, не платят пособия, и нет денег. Затем она сказала 

<

ФИО>23, чтобы та нашла и отдала ей деньги, а то получит, имея ввиду, что нанесет 

<

ФИО>23 побои, сколько денег она у нее потребовала, не помнит. Деньги от 

<

ФИО>23 она потребовала не прямо сейчас, так как понимала, что та идет на работу и при себе, скорее всего, денег не имеет, а потребовала, чтобы та нашла деньги в течение двух дней, полагая, что 

<

ФИО>23 может получить зарплату или снять деньги с карты. При этом она ни ножом, ни каким-либо другим предметом 

<

ФИО>23 не угрожала, никакого ножа у нее в руках не было. 

<

ФИО>23 сказала, что попросит у начальницы аванс и даст ей деньги. Она согласилась. После этого они разговаривали о том, что ей не на что купить продукты. После чего 

<

ФИО>23 предложила съездить к ней домой, что даст ей продукты. Она согласилась, позвала 

<

ФИО>2 и Свидетель №3, попросила проехать к дому 

<

ФИО>23 по адресу: 

<

адрес> Мужчинам об их с 

<

ФИО>23 произошедших событиях она не рассказывала и полагает, что их разговор они не слышали. Все вместе они проехали к 

<

ФИО>23 дому. Там она и 

<

ФИО>23 прошли в квартиру 

<

ФИО>23, с ними еще пошел 

<

ФИО>2. Ранее 

<

ФИО>2 тоже с ней был в гостях у 

<

ФИО>23, он тоже с ней знаком. 

<

ФИО>23 сама их впустила в свою квартиру, там 

<

ФИО>23 разрешила ей взять продукты, а также какую-то косметику. 

<

ФИО>2 просто помогал нести пакеты. Находясь в квартире, 

<

ФИО>23 никто не угрожал, все было мирно. Затем все они вышли, 

<

ФИО>23 закрыла дверь своим ключом, после чего она у 

<

ФИО>23 взяла этот ключ, спросила, можно ли пожить у нее несколько дней, на что 

<

ФИО>23 сказала: «Хорошо, я все равно живу у Свидетель №1». Она хотела пожить у 

<

ФИО>23 так как у 

<

ФИО>23 дома уютнее и лучше, чем в той квартире, где проживала она на тот момент. Затем 

<

ФИО>23 попросила отвезти ее до здания УХТК, чтобы к 08:00 ей успеть на работу. Затем все сели в машину, отвезли 

<

ФИО>23 к зданию «УХТК»: 

<

адрес>. Там, находясь в машине, она отобрала у 

<

ФИО>23 ее телефон, сказала, что телефон ей не отдаст, пока та не передаст ей деньги. При этом она 

<

ФИО>23 не била, не угрожала. 

<

ФИО>23 просила вернуть телефон, но она не вернула. После чего она ушла на работу. Не знает, слышали ли это мужчины, которые с ними находились в машине, но она им о своих действиях и планах ничего не говорила, с ними не обсуждала их с 

<

ФИО>23 отношения. Затем они приехали к ней домой по адресу: 

<

адрес>1, где она на тот момент проживала, отданные 

<

ФИО>23 вещи перенесли туда. Затем, через некоторое время, в тот же день, она вернулась в квартиру 

<

ФИО>23 одна. Открыла дверь ключом, который у нее был. Там она решила взять кое-что еще из продуктов и вещей: бытовую химию, куртку, какие-то продукты, что именно, уже не помнит, но позже все это изъяли сотрудники полиции из ее квартиры. Эти вещи она взяла, так как думала, что если 

<

ФИО>23 ей разрешила у нее пожить и до этого разрешила взять ее вещи и продукты, то и не запретила бы взять остальное, полагала, что та не против. Эти вещи она также отнесла в квартиру, где на тот момент проживала: 

<

адрес>1. Ключи от 

<

ФИО>23 квартиры она потеряла, не знает, где они. Затем 

<

ФИО>23 стала писать сообщения на свой телефон, который находился у нее, предлагала встретиться. Но она полагала, что та придет на встречу с полицией, поэтому попросила 

<

ФИО>23 перевести деньги на банковский счет, а так как у нее свой банковский счет арестованный, она написала ей номер телефона 

<

ФИО>2: №, к которому привязана банковская карта 

<

ФИО>2, он ей разрешал этой картой пользоваться. Она пообещала, что вернет 

<

ФИО>23 ее телефон, когда та переведет ей деньги. На следующее утро, ДД.ММ.ГГГГ, 

<

ФИО>23 перевела деньги на счет 

<

ФИО>2 в сумме 3150 рублей. После чего она этими деньгами расплатилась с долгами, не помнит, куда именно перевела, потратила сама. 

<

ФИО>2 ей разрешал пользоваться своим онлайн банком. Но его она не уведомляла о том, откуда поступили деньги. Затем, уже днем, она продала сотовый телефон 

<

ФИО>23 в магазине «Галеон», в отделе сотовой связи, сотруднику сказала, что это ее телефон, не говорила, что телефон похищенный. Полученные деньги потратила на свои нужды. Она в содеянном раскаивается. По поводу предъявленного обвинения поясняет, что признает все, кроме того, что угрожала 

<

ФИО>23 ножом. Ножа не было. Она сказала лишь, что 

<

ФИО>23 «получит», имея ввиду, что ее побьет. С учетом оценки похищенного имущества в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого она согласна ( том 1 л.д.104-105, том 2 л.д. 34-37 ).

Как следует из оглашенного в судебном заседании чистосердечного признания ФИО1 зарегистрированного в КУСП МО МВД России «Губахинский» ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время встретила знакомую 

<

ФИО>23, попросила сесть ту в автомобиль, где между ними возник конфликт, в ходе которого она нанесла 

<

ФИО>23 удар левой рукой по лицу, после чего они поехали к 

<

ФИО>23 домой, где она взяла продукты питания и бытовую химию. Затем она взяла у 

<

ФИО>23 сотовый телефон марки ПОКО голубого цвета и высадила 

<

ФИО>23 из автомобиля, пояснив, что вернет телефон когда 

<

ФИО>23 займет ей денежные средства. После этого ДД.ММ.ГГГГ она продала сотовый телефон, который взяла у 

<

ФИО>23 (том 1 л.д.50).

Подсудимая ФИО1 оглашенные показания, а также сведения изложенные в чистосердечном признании подтвердила, подтвердила, что чистосердечное признание давала добровольно. Также пояснила, что ущерб 

<

ФИО>23 она полностью возместила, телефон также вернули. Просила освободить ее от уплаты процессуальных издержек, поскольку не работает, на иждивении у нее двое малолетних детей.

Вина подсудимой ФИО1 подтверждается также совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так потерпевшая 

<

ФИО>23 показания которой от ДД.ММ.ГГГГ оглашены по ходатайству государственного обвинителя в соответствие с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показала, что ДД.ММ.ГГГГ она направлялась на работу в УХТК, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где не доходя до шлагбаума, ее окрикнула ФИО1, ее знакомая со школы. Она подошла к ней, ФИО1 крикнула в ее адрес: «Быстро сядь в машину». Она села на заднее сиденье автомобиля, в салоне автомобиля находился водитель, имени которого она не знает, и на переднем пассажирском сиденье сидел 

<

ФИО>2. Следом за ней в автомобиль села ФИО1, и они куда-то поехали, куда точно, не может сказать, так как дороги не видела, но предполагает, что приехали куда-то в лес, так как вокруг были деревья. Когда машина остановилась, 

<

ФИО>2 и водитель вышли из автомобиля, они с ФИО1 остались вдвоем. ФИО1 начала на нее кричать, что, якобы, из-за нее у той забрали детей, хотя она к этому причастна не была. После чего ФИО1 с заднего кармана водительского сиденья достала нож и стала угрожать ей, направив лезвие ножа в ее сторону, стала требовать деньги в сумме 10000 рублей, она испугалась, что ФИО1 может нанести вред ее здоровью. Она ответила, что таких денег у нее нет, тогда ФИО1 потребовала с нее 6000 рублей, все это сопровождалось угрозой с применением ножа. Она ответила ФИО1, что 6 000 рублей у нее нет, но так как она беспокоилась за свое здоровье и боялась ФИО1, она предложила той, что возьмет аванс на работе в сумме 6 000 рублей. ФИО1 согласилась на данные условия и убрала нож в карман водительского сиденья. ФИО1 позвала 

<

ФИО>2 и водителя, и они поехали к ней домой: 

<

адрес>4. По приезду она, 

<

ФИО>2 и ФИО1 пошли к ней в квартиру, она своими ключами открыла дверь квартиры, втроем они зашли. 

<

ФИО>2 и ФИО1 начали собирать у нее в квартире продукты питания, бытовую химию. После того, как они собрали два пакета, они вышли из квартиры, она закрыла дверь на ключ. Когда они вышли на улицу, ФИО1 из ее рук выхватила ключи от ее квартиры. Так как она очень сильно боялась ФИО2, она той не возражала. После чего они снова сели в автомобиль, и водитель повез их к УХТК. По приезду к УХТК, ФИО1 забрала у нее телефон марки «Poco c51». Она просила ФИО1 вернуть телефон, так как он был необходим на работе, но ФИО1 сказала, как она найдет 6 000 рублей, тогда вернет. Так как она сильно боялась ФИО1, то сильно возражать не стала и побежала на работу. В этот же день ФИО1 начала ей писать СМС сообщения и требовала, чтобы та перевела ей деньги. Затем она пошла в отделение ПАО Сбербанк, расположенное по адресу: 

<

адрес>, где осуществила перевод денежных средств в сумме 3150 рублей на карту банка «Тинькофф», получателем денежных средств был 

<

ФИО>2. От сотрудников полиции она получила свой сотовой телефон марки «Poco c51», а также 2 сим-карты. Также от сотрудников полиции она получила пакет с продуктами питания, средствами гигиены, триммер для стрижки волос ( том 1 л.д. 84-85 ).

Из оглашенных в соответствие с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний потерпевшей 

<

ФИО>23 от ДД.ММ.ГГГГ (дополнительный допрос) следует, что с ФИО1 она знакома давно, учились в школе в одном классе, обучались в одной группе в «УХТК». ДД.ММ.ГГГГ около 07-08 часов, она шла на работу в ГБПОУ «Уральский химико-технологический колледж», работала там уборщицей. Шла она одна, на улице вокруг никого не было. Около общежития по адресу: 

<

адрес>, неподалеку от колледжа, ее окрикнула ФИО1. ФИО2 сказала ей: «Быстро садись в машину, нужно поговорить!». Она испугалась ФИО2, так как ей показалось, что та агрессивно настроена. Перечить она не стала и села на заднее сиденье легкового автомобиля, темного цвета. За рулем сидел ей незнакомый мужчина, на переднем пассажирском сиденье сидел 

<

ФИО>2, с ним она знакома, но не общаются. ФИО1 села на заднее сиденье за водителем, она села в центре на заднем сиденье. Тут же ФИО2 сказала ей: «Из-за тебя у меня забрали детей!» при этом ФИО2 нанесла ей два удара ладонью своей правой руки по лицу – по щеке слева. От этих ударов она испытала физическую боль, но не очень сильную, кровоподтеков, ссадин, иных повреждений на ее лице не было. Видели ли эти удары, а также слышали ли слова ФИО2 сидевшие впереди в машине мужчины (

<

ФИО>2 и водитель), она не знает. Затем они куда-то поехали, при этом между собой находившиеся в машине люди не разговаривали. Она тоже молчала, так как испугалась. Ехали они не более 10 минут, где остановились, она не знает, но в окно видела деревья, типа лесного массива. Когда машина остановилась, ФИО2 попросила 

<

ФИО>2 и водителя выйти из машины. Они, ничего не говоря, вышли из машины, закрыв двери, окна были тоже закрыты. Она и ФИО2 в машине остались вдвоем. Тогда ФИО1 достала из заднего кармана водительского сиденья нож, описать его характеристики не сможет, но нож был не маленький, среднего размера, настоящий. ФИО1 взяла нож в свою правую руку, направила лезвие ножа в ее сторону, при этом сказала: «Давай мне 10 000 рублей, а не то я тебя зарежу, мне терять сейчас нечего, у меня забрали детей. Из-за тебя я сейчас без денег, без продуктов». Она поняла, что та обвиняет ее в том, что у нее забрали детей, что она, якобы, распространила слух о том, что та должным образом не воспитывает своих детей. А так как у ФИО2 забрали детей, та перестала получать детские пособия, соответственно, как она подумала, ФИО2 стала обвинять в этом ее. Она сказала, что денег у нее нет, может только взять аванс 6 000 рублей. Она очень испугалась за свою жизнь, угрозы восприняла реально, так как находились вдвоем в машине, помочь ей было некому, ФИО2 была агрессивно настроена, физически сильнее, при том с ножом, направленным в ее сторону на маленьком расстоянии. После этих ее слов, ФИО2 убрала нож обратно в карман водительского сиденья. На эти условия ФИО2 согласилась. Тут же ФИО2 начала ей жаловаться на свою жизнь – говорила, что живет, как БОМЖ, нет даже продуктов питания, нет ничего. Тогда она, чтобы смягчить отношение к ней со стороны ФИО2, так как ее боялась, предложила ФИО2 съездить к ней домой, предложила дать свои продукты питания, якобы, она ту пожалела. Предложила продукты из своей квартиры, чтобы скорее ФИО2 от нее отстала, задобрить ту, так как она очень боялась. В машине они находились не более получаса. После этого ФИО2 позвала в машину мужчин. Те сели, и ФИО2 сказала водителю проехать к ее дому: 

<

адрес>. По дороге никто не разговаривал. Там водитель остановился у первого подъезда. Она, ФИО2 и 

<

ФИО>2 вышли из машины, ФИО2 сказала 

<

ФИО>2 подождать в машине, но он все равно пошел с ними. Они зашли к ней в квартиру: 

<

адрес>, дверь она открыла своим ключом. Обоих – ФИО2 и 

<

ФИО>2 она пустила в свою квартиру. Зашли они в квартиру за продуктами, которые она пообещала ФИО2 сама. Она сказала ФИО2: «Бери, но не все, так как мне сомой нужно тоже жить». После этого ФИО2 и 

<

ФИО>2 собрали в пакеты: 2 упаковки рыбного паштета «Камчатский», упаковку риса круглозерного 900 г, упаковку гречневой крупы 900 г, упаковку макаронных изделий «рожки» «Правильный выбор» 5 кг, упаковку стирального порошка «Бимакс» 6 кг, упаковку мясного фарша, бутылку 1 л подсолнечного масла, ее декоративную косметику: тушь для ресниц, карандаш для подводки губ, тональный крем. Она, конечно, все это отдавать ФИО2 не хотела, но замечания она им не делала, так как боялась за свою жизнь, так как до этого ФИО2 ей угрожала ножом. Тем более она сама ей предложила взять эти вещи. Также она увидела, что ФИО2 хочет взять триммер для стрижки волос, она сказала на это ФИО2, что это брать нельзя, на что ФИО2 положила триммер на место, брать его не стала. В квартире ФИО2 ей не угрожала, общались уже нормально, почти и не разговаривали. Взяв указанные вещи, она, 

<

ФИО>2 и ФИО2 вышли из ее квартиры. Она закрыла дверь своим ключом. 

<

ФИО>2 прошел в машину, а ФИО2 у подъезда, где расположена ее квартира, взяла у нее из рук ключ от квартиры, сказав: «Я у тебя временно побуду», она сказала, что должны с проверкой прийти органы опеки по восстановлению в родительских правах. ФИО2 ответила, что до этого времени она уже уйдет. Она больше ФИО2 перечить не стала, так как ее боялась, но она бы не хотела, чтобы та находилась в ее квартире. Она попросила довезти ее до работы, так как не успевала к 8 утра, было уже почти 8 часов утра. Тем же составом они поехали до ГБПОУ «Уральский химико-технологический колледж». Подъезжая к зданию УХТК, в районе здания по адресу: 

<

адрес>, они с ФИО2 сидели сзади в машине, 

<

ФИО>2 тоже сидел сзади, она сидела между ними. Она достала свой сотовый телефон посмотреть время, в этот момент ФИО2 сказала, что ей нужно позвонить и выхватила из ее рук сотовый телефон, она думает, что 

<

ФИО>2 все это видел, но ничего говорить на это не стал. Она просила ФИО2 вернуть телефон, но та сказала, что вернет телефон, когда она ей отдаст деньги. Она перечить ФИО2 не стала, боялась, вышла из машины и пошла на работу. Водитель и 

<

ФИО>2 ей не угрожали, с ней вообще не разговаривали. Она не слышала, чтобы ФИО2 с 

<

ФИО>2, водителем договаривались между собой, разговаривали о ней, о противоправных действиях в отношении нее. Сотовый телефон был модели «POCO C51», 64 Gb в корпусе голубого цвета. На ДД.ММ.ГГГГ оценивает этот телефон в 3 000 рублей. В телефоне было 2 сим-карты, силиконовый чехол, ценности для нее не представляющие. Вернувшись вечером домой, она открыла дверь в сою квартиру запасным ключом, дома никого не было. Осмотрев квартиру, она увидела, что похищены оставшиеся продукты питания и иные принадлежащие ей вещи, а именно: три упаковки макаронных изделий «Красная цена» стоимостью 20 рублей за 1 упаковку, на общую сумму 60 рублей; одна упаковка пшеничной крупы «Селяночка» стоимостью 50 рублей; одна упаковка пищевой приправы «Maggi 10 овощей» стоимостью 40 рублей, одна упаковка лапши «Яичная» стоимостью 50 рублей; одна упаковка гречневой крупы стоимостью 60 рублей, две упаковки овсяных хлопьев «Геркулес» стоимостью 60 рублей каждая, на общую сумму 120 рублей; четыре банки пищевых приправ в мельницах, стоимостью 50 рублей за 1 банку, на общую сумму 200 рублей; три пакета пастеризованного молока, стоимостью 50 рублей за один пакет, на общую сумму 150 рублей; две свежемороженые рыбы - горбуши, на общую сумму 200 рублей; одна бутылка средства для мытья полов «Sanfor» стоимостью 199 рублей; одна бутылка универсального чистящего геля «Glorix» стоимостью 160 рублей; одна упаковка моющего геля для интимной гигиены «Гинокомфорт» стоимостью 540 рублей; триммер для стрижки волос «Бердск Т-03» в комплекте с зарядным устройством и насадками, общей стоимостью 1 140 рублей, куртка стоимостью 2 500 рублей, одна банка маринованных помидоров, не представляющих ценности. Все оценивает с учетом анализа цен в магазинах и с учетом цен, за которые она все покупала. Более ничего похищено не было. Она поняла, что хищение совершила ФИО2, так как у нее были ключи от ее квартиры. Но на тот момент с ней связываться она не хотела, ничего у той об этом хищении не спрашивала. Итого общий ущерб от хищения имущества из квартиры составил 5 469 рублей. Часть из похищенного ей было возвращено сотрудниками полиции, а именно: триммер с насадками, макароны «красная цена» 3 упаковки, упаковка крупы пшеничной, банка маринованных помидоров, упаковка лапши, упаковка гречки, 2 упаковки овсяных хлопьев, 4 банки приправ в мельницах, средство для мытья полов «Sanfor», универсальный чистящий гель «Glorix», гель для интимной гигиены «Гинокомфорт». То, что ФИО2 взяла при ней, перечисленное выше, как похищенное она не считает, так как сама разрешила ФИО2 это взять, когда они вместе с той и 

<

ФИО>2 были у нее в квартире. Затем, вечером того же дня – ДД.ММ.ГГГГ, она с сотового телефона своего сожителя Свидетель №1 - «Redmi 10C» (абонентский №) стала вести смс переписку с ФИО2, писала она на свой сотовый телефон, который был у ФИО2 на тот момент. В переписке она попросила вернуть свой сотовый телефон. ФИО2 писала, что вернет ей телефон, когда она передаст ей деньги при встрече. Она написала, что нашла 3 000 рублей, затем ФИО2 стала писать, предлагать встретиться, но наедине. Она наедине с ФИО2 встречаться боялась и не хотела, поэтому предложила той перевести деньги на карту. ФИО2 скинула номер телефона, написала, что банк Тинькофф. ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО Сбербанк, по 

<

адрес>, утром, она подошла к незнакомому мужчине, попросила его перевести по указанному номеру телефона деньги, так как у нее не было своей банковской карты для онлайн перевода, а она бы отдала ему наличные. Мужчина согласился. Он перевел через мобильное приложение в своем телефоне 

<

***> рублей на указанный ФИО2 номер, плюс банк взял 150 рублей комиссии. При переводе она увидела, что перевод доставлен 

<

ФИО>2 О., она поняла, что на счет 

<

ФИО>2. Мужчине она отдала 3 150 рублей наличными. Затем она написала ФИО2, что деньги перевела, просила вернуть телефон, на что ФИО2 пообещала вернуть телефон, но не вернула. Она обратилась в полицию. После этого ни с ФИО2, ни с 

<

ФИО>2 она не общалась и не встречалась. Телефон с сим - картами, но без чехла был ей возвращен сотрудниками полиции. От проведения очных ставок с ФИО2 и 

<

ФИО>2 она категорически отказывается, их очень боится, специально уехала жить в 

<

адрес>, чтобы с ними не пересекаться. Кроме указанных двух ударов по лицу ФИО2 ей больше удары не наносила, более ей никто ударов не наносил. После того, как ей ФИО2 угрожала ножом, ФИО2 ей больше угроз не высказывала. Она ФИО2 ничего не должна, никогда ничего должна не была, никаких обязательств перед той у нее нет ( том 1 л.д. 195-202 ).

По ходатайству государственного обвинителя в соответствие с ч.1 ст.281 УПК РФ также оглашены показания потерпевшей 

<

ФИО>23 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (дополнительный допрос) согласно которым к ранее данным показаниям дополнила, что когда ФИО2 требовала в машине от нее деньги, она понимала, что требует деньги та не прямо сейчас, а в будущем, то есть в течение этого и следующего дня. При требовании денег ФИО2 ее не обыскивала, сразу забрать деньги не пыталась. При себе у нее был рюкзак, но ФИО2 рюкзак, а также карманы ее одежды не обыскивала, найти у нее деньги, ценные вещи в тот момент не пыталась. Что-то немедленно у нее забрать не пыталась. ФИО2 требовала, чтобы она просто где-нибудь взяла денег и ей передала, как она поняла, в течение двух дней. Она тогда согласилась с ФИО2, сказала, что возьмет аванс на работе и отдаст ей деньги, так как она ту очень испугалась, ведь ФИО2 угрожала ей ножом, думала может причинить ей вред, порезать ее. Но никаких денег она ей отдавать не собиралась, на тот момент ей просто нужно было от ФИО2 отвязаться, задобрить ту, поэтому она так сказала, а также пообещала и дала ФИО2 продукты, как указывала ранее. Но обещанные деньги она ФИО2 отдавать не собиралась. Деньги в сумме 3 150 рублей, сколько было денег наличными у нее, на указанный ФИО2 номер телефона: +№ она отправила ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов утра перед работой, как и указывала ранее, через незнакомого ей мужчину. При этом она попросила этого мужчину сфотографировать экран его телефона с приложения ПАО Сбербанк с подтверждением перевода. Мужчина согласился (данное фотоизображение прилагает). Эти деньги она отправила за свой телефон, так как ФИО2 пообещала ей, что вернет телефон, который ДД.ММ.ГГГГ забрала у нее. Она той поверила, хотела вернуть свой телефон, лишь поэтому перевела деньги. После чего она сказала ФИО2 в ходе телефонного разговора, что деньги перевела, просила вернуть телефон. Но телефон ФИО2 не вернула. После того, как она перевела деньги ФИО2, понимала еще, что ее телефон у ФИО2, так как общалась с ней переписками и звонками с телефона Свидетель №1 на свой телефон. Затем уже от сотрудников полиции ей стало известно, что позже ФИО2 продала ее телефон. Она понимала, что ФИО2 требовала с нее деньги не в долг, а на совсем. Также дополнила, что ущерб от кражи ее имущества на сумму 5 469 рублей для нее значительным не является, трудное материальное положение для нее не наступило. ФИО2 в счет возмещения ей ущерба передала ей 4 000 рублей, а также ранее 2 000 рублей. С учетом этого, а также возвращенного ей имущества, ущерб ей возмещен в полном объеме. От ранее выдвинутых исковых требований отказывается. ( том 1 л.д. 213-217, том 2 л.д. 40-42).

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что с ФИО1 знаком, неприязненных отношений нет, с 

<

ФИО>23 проживали вместе. Между 

<

ФИО>23 и ФИО3 дружеских отношений нет, хотя знакомы они с детства. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ с 

<

ФИО>23 шли на работу. После работы 

<

ФИО>23 его позвала и сказала что ей угрожают. 

<

ФИО>23 рассказал, что шла на работу, ее встретила ФИО3, затащила 

<

ФИО>23 в машину, угрожала той ножом, ударяла 

<

ФИО>23 по лицу кулаком, деньги вымогала, забрала у 

<

ФИО>23 сотовый телефон. ФИО3 угрожала 

<

ФИО>23, говорила что у нее детей забрали. Далее 

<

ФИО>23 рассказала, что после этого они поехали к ней домой по адресу: 

<

адрес> там ФИО3 забрала у нее продукты и бытовую химию. Машинка для бритья была позже похищена ФИО3, поскольку они приезжали второй раз в квартиру 

<

ФИО>23 Были украдены макароны, картофель, бытовая химия, средство для посуды. К нему домой с 

<

ФИО>23 ушли около 6 часов вечера, затем ФИО3 написала на его телефон смс-сообщение адресованное 

<

ФИО>23 в социальной сети ВКонтакте, написала: «давай встретимся, верну телефон если отдашь деньги». Они сходили на встречу, но ФИО3 не было. Ближе к 19.00 час. пошли к 

<

ФИО>23 домой и увидели пропажу, после чего пошли в полицию. ФИО3 предлагала вечером встретиться чтобы вернуть телефон и чтоб прощения попросить. Телефон 

<

ФИО>23 был возвращен сотрудниками полиции. 

<

ФИО>23 отдавала деньги ФИО3 в сумме 3000 руб., чтобы та вернула телефон.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с имеющимися противоречиями, в соответствие с ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым проживает он по адресу: 

<

адрес>, совместно с 

<

ФИО>23. ДД.ММ.ГГГГ около 18:00 часов пошел встречать 

<

ФИО>23 с работы, та позвонила ему с просьбой, встретить ее, она была испугана и взволнована. При встрече 

<

ФИО>23 рассказала, что в утреннее время, когда она подходила к зданию колледжа, встретила ФИО1. ФИО1 заставила 

<

ФИО>23 сесть в автомобиль, на котором она подъехала к колледжу, в автомобиле также находились двое мужчин. Затем, со слов 

<

ФИО>23, ФИО2 нанесла два удара рукой в область лица 

<

ФИО>23, а также угрожала ножом, во время ссоры ФИО2 забрала у ФИО1 сотовый телефон. Затем они с 

<

ФИО>23 пошли к нему домой, решали, как им дальше поступить, спустя около двух часов они пошли домой к 

<

ФИО>23, по адресу: 

<

адрес>, там обнаружили, что пропали некоторые вещи, а именно: продукты питания из холодильника и шкафов, бытовая химия из ванной комнаты, а также триммер для стрижки волос, который находился в коробке вместе с дополнительными насадками и проводом для зарядки, коробка с содержимым лежала на сушилке в комнате. ФИО2 ему знакома, она ведет нездоровый образ жизни, употребляет наркотические вещества, пьет спиртные напитки. Дополнил, что со слов 

<

ФИО>23 ему известно, что ФИО2 встретила ее у колледжа, она с ФИО2 села в машину, в которой был 

<

ФИО>2 и водитель, которого она не знает. Куда-то они отъехали. ФИО2, со слов 

<

ФИО>23, сказала выйти мужчинам из машины, остались в машине ФИО2 и 

<

ФИО>23 вдвоем, тогда ФИО2 из неприязненных отношений ударила 

<

ФИО>23 2 раза ладонью по лицу, после чего достала нож и под угрозой применения ножа стала требовать у 

<

ФИО>23 деньги. Затем 

<

ФИО>23 дала ФИО2 продукты питания из своей квартиры, а затем ФИО2 забрала у 

<

ФИО>23 ее сотовый телефон. 

<

ФИО>23 рассказала ему это все ДД.ММ.ГГГГ после работы. Она была очень сильно напугана, взволнована. Он знает, что 

<

ФИО>23 ФИО2 боится, 

<

ФИО>23 беззащитная, ФИО2 наглая, вызывающая. К вечеру, около 20 часов, он и 

<

ФИО>23 вдвоем пришли домой к 

<

ФИО>23 

<

ФИО>23 обнаружила, что без нее в ее квартиру кто-то приходил, похищены были продукты питания, средства бытовой химии и гигиены, триммер для стрижки волос, что именно, он точно не знает. Затем 

<

ФИО>23 связалась с ФИО2 с его сотового телефона, который с его разрешения осмотрели сотрудники полиции, в переписке 

<

ФИО>23 просила вернуть ее телефон, хотели встретиться. После чего 

<

ФИО>23 перевела деньги на счет по номеру телефона, который ей скинула ФИО2 ( том 1 л.д. 94-95, том 1 л.д. 223-225 ).

Свидетель Свидетель №1 оглашенные показания подтвердил. Дополнил, что в настоящее время 

<

ФИО>23 проживает в 

<

адрес>.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что работает в магазине «СмартМаркет» в ТЦ «Галеон», с ФИО1 знаком как с постоянным клиентом, которая периодически покупает и продает у них в магазине сотовые телефоны. В начале ДД.ММ.ГГГГ года к нему обратилась ФИО2, передала сотовый телефон марки Poсо в залог, сообщила что это телефон её. Он телефон взял и передал ФИО2 денежные средства, какую сумму передал не помнит. Телефон был без коробки и без документов. Данный телефон в дальнейшем был изъят сотрудниками полиции.

Свидетель Свидетель №3, показания которого от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ оглашены по ходатайству государственного обвинителя в соответствие с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показал, что с ФИО1 и 

<

ФИО>2 он знаком, но дружеских и иных отношений между ними нет. Они иногда обращались к нему с просьбой подвезти их, зная, что у него имеется автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ около 07 час. утра к нему обратились 

<

ФИО>2 и ФИО2, попросили повозить их по городу Губахе за денежное вознаграждение. Он согласился. Сначала ФИО1 попросила отвезти их к УХТК, по адресу: 

<

адрес>. ФИО2, 

<

ФИО>2 ему о цели поездке ничего не говорили, на эту тему они между собой не разговаривали. Возле здания УХТК ФИО1 вышла, почти сразу она села в машину, вместе с ней села в машину незнакомая ему девушка, но в настоящее время от сотрудников полиции он узнал, что ее зовут 

<

ФИО>23 Затем ФИО1 попросила проехать за город, так как ей нужно поговорить с 

<

ФИО>23, 

<

ФИО>23 ничего не говорила, он не слышал, чтобы они о чем-то разговаривали. 

<

ФИО>2 сидел впереди, он ничего не говорил, молчал. Он проехал в конец города по 

<

адрес>, остановил машину. ФИО1 попросила его и 

<

ФИО>2 выйти из машины, сказала, что ей нужно поговорить с 

<

ФИО>23. Конфликтов никаких между 

<

ФИО>23 и ФИО2 он не видел, не помнит. Сам он не видел и не слышал, чтобы между ними был конфликт, не видел, что кто-либо из них наносил кому-то удары. Он и 

<

ФИО>2 вышли из машины, о ФИО2 и 

<

ФИО>23 они с ним не разговаривали. Минут через 5-10 он и 

<

ФИО>2 сели в машину, по просьбе ФИО2 проехали к дому 

<

адрес>. Во время поездки 

<

ФИО>23 помощи не просила, сомнений, что ей плохо, тревожно, у него не возникло. Девушки сидели сзади, он и 

<

ФИО>2 впереди. Далее ФИО2, 

<

ФИО>23 и 

<

ФИО>2 зашли в первый подъезд указанного дома. Вышли они все вместе минут через 15, ФИО2 и 

<

ФИО>2 несли в руках пакеты, в которых были видны продукты. ФИО2 попросила его увезти 

<

ФИО>23 в УХТК. Все сели снова в машину, 

<

ФИО>23 вышла из машины, он услышал лишь, что она просила ФИО1 вернуть ей телефон, ФИО1 сказала, что вернет позже. Как у ФИО1 оказался телефон 

<

ФИО>23 он не видел, не знает. После этого он отвез ФИО2 и 

<

ФИО>2 к дому по 

<

адрес>, там высадил их из машины. На следующий день ему позвонил 

<

ФИО>2, попросил их с ФИО1 свозить по городу, он забрал ФИО2 и 

<

ФИО>2 с 

<

адрес>, затем довез их до магазина «Галеон», там ФИО2 вышла из машины, в руках у нее был сотовый телефон, вышла из магазина она с деньгами, после чего он отвез их обратно к дому по 

<

адрес>. Что происходило при всех этих обстоятельствах между 

<

ФИО>23 ФИО2 и 

<

ФИО>2, ему неизвестно более ничего. В своей машине он никаких ножей не возит, не находил, у ФИО2 и 

<

ФИО>2 ножей не видел. Он не слышал, чтобы кто-то угрожал 

<

ФИО>23 что-то у нее забирал, требовал, не видел, чтобы кто-то наносил ей побои (том 1 л.д. 121-122, том 1 л.д. 226-227).

Свидетель 

<

ФИО>2., показания которого от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ оглашены по ходатайству государственного обвинителя в соответствие с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показал, что ДД.ММ.ГГГГ он сожительствовал с ФИО1. Знает, что у ФИО3 есть знакомая 

<

ФИО>23, с которой они вместе учились, как ему казалось они дружили. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 попросила его с утра съездить с ней к 

<

ФИО>23 на работу попросила его договориться с машиной, чтобы не ходить пешком. Он договорился со своим знакомым Свидетель №3. ФИО1 сказала, что ей нужно с 

<

ФИО>23 поговорить, выяснить какие-то отношения. Рано утром около 7-8 часов он и ФИО2 поехали на автомобиле с Свидетель №3 по просьбе ФИО2 к зданию УХТК 

<

адрес>. Там ФИО2 вышла из машины, тут же в машину на заднее сиденье села 

<

ФИО>23 и ФИО1, он сидел на переднем пассажирском сиденье, водитель за рулем. Он слышал, что ФИО1 в грубой форме сказала 

<

ФИО>23, что из-за нее забрали детей ФИО2, но в этот момент ФИО2 

<

ФИО>23 не угрожала, просто сказала, что 

<

ФИО>23 в этом виновата, он обернулся, увидел что ФИО1 ударила ладонью по лицу 

<

ФИО>23, при этом ФИО2 у 

<

ФИО>23 ничего не требовала, не угрожала. Он в этот момент остановил ФИО2, сказал, чтобы та прекратила наносить удары. Они уехали вверх по проспекту Ленина к новым домам. Там он и водитель Свидетель №3 вышли из машины, он не хотел участвовать в девичьих разборках. По дороге ФИО2 

<

ФИО>23 не била, ничего не требовала, не угрожала ей. В машине ФИО2 и 

<

ФИО>23 оставались минут 10-15. Затем он и Свидетель №3 сели в машину, он не заметил, чтобы 

<

ФИО>23 была взволнована, напугана, помощи у них она не просила. ФИО1 сказала проехать по адресу: 

<

адрес>, первый подъезд. Там ФИО1 и 

<

ФИО>23 вышли из машины, он пошел с ними. Они прошли в квартиру 

<

ФИО>23, 

<

ФИО>23 сама открыла дверь и впустила их. Ранее он неоднократно был в квартире 

<

ФИО>23 с ФИО2 в гостях, они у 

<

ФИО>23 даже жили несколько дней с разрешения 

<

ФИО>23. Там 

<

ФИО>23 сказала брать в пакеты продукты. С ее разрешения ФИО2 брала в пакеты продукты питания, что-то ещё. Он понимал, что это все с разрешения 

<

ФИО>23, но какие между ФИО2 и 

<

ФИО>23 договоренности, он не знает. Затем с пакетами они втроем вышли на улицу, 

<

ФИО>23 также несла для ФИО2 пакет с продуктами. Все сели в машину, 

<

ФИО>23 попросила отвезти ее на работу. Они подъехали к зданию УХТК. Там он увидел, что ФИО2, также находясь в машине, забрала у 

<

ФИО>23 ее сотовый телефон, сказала, что вернёт, когда 

<

ФИО>23 отдаст ей деньги. 

<

ФИО>23 ушла на работу, он с ФИО2 поехали домой к ФИО2, отвезли продукты и вещи, взятые у 

<

ФИО>23. Затем, через некоторое время ФИО2 сказала, что ей нужно снова сходить к 

<

ФИО>23. Он и ФИО2 прошли до дома 

<

ФИО>23, точно сколько времени было не помнит, он остался ждать ФИО2 на улице, а та зашла в подъезд к 

<

ФИО>23 вышла через несколько минут с пакетом. После этого у ФИО2 дома он видел продукты питания, триммер для стрижки волос, бытовую химию. Он полагал, что эти вещи все были взяты ФИО2 с разрешения 

<

ФИО>23, так как при нем 

<

ФИО>23 

<

ФИО>23 ничего брать не запрещала. Он сам без 

<

ФИО>23 в ее квартиру не заходил. Он знает, что ФИО1 затем вела переписку с 

<

ФИО>23, о чем, он не знает. На тот момент ФИО1 пользовалась его банковской картой «Тинькофф Банк», так как своей карты у неё не было. Данная карта – счёт был привязан к абонентскому номеру №. Также ФИО2 пользовалась его онлайн банком с его телефона. Он видел, что на следующее утро на его счёт поступили денежные средства но пользовалась ими ФИО2, куда она их потратила, не интересовался. Затем уже днем по просьбе ФИО1 они ездили в ТЦ «Галеон», где ФИО1 продала сотовый телефон принадлежащий 

<

ФИО>23. Куда она потратила деньги, он не знает. Зачем она это сделала, он не интересовался, ФИО2 ему не говорила, что 

<

ФИО>23 ей что-то должна. Сам он не видел, не слышал, что ФИО2 что-то требовала от 

<

ФИО>23, кроме вышеперечисленного. Сам противоправных действий в отношении 

<

ФИО>23 не совершал. Он знает, что ФИО2 часто носит при себе кухонный нож, не знает зачем. Знает, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 нож также был при себе, но он сам не видел, чтобы та угрожала 

<

ФИО>23 ( том 1 л.д. 98-100, том 1 л.д. 231-234 ).

Также вина подсудимой в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении, зарегистрированным в КУСП МО МВД России «Губахинский» ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому 

<

ФИО>23 просит привлечь к ответственности ФИО1, которая ДД.ММ.ГГГГ под угрозой вымогала у нее деньги ( том 1 л.д. 4 );

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому объектом осмотра является смартфон «Redmi 10C» принадлежащий Свидетель №1, который в последующем признан вещественным доказательством по делу. Осмотром установлено, что за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ имеются телефонные переговоры и переписка с абонентом «Машуня», суть переписки: назначение времени и места встречи, также имеется входящее сообщение от абонента «Машуня» ДД.ММ.ГГГГ с указанием: «89962875350 Тинькофф». Со слов участвующего в ходе осмотра Свидетель №1 абонент «Машуня» в его телефоне записана как 

<

ФИО>23, со слов 

<

ФИО>23 указанная переписка и звонки она вела с ФИО1 которая использовала ее телефон ( том 1 л.д. 7-14 );

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому объектом осмотра является однокомнатная квартира ФИО1, расположенная по адресу: 

<

адрес> зафиксирована обстановка в квартире. В ходе осмотра изъято имущество 

<

ФИО>23: триммер для стрижки волос «Бердск Т-03» с насадками и шнуром для зарядного устройства; три упаковки макарон «Красная цена»; 1 упаковка крупы пшеничной «Селяночка»; стеклянная банка с маринованными помидорами; две упаковки рыбного паштета «Камчатский»; упаковка круглозернового риса; 1 упаковка пищевой приправы «Маги 10 овощей»; одна упаковка лапши «Яичная»; 2 упаковки гречневой крупы; две упаковки овсяных хлопьев «Геркулес»; одна упаковка макаронных изделий «Правильный выбор»; четыре банки пищевых приправ в мельницах; 1 брикет мясного фарша; упаковка стирального порошка «Bimax»; бутылка чистящего средства «Sanfor»; бутылка чистящего геля «Глорикс»; гель для интимной гигиены «Гинокомфорт» ( том 1 л.д. 15-21);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому объектом осмотра является однокомнатная квартира 

<

ФИО>23, расположенная по адресу: 

<

адрес> в ходе которого зафиксирована обстановка в квартире. Следов незаконного проникновения не выявлено. В ходе осмотра изъяты один след обуви с поверхности коврика в коридоре, два следа пальцев рук ( том 1 л.д. 22-29 );

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому объектом осмотра является кабинет № МО МВД России «Губахинский», в котором Свидетель №2 выдал сотовый телефон «POCO C51» с двумя сим-картами, принадлежащие 

<

ФИО>23 Данный телефон осмотрен и изъят, в дальнейшем признан вещественным доказательством по делу ( том 1 л.д. 30-34);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому объектом осмотра является участок местности по адресу: 

<

адрес>, напротив ГБОУ «УХТК», а именно проезжая часть расположенная напротив ГБОУ «УХТК». Участвующая при проведении осмотра потерпевшая 

<

ФИО>23 указала расположение автомобиля «Renault Logan» государственный регистрационный знак «№», в который она садилась при встрече с ФИО1 В салоне автомобиля имеется карман сзади водительского сиденья ( том 1 л.д. 35-40 );

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что на представленных по уголовному делу № двух отрезках клейкой ленты откопированы два следа пальцев рук наибольшими размерами 15х19 мм и 12х11 мм, пригодные для идентификации личности. След пальца руки наибольшими размерами 15х19 мм оставлен 

<

ФИО>23, след пальца наибольшими размерами 12х11 мм оставлен ФИО1, большим пальцем правой руки ( том 1 л.д.61-64);

- следами пальцев рук (том 1 л.д.65);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены предметы, изъятые в квартире ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Осмотром установлено: предметами осмотра являются два полиэтиленовых пакета белого цвета с надписью «Пятерочка», при осмотре первого пакета обнаружено: три упаковки макарон «Красная цена»; 1 упаковка крупы пшеничной «Селяночка»; стеклянная банка с маринованными помидорами; две упаковки рыбного паштета «Камчатский»; упаковка круглозернового риса в прозрачной упаковке; 1 упаковка пищевой приправы «Магги 10 овощей»; одна упаковка лапши «Яичная»; 1 упаковка гречневой крупы весом 900 г; крупа гречневая в полиэтиленовом пакете весом 1кг, две упаковки овсяных хлопьев «Геркулес»; одна упаковка макаронных изделий «Правильный выбор» весом 5 кг; четыре банки пищевых приправ в мельницах; 1 брикет мясного фарша, которые в последующем признаны вещественными доказательствами. При осмотре второго полиэтиленового пакета обнаружено: упаковка стирального порошка «Bimax Color»; чистящее средство «Sanfor» - 1л; бутылка чистящего геля «Глорикс»; триммер для стрижки волос в черном корпусе «Бердок Т-03» с насадками и шнуром для зарядного устройства; гель для интимной гигиены «Гинокомфорт» - 1 упаковка, которые в последующем признаны вещественными доказательствами ( том 1 л.д. 88-90 );

- сведениями из сети Интернет о стоимости товаров, аналогичных похищенным ( том 1 л.д. 203-210 );

- ответом на запрос о ценовой информации о средних рыночных ценах на похищенное, согласно которому цена на сотовый телефон POCO c51 64Gb составляет 4000-5000 руб. и цена на триммер для стрижки волос Бердск т-03 составляет 650-700 руб. ( том 1 л.д. 212 );

- фотоизображением экрана сотового телефона, представленное 

<

ФИО>23, на котором указано, что выполнен перевод 3 150 рублей на платежный счет **4765 Тинькофф Банк № +№ ( том 1 л.д. 220 );

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей согласно которому объектом осмотра является участок местности в районе 

<

адрес> края. Участвующий при осмотре свидетель Свидетель №3 указал, что на данный участок местности ДД.ММ.ГГГГ отвез ФИО2 и 

<

ФИО>23, где они и оставались в его автомобиле вдвоем. Значимых следов и объектов на данном участке не обнаружено ( том 1 л.д. 228-230 );

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является ответ на запрос АО «ТБанк» о движении денежных средств по счетам 

<

ФИО>2 который в последующем признан вещественным доказательством по делу. Осмотром установлено, что на счет 

<

ФИО>2. (договор №) ДД.ММ.ГГГГ в 05:43:31 (мск) поступили денежные средства в сумме 3 150 рублей Сбербанк Онлайн ( том 1 л.д. 244-245 )

Также судом исследованы исковое заявление 

<

ФИО>23 о взыскании с ФИО1 10742 руб. (том 1 л.д.113), расписки 

<

ФИО>23 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым она получила свой сотовый телефон POCO c51, денежные средства в сумме 2000 руб., продукты, денежные средства в сумме 4000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения ущерба ( том 1 л.д. 45,46,92, том 2 л.д. 39 ).

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, руководствуясь при этом законом, правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и вместе с тем достаточности приходит к выводу, что подсудимая ФИО1 виновна в совершении вышеуказанных преступлений. Как видно из исследованных в судебном заседании доказательств: показаний потерпевшей 

<

ФИО>23, свидетелей, письменных доказательств, подсудимая ФИО1 вымогала у потерпевшей 

<

ФИО>23 денежные средства в сумме 10000 руб., при этом угрожала потерпевшей ножом, угрозу 

<

ФИО>23 воспринимала реально, также ФИО1 открыто похитила сотовый телефон POCO C51, принадлежащий 

<

ФИО>23, выхватив его у последней из рук. Кроме того ФИО1 тайно похитила продукты, триммер для стрижки волос и чистящие средства из квартиры 

<

ФИО>23 на общую сумму 5469 руб., а также похитила у 

<

ФИО>23 денежные средства в сумме 3150 руб. путем обмана и злоупотребления доверием, пообещав вернуть ранее похищенный сотовый телефон после того как 

<

ФИО>23 переведет ей имеющиеся денежные средства, при заведомом отсутствии у ФИО1 намерений выполнять данные обязательства. 

К доводам подсудимой о том, что ФИО1 не угрожала 

<

ФИО>23 ножом, суд относится критически и отклоняет их, поскольку данное обстоятельство подтверждается исследованными доказательствами по делу, в том числе показаниями потерпевшей 

<

ФИО>23, показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым он знает со слов 

<

ФИО>23, что ФИО1 во время конфликта ДД.ММ.ГГГГ с 

<

ФИО>23 угрожала последней ножом, показаниями свидетеля 

<

ФИО>2., который пояснил, что в день когда между ФИО1 и 

<

ФИО>23 произошел конфликт, а именно ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 при себе был нож, который она периодически носит с собой.

Показания потерпевшей 

<

ФИО>23 полностью согласуются с показаниями свидетелей, а также с материалами дела, в том числе с заключениями экспертиз.

Оговаривать подсудимую ФИО3 потерпевшей 

<

ФИО>23 и свидетелями оснований не имелось, доказательств данному обстоятельству в судебном заседании не представлено. Не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей нет оснований, поскольку их показания последовательны, согласуются между собой и не противоречат собранным доказательствам. 

Показания потерпевшей 

<

ФИО>23 согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1, который пояснил, что со слов 

<

ФИО>23 знает, что ДД.ММ.ГГГГ, когда та шла на работу, ФИО1 ее заставила сесть в автомобиль, при этом между ними произошла ссора, в ходе которой ФИО3 угрожала 

<

ФИО>23 ножом, требовала деньги, забрала у нее сотовый телефон, после разговора он и 

<

ФИО>23 пошли домой к 

<

ФИО>23, где обнаружили, что из квартиры пропали продукты питания, бытовая химия а также триммер для стрижки волос, также 

<

ФИО>23 ему сообщила, что она очень боится ФИО3; свидетеля Свидетель №3, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе 

<

ФИО>2 Н. возил 

<

ФИО>2 Н. и ФИО3 на своем автомобиле по 

<

адрес>, во время поездки они забрали девушку по имени 

<

ФИО>23, после чего ездили к той домой, откуда 

<

ФИО>2 и ФИО2 вынесли пакеты с продуктами, также после поездки слышал, что 

<

ФИО>23 просила ФИО3 вернуть ей сотовый телефон, также он возил 

<

ФИО>2 и ФИО2 до магазина «Галеон», куда ФИО2 ушла с телефоном, а обратно вернулась без телефона, но с деньгами; свидетеля Свидетель №2, который пояснил, что к нему на работу в магазин «СмартМаркет» обратилась клиент ФИО1, которая передала ему сотовый телефон марки «Poссо» в залог, сообщила что это телефон её, за что он передал ей денежные средства; свидетеля 

<

ФИО>2 Н.С., который также показал, что ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО3 ездили на автомобиле Свидетель №3 по 

<

адрес>, при этом забрали знакомую 

<

ФИО>23 по просьбе ФИО3, между ФИО2 и 

<

ФИО>23 произошел конфликт, после чего они ездили в квартиру 

<

ФИО>23, где взяли продукты питания с разрешения 

<

ФИО>23, также находясь в автомобиле ФИО2 забрала сотовый телефон у 

<

ФИО>23, при этом сказала что вернет после того когда 

<

ФИО>23 отдаст ей деньги, после поездки ФИО2 сказала, что ей вновь нужно сходить в квартиру 

<

ФИО>23, ходила она одна и вышла оттуда с пакетом в котором он видел продукты питания, триммер для стрижки волос, бытовую химию, также пояснил, что на его карту банка Тинькофф, которой пользовалась ФИО3 поступили денежные средства, которые потратила ФИО2, затем днем по просьбе ФИО3 ездили в ТЦ Галеон, где ФИО2 продала сотовый телефон принадлежащий 

<

ФИО>23

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по факту требований передачи ей денежных средств в сумме 10000 руб. под угрозой насилия - по ч. 1 ст. 163 УК РФ – как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия; по факту открытого хищения сотового телефона суд действия ФИО1 квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества; по факту хищения имущества на сумму 5469 руб. действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; по факту хищения имущества в сумме 3150 руб. действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием.

При назначении подсудимой ФИО1 наказания, суд в соответствии с положениями статей 6, 43, 60, Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности виновной, состояние ее здоровья, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденной, условия жизни ее семьи.

Подсудимая ФИО1 совершила одно умышленное преступление, квалифицированное по ч.1 ст.158 УК РФ и одно умышленное преступление, квалифицированное по ч.1 ст.159 УК РФ, которые в соответствие с частью 2 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относятся к категории небольшой тяжести, что исключает возможность применения ч.6 ст.15 УК РФ.

Подсудимая ФИО1 совершила также одно умышленное преступление, квалифицированное по ч.1 ст.163 УК РФ и одно умышленное преступление квалифицированное по ч.1 ст.161 УК РФ, которые в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относятся к категории средней тяжести. Оснований для изменения категории преступлений, инкриминируемых ФИО1 в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Исследуя данные о личности подсудимой ФИО1 суд установил, что она на учете у врача-психиатра не состоит (том 1 л.д. 145, том 2 л.д.45), состоит на учете у врача-нарколога (том 1 л.д.144), участковым уполномоченным характеризуется отрицательно (том 1 л.д.151).

По заключениям экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в период инкриминируемых ей деяний была вне какого-либо временного психического расстройства и по своему состоянию она могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера, лечении от наркомании и медико-социальной реабилитации не нуждается (том 1 л.д.131-133, том 1 л.д.188-190).

Психическая полноценность и вменяемость подсудимой сомнений у суда не вызывает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.163 УК РФ суд признает в соответствие с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие на иждивении двоих малолетних детей ________________. (том 1 л.д.149-150), в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих обстоятельств: раскаяние в содеянном, частичное признание вины, желание подсудимой принести извинения перед потерпевшей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.161 УК РФ суд в соответствие с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие на иждивении двоих малолетних детей ________________ (том 1 л.д.149-150), в соответствие с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве явки с повинной суд признает чистосердечное признание, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сведения о совершенном преступлении, содержащиеся в чистосердечном признании даны подсудимой добровольно до возбуждения уголовного дела, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих обстоятельств: раскаяние в содеянном, признание вины, желание подсудимой принести извинения перед потерпевшей, возмещение имущественного ущерба потерпевшей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ суд признает в соответствие с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие на иждивении двоих малолетних детей ________________. (том 1 л.д.149-150), в соответствие с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве явки с повинной суд признает чистосердечное признание, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сведения о совершенном преступлении, содержащиеся в чистосердечном признании даны подсудимой добровольно до возбуждения уголовного дела, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих обстоятельств: раскаяние в содеянном, признание вины, возмещение ущерба, желание подсудимой принести извинения перед потерпевшей, возмещение имущественного ущерба потерпевшей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.159 УК РФ суд признает в соответствие с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие на иждивении двоих малолетних детей ________________ (том 1 л.д.149-150), в соответствие с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает - добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей, причиненного в результате преступления, в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих обстоятельств: раскаяние в содеянном, признание вины, желание подсудимой принести извинения перед потерпевшей.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимой ФИО1 не установлено.

С учетом характера и общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимой ФИО1, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные статьей 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно - восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений - могут быть достигнуты при назначении ФИО1 наказания по всем преступлениям, в виде ограничения свободы, полагая такое наказание достаточным для ее исправления, не считая возможным назначение иных видов наказания. Препятствий для назначения наказания в виде ограничения свободы, предусмотренных ч.6 ст.53 УК РФ не имеется. Оснований для применения к подсудимой требований статей 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит.

Поскольку ФИО1 совершила два преступления небольшой тяжести и два преступления средней тяжести, ни за одно из которых она не была осуждена, в ее действиях наличествует совокупность преступлений, суд при назначении наказания применяет положения части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом суд считает, что отвечать требованиям законности и справедливости при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений будет принцип частичного сложения назначенных наказаний. 

Суд также полагает, что избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу надлежит оставить прежней.

По уголовному делу потерпевшей 

<

ФИО>23 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 денежных средств в счет возмещения причиненного ей преступлением имущественного вреда на сумму 10742 руб.(том 1 л.д.113).

Производство по данному гражданскому иску подлежит прекращению в связи с тем, что ущерб потерпевшей 

<

ФИО>23 возмещен в полном объеме, потерпевшая претензий не имеет, о чем 

<

ФИО>23 пояснила в своих показаниях, кроме того, в подтверждение возмещенного ущерба от 

<

ФИО>23 имеются расписки ( том 1 л.д. 45,46,92, том 2 л.д. 39 ). 

Вещественные доказательства по уголовному делу: три упаковки макарон «Красная цена»; 1 упаковку крупы пшеничной «Селяночка»; стеклянную банку с маринованными помидорами; две упаковки рыбного паштета «Камчатский»; упаковку круглозернового риса; 1 упаковку пищевой приправы «Маги 10 овощей»; одну упаковку лапши «Яичная»; 2 упаковки гречневой крупы; две упаковки овсяных хлопьев «Геркулес»; одну упаковку макаронных изделий «Правильный выбор»; четыре банки пищевых приправ в мельницах; 1 брикет мясного фарша; упаковку стирального порошка «Bimax»; бутылку чистящего средства «Sanfor»; бутылку чистящего геля «Глорикс»; триммер для стрижки волос «Бердск Т-03» с насадками и шнуром для зарядного устройства; гель для интимной гигиены «Гинокомфорт»; сотовый телефон «POCO C51» с двумя сим-картами принадлежащие и хранящиеся у 

<

ФИО>23 надлежит оставить по принадлежности у потерпевшей 

<

ФИО>23, сотовый телефон «Redmi 10C» следует передать по принадлежности Свидетель №1; ответ на запрос АО «Т-Банк» о движении денежных средств по счетам 

<

ФИО>2 Н.С. следует хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, связанные с участием адвоката Хозяйкиной Т.В. на предварительном следствии в размере 26647 руб. 80 коп. (том 1 л.д.166, том 2 л.д.65) взысканию с подсудимой ФИО1 не подлежат с учетом ее материального положения и учитывая то, что обвиняемая заявляла ходатайство об особом порядке рассмотрения уголовного дела, но особый порядок был прекращен судом не по инициативе подсудимой.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений предусмотренных частью 1 статьи 163, частью 1 статьи 161, частью 1 статьи 158 и частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание:

по части 1 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде ограничения свободы на срок 10 месяцев;

по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде ограничения свободы на срок 2 года;

по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде ограничения свободы на срок 7 месяцев;

по части 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде ограничения свободы на срок 7 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время с 22.00 до 06.00 часов местного времени, не выезжать за пределы муниципального образования "Губахинский муниципальный округ 

<

адрес>", не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в вышеуказанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения осужденной ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Производство по гражданскому иску 

<

ФИО>23 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате преступления, в размере 10742 руб. прекратить. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: три упаковки макарон «Красная цена»; 1 упаковку крупы пшеничной «Селяночка»; стеклянную банку с маринованными помидорами; две упаковки рыбного паштета «Камчатский»; упаковку круглозернового риса; 1 упаковку пищевой приправы «Маги 10 овощей»; одну упаковку лапши «Яичная»; 2 упаковки гречневой крупы; две упаковки овсяных хлопьев «Геркулес»; одну упаковку макаронных изделий «Правильный выбор»; четыре банки пищевых приправ в мельницах; 1 брикет мясного фарша; упаковку стирального порошка «Bimax»; бутылку чистящего средства «Sanfor»; бутылку чистящего геля «Глорикс»; триммер для стрижки волос «Бердск Т-03» с насадками и шнуром для зарядного устройства; гель для интимной гигиены «Гинокомфорт»; сотовый телефон «POCO C51» с двумя сим-картами оставить по принадлежности у потерпевшей 

<

ФИО>23; сотовый телефон «Redmi 10C» передать по принадлежности Свидетель №1; ответ на запрос АО «Т-Банк» о движении денежных средств по счетам 

<

ФИО>2 Н.С. хранить при материалах уголовного дела.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек – сумм, выплачиваемых адвокату Хозяйкиной Т.В. за оказание ею юридической помощи по назначению в размере 26647 руб. 80 коп., возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденной, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в ее апелляционной жалобе.

Председательствующий: подпись О.А. Астафьева