Дело № 2-3140/2018

В окончательном виде 

решение

 изготовлено 17 сентября 2018 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2018 года г. Екатеринбург 

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Вдовиченко И.М.,

при секретаре Сергеевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Территориальному управлению Росимущества в Свердловской области о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обосновав его тем, что 10 августа 2016 года между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последний получил кредитную № с лимитом в размере 30 000 рублей, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 25,9% годовых в пределах обусловленного срока. Обязательства по своевременному погашению кредита не исполнены, в связи с чем, образовалась задолженность, что является основанием для расторжения кредитного договора.

Просит с ответчика взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № за период с 30 июня 2017 года по 14 декабря 2017 года в размере 26797 рублей 41 копейка, в том числе просроченный основной долг в сумме 23058 рублей 88 копеек, просроченные проценты в размере 3165 рублей 79 копеек, неустойку в сумме 572 рубля 74 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 003 рубля 92 копейки, расторгнуть кредитный договор №

В дальнейшем по ходатайству истца в качестве соответчика привлечено Территориальное управление Росимущества в Свердловской области.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен в срок и надлежащим образом.

Участвуя ранее в судебном заседании, представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от 14 октября 2016 года, сроком действия по 26 октября 2018 года, заявленные исковые требования поддержала.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от 28 февраля 2018 года, сроком действия 1 год, представила отзыв на исковое заявление, исковые требования находит незаконными и необоснованными, поскольку отсутствуют доказательства того, что транспортное средство, зарегистрированное за ФИО1, находится в натуре и в обладании Российской Федерации

Суд считает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа), договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В соответствии с положениями п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 августа 2016 года между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последний получил кредитную карту № с лимитом в размере 30 000 рублей, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 25,9% годовых в пределах обусловленного срока.

Факт получения заемщиком от банка указанных денежных средств, заключение кредитного договора, подтверждается материалами дела.

Кроме того, в ходе судебного заседания нашел подтверждение тот факт, что полученная сумма кредита не была возвращена заемщиком в срок и в порядке, которые были предусмотрены договором. Задолженность по кредитному договору № образовалась в период с 30 июня 2017 года по 14 декабря 2017 года в размере 26797 рублей 41 копейка, в том числе просроченный основной долг в сумме 23058 рублей 88 копеек, просроченные проценты в размере 3165 рублей 79 копеек, неустойка в сумме 572 рубля 74 копейки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеет место нарушение обязательств, предусмотренных условиями кредитного договора №, в части своевременного возврата кредита, суммы процентов за пользованием кредитом.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 03 июня 2017 года ФИО1 умер. 

По сведениям нотариуса г. Екатеринбурга нотариальной палаты Свердловской области округа ФИО4, наследственное дело после смерти ФИО1 не заводилось.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. Таким образом, наследник должника, при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В случае если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто и наследников не имеет право наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации), имущество умершего считается выморочным (пункт 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Российская Федерация в силу прямого указания закона наследует выморочное имущество, Российская Федерация как наследник по закону несет ответственность по долгам наследодателя в пределах перешедшего к ней наследственного имущества (статья 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установление объема наследственной массы и ее стоимости имеет существенное значение для разрешения возникшего между сторонами спора. При недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство может быть прекращено невозможностью исполнения полностью или в части (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (пункт 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

По сведениям ОГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу за ФИО1 зарегистрировано транспортное средство 

<

данные изъяты>

Из представленных регистрирующими органами сведений, ФИО1 не имел на праве собственности иного движимого, а также недвижимого имущества.

Представитель истца, участвую ранее в судебном заседании, пояснила, что указанное транспортное средство в качестве выморочного имущества перешло в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Между тем в ходе судебного заседания не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства того, что названное выше транспортное средство на момент смерти ФИО1 принадлежало наследодателю. 

Кроме того, сам по себе факт записи в карточке учета транспортных средств в ОГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу о регистрации на имя ФИО1 автомобиля 

<

данные изъяты>, не свидетельствует о его наличии в натуре, а также не подтверждает того факта, что данное транспортное средство находится в обладании Российской Федерации.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска в части взыскания задолженности по кредитному договору не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что материалами дела установлен факт ненадлежащего исполнения ФИО1 условий кредитного договора по возврату суммы кредита и уплате причитающихся процентов, что является существенным нарушением условий договора, суд требование о расторжении кредитного договора находит подлежащим удовлетворению с момента вступления в законную силу настоящего решения суда. 

Подпунктом 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины, установленной настоящей главой, освобождаются органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации, казенные учреждения, редакции средств массовой информации.

Указанные льготы по уплате государственной пошлины по признаку субъектного состава являются специальной нормой для всех случаев, когда государственный орган, органы местного самоуправления выступают по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, как в качестве истцов, так и в качестве ответчиков, и не поставлены в зависимость от категории рассматриваемого спора.

От уплаты государственной пошлины, установленной настоящей главой, освобождаются федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления при их обращении за совершением юридически значимых действий, установленных настоящей главой, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 124 пункта 1 статьи 333.33 настоящего Кодекса (пп. 4 п. 1 статьи 333.35 НК Российской Федерации).

В этой связи оснований для взыскания государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Территориальному управлению Росимущества в Свердловской области о расторжении кредитного договора, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный 10 августа 2016 года между ФИО1 и публичным акционерным обществом «Сбербанк России», с момента вступления решения в законную силу.

В остальной части исковых требований публичного акционерного общества «публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Территориальному управлению Росимущества в Свердловской области о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись) И.М. Вдовиченко