№ 1-62/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ст. Клявлино 11 декабря 2017 года

Клявлинский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Шаймардановой Э.Г.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Клявлинского района Самарской области Фадеевой Н.А.,

подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Чухуа Э.К., представившей удостоверение № 3119 и ордер № 008850, выданный Коллегией адвокатов № 44 ПАСО,

представителя потерпевшего ФИО2

при секретаре Шмаковой О.Н., 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, (*дата*) года рождения, уроженца (*адрес*), гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: (*адрес*), с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего менеджером ИП «(*данные изъяты*)», военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 177 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

27 февраля 2014 года Арбитражный суд Самарской области вынес решение о взыскании с индивидуального предпринимателя - главы КФХ ФИО1 в пользу ООО «Астра-Волга» задолженности в размере 4 428 225 рублей 47 копеек, из которых 2 482 050 рублей 00 копеек основной долг и пени в размере 1 946 175 рублей 47 копеек. Решение вступило в законную силу 27 марта 2014 года. На основании решения суда был выдан исполнительный лист АС от 02.04.2014 года. ФИО1 надлежащим образом был уведомлен о судебном решении о взыскании с него в пользу ООО «Астра-Волга» задолженности в размере 4 428 225 рублей 47 копеек. 22.05.2014 исполнительный лист предъявлен взыскателем ООО «Астра-Волга» в отдел судебных приставов Камышлинского и Клявлинского районов УФССП России по Самарской области для исполнения решения суда в принудительном порядке, на основании которого, 22.05.2014 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 5919/14/15/63 о взыскании с гр. ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Астра-Волга» задолженности в сумме 4 428 225 рублей 47 копеек, из них 2 482 050 рублей 00 копеек основной долг и пени в размере 1 946 175 рублей 47 копеек. Копии постановлений о возбуждении исполнительного производства, согласно которым ФИО1 обязан погашать задолженность в пользу ООО «Астра–Волга», направлены сторонам исполнительного производства. Судебное решение и постановление о возбуждении исполнительного производства ФИО1 не оспаривал. ФИО1, в период времени с 27.03.2014 (с момента вступления в законную силу судебного акта) по 07.06.2015 достоверно зная об имеющихся у него кредитных обязательствах перед ООО «Астра-Волга», не желая исполнять вступившее в законную силу решение суда и имея умысел на злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности в крупном размере, при наличии реальной финансовой возможности частично гасить долг, но не желая исполнять возложенные на него судом обязанности, умышлено, частично, с целью создания мнимой видимости постоянства вносимых выплат и во избежание уголовной ответственности, произвел выплаты, несоизмеримые с общим размером образовавшейся задолженности, а именно: 22.09.2014 на сумму 100 000 рублей 00 копеек, 26.12.2014 на сумму 15 000 рублей 00 копеек и 10.03.2016 на сумму 10 000 рублей 00 копеек. Иных действий, направленных на погашение кредиторской задолженности не предпринимал. Будучи неоднократно 09.09.2014 и 22.09.2014, лично под роспись предупрежденным судебным приставом-исполнителем об уголовной ответственности, злостно уклонялся от погашения кредиторской задолженности в крупном размере перед ООО «Астра-Волга» после вступления в законную силу судебного решения. Так, продолжая действовать во исполнение своего преступного умысла, ФИО1 осознавая, что решение суда вступило в законную силу и подлежит неукоснительному исполнению, имея умысел на его неисполнение, игнорировал законные действия судебного пристава-исполнителя, осуществляющего принудительное исполнение судебного акта о взыскании с него кредиторской задолженности, по вызовам которого по неуважительным причинам в ОСП Камышлинского и Клявлинского районов УФССП России по Самарской области не являлся, чем препятствовал совершению исполнительных действий, кроме того с целью создания препятствий к обеспечению возможности взыскания кредиторской задолженности, не ставя в известность судебного пристава-исполнителя, неоднократно изменял место своего жительства, достоверных сведений о месте своей работы и заработке не представлял, скрывшись впоследствии от органов Федеральной службы судебных приставов, в связи с чем 30.01.2015, в соответствии со ст.65 ФЗ «Об исполнительном производстве», ФИО1 был объявлен в исполнительный розыск. Между тем, ФИО1 имея источники дохода, достоверные сведения о своем фактическом финансовом и материальном положении судебному приставу-исполнителю не сообщал, тем самым уклонялся от уплаты кредиторской задолженности. Так, согласно справке 2 НДФЛ за 2015 год, предоставленной ИФНС (код) 6372, ФИО1 работал на ИП К.Т.Н. и получил доход в виде заработной платы (за март 2015 года) в сумме 11 250 рублей 00 копеек. Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта, ФИО1, в вышеуказанный период времени, являясь главой ИП КФХ «ФИО1» ((*№*) выписка из ЕГРИП, свидетельство о регистрации в качестве ИП КФХ «ФИО1» ОГРНИП № 

<

***> от 25 июня 2015 года), являясь единственным распорядителем денежных средств, и имея открытый 18.03.2014 расчетный счет (*№*) на ИП КФХ «ФИО1», на который в период с 27.03.2014 по 02.07.2015 поступили денежные средства на общую сумму: 1 395 287 рублей 00 копеек, и из которых на погашение кредиторской задолженности перед ООО «Астра-Волга» денежные средства даже в части направлены не были: так на счет ИП «КФХ ФИО1» 27.03.2014 были перечислены денежные средства из УФК по Самарской области (администрация Клявлинского района) в размере 165 287 рублей 00 копеек; 28.03.2014 были перечислены денежные средства на банковскую карту ФИО1 в размере 165 000 рублей 00 копеек, по назначению платежа – перевод средств на карту (*№*); 17.06.2014 перечислены денежные средства со счета ООО «БелРосАгро» в размере 240 000 рублей 00 копеек, по назначению платежа – перевод денежных средств по договору займа от 17.06.2014; со счета ИП «КФХ ФИО1» 18.06.2014 перечислены денежные средства на счет ООО «РегионИнвестХолдинг» в размере 7000 рублей, по назначению платежа – перевод средств согласно договора б/н; со счета ИП «КФХ ФИО1» 18.06.2014 перечислены денежные средства на счет ИП «КФХ ФИО3.» в размере 7000 рублей, по назначению платежа – перевод средств согласно договора б/н; со счета ИП КФХ «ФИО1» 18.06.2014 перечислены денежные средства на банковскую карту ФИО1 в размере 28 000 рублей, по назначению платежа – перевод средств на карту (*№*); со счета ИП КФХ ФИО1 19.06.2014 были перечислены денежные средства на счет ООО «РегионИнвестХолдинг» в размере 13000 рублей, по назначению платежа – перевод средств согласно договора б/н; на счет ИП КФХ ФИО1 01.09.2014 со счета ООО «Приволжская Коммерческая Компания» были переведены денежные средства в размере 100 000 и 860 000 рублей соответственно, по назначению платежа – оплата по договору № 29-ДМС от 26.08.2014, ДС 1, за пшеницу фуражную, за ООО «Домострой», в счет расчетов за зерно по договору № 2-ДМС от 31.01.2014; со счета ИП «КФХ ФИО1» 02.09.2014 перечислены денежные средства на банковскую карту ФИО1 в размере 150 000 рублей, по назначению платежа – перевод средств на карту (*№*); со счета ИП КФХ ФИО1 02.09.2014 перечислены денежные средства в размере 500 000 рублей, по назначению платежа – выдача н/д по чеку; со счета ИП «КФХ ФИО1» 03.09.2014 перечислены денежные средства на банковскую карту ФИО1 в размере 150 000 рублей, по назначению платежа – перевод средств на карту (*№*); со счета ИП «КФХ ФИО1» 08.09.2014 перечислены денежные средства на банковскую карту ФИО1 в размере 35 000 рублей, по назначению платежа – перевод средств на карту (*№*). Тем самым, имея возможность к частичному погашению кредиторской задолженности перед ООО «Астра-Волга» ФИО1 денежные средства расходовал по своему личному усмотрению, не связанному с исполнением решения Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-28335/2013 от 27.02.2014, вступившего 27.03.2014 в законную силу. Кроме того, в вышеуказанный период времени, ФИО1 во исполнение своего преступного умысла, являясь учредителем, директором, а также, в свою очередь распорядителем денежных средств ООО «РегионИнвестХолдинг» (06.05.2016 (*№*) выписка из ЕГРЮЛ ОГРН № 

<

***>, протокол № 1 общего собрания учредителей ООО «РегионИнвестХолдинг» от 18.12.2013; протокол внеочередного общего собрания участников ООО «РегионИнвестХолдинг» «О порядке принятия общим собранием участников общества решений и состава участников общества, присутствовавших при его принятии» от 19.11.2014), имея открытый 14.04.2014 расчетный счет (*№*) на ООО «РегионИнвестХолдинг», с которого в период с 27.03.2014 по 20.05.2015, пользуясь своим должностным положением и имея возможность распоряжаться денежными средствами по указанному счету, произвел, согласно выписке по операциям на счете организации ООО «РегионИнвестХолдинг» от 11.05.2016, следующие финансовые операции: 20.06.2014 на счет ООО «РегионИнвестХолдинг» переведены денежные средства учредителя в размере 65 000 рублей; 22.09.2014 на счет ООО «РегионИнвестХолдинг» переведены денежные средства в размере 273 000 рублей, что согласно выписке является займом учредителя; 06.10.2014 совершен перевод денежных средств на банковскую карту ФИО1 (*№*) в размере 220 000 рублей; 07.10.2014 совершен перевод денежных средств на банковскую карту ФИО1 (*№*) в размере 220 000 рублей; 08.10.2014 согласно выписке по счету были выданы наличные в размере 400 000 рублей, 09.10.2014 совершен перевод денежных средств на банковскую карту ФИО1 (*№*) в размере 10 000 рублей; 20.10.2014 совершен перевод денежных средств на банковскую карту ФИО1 (*№*) в размере 4 000 рублей; тем самым имея возможность к частичному погашению задолженности, мер к погашению кредиторской задолженности перед ООО «Астра-Волга» не предпринял, денежные средства расходовал при этом по своему личному усмотрению, не связанному с исполнением решения Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-28335/2013 от 27.02.2014, вступившего 27.03.2014 в законную силу.

В ходе дознания ФИО1 неоднократно изменял место жительства, дознавателю достоверных сведений о месте фактического проживания не предоставлял, препятствовал органам дознания, в связи с чем производство дознания по уголовному делу неоднократно приостанавливалось по п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ, подозреваемый ФИО1 объявлялся в Федеральный розыск, а именно 07 июля 2015 года, а также 08.06.2016 года и находился в Федеральном розыске до 06.09.2017 года. 

Тем самым ФИО1 имея достаточные денежные средства для погашения долга в пользу ООО «Астро-Волга» задолженность не погасил, факт наличия денежных средств скрыл, то есть злостно уклонился от исполнения решения суда о взыскании с него кредиторской задолженности в крупном размере, и денежные средства использовал на иные цели, в том числе личные нужды не связанные с исполнением решения суда. 

Таким образом, ФИО1, зная о вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2014 о взыскании с него в пользу ООО «Астра-Волга» кредиторской задолженности в размере 4 428 255 рублей 47 копеек, в период времени с 27.03.2014 по 06.06.2015 умышленно и злостно уклонился от погашения указанной кредиторской задолженности в крупном размере, имея для этого все необходимые финансовые возможности.

Своими действиями ФИО1 совершил злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта, т.е. преступление, предусмотренное ст.177 УК Российской Федерации, суд считает, что его действия квалифицированы правильно. 

Подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением, данное ходатайство поддержал в судебном заседании.

Суд, удостоверившись, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено своевременно, добровольно и после проведения консультаций с защитником, применил особый порядок судебного разбирательства, с которым согласны государственный обвинитель и представитель потерпевшего. Таким образом, суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий. 

В ходе особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.177 УК РФ, суд приходит к выводу, что подсудимому понятно обвинение, с которым он согласен. Подсудимый поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

В соответствии со ст.316 УПК РФ суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановляет обвинительный приговор и в соответствии с ч. 5 ст.62 УК РФ назначает ФИО1 наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимому в силу статей 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления; данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия его жизни, а также на достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений. 

ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб в его адрес не поступало, по месту работы характеризуется положительно, имеет на иждивении двоих малолетних детей, супругу, со слов - мать-инвалида, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит; не судим, совершил умышленное преступление небольшой тяжести, вину признал полностью, в содеянном раскаялся; совершал действия, направленные на заглаживание вреда, принимал меры к возмещению ущерба.

В соответствии с частями 1 и 2 ст.61 УК РФ смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает наличие малолетних детей у виновного, явку с повинной; совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, инвалидность матери, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном. 

Предусмотренные ст.63 УК РФ обстоятельства, отягчающие ФИО1 наказание, - судом не установлены.

Решая вопросы, связанные с назначением подсудимому уголовного наказания, его вида и размера, суд приходит к следующим выводам. 

Санкция статьи 177 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказания: штраф в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо обязательные работы на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо принудительные работы на срок до двух лет, либо арест на срок до шести месяцев, либо лишение свободы на срок до двух лет.

В силу ч.1 ст.56 УК РФ наказание в виде лишения свободы не может быть назначено ФИО1, поскольку он осуждается как лицо, совершившее впервые преступление небольшой тяжести. Наказание в виде ареста федеральным законом не введено в действие.

В целях исправления ФИО1 и предупреждения совершения новых преступлений, учитывая материальное положение подсудимого: его трудоустройство и платежеспособность, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и от 29 ноября 2016г. № 55 «О судебном приговоре», суд усматривает нецелесообразным назначение таких видов наказания как обязательные и принудительные работы, считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа по правилам ст.46 УК РФ в размере 20 000 рублей, разъяснив последствия неисполнения судебного решения о взыскании штрафа.

Основания для отмены или изменения меры пресечения в отношении ФИО1 суд не усматривает. 

Судом не установлены и из материалов уголовного дела не усматриваются исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью и поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности, которые позволили бы суду применить положения ст. 64 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.ст.81, 82 УПК Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.299, 302, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.177 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежней до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: диск с видеозаписью с камер наблюдения банкоматов – хранить при уголовном деле.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в остальной части приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Клявлинский районный суд в течение в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня получения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы

Судья (подпись) Э.Г. Шаймарданова