УИД № 58RS0005-01-2024-000696-13 

(производство № 1-63/2024)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

9 июля 2024 года с.Бессоновка 

Бессоновский районный суд Пензенской области в составе: 

председательствующего судьи Недопекиной Т.Б., 

при секретаре Каляминой И.В.

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Бессоновского района Пензенской области Калашниковой А.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Калининой А.В., представившей удостоверение № 877 и ордер № Ф 4485 от 7 июня 2024 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты>,проживающего без регистрации по адресу: 

<

адрес>, со 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, имеющего малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, не 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

24 октября 2023 года приговором Октябрьского районного суда г. Пензы по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

30 ноября 2023 года приговором Октябрьского районного суда г.Пензы по ч.1 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69, п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ окончательно к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества (кражу) с банковского счёта, а также тайное хищение чужого имущества (кражу). 

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

ФИО1 22 февраля 2024 года в 12 часов 30 минут, находясь в помещении продуктового магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения денежных средств с банковского счета № № банковской карты № № ПАО Сбербанк, открытого 27.06.2023 в дополнительном офисе 8624/0373 ПАО Сбербанк по адресу: 

<

адрес>, на имя А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, используя сим-карту с абонентским номером №, к которому подключена услуга «Мобильный Банк», зарегистрированную на А.М., находящуюся в мобильном устройстве А.М., действуя тайно по отношению к А.М., посредством отправки СМС - сообщения на номер 900, совершил операцию по переводу денежных средств, находившихся на вышеуказанном банковском счете № № банковской карты № № ПАО Сбербанк, открытым 27.06.2023 в дополнительном офисе 8624/0373 ПАО Сбербанк по адресу: 

<

адрес>, на имя А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в сумме 10 000 рублей, на банковский счет № № банковской карты № № ПАО Сбербанк, открытого 24.10.2020 в дополнительном офисе 8624/025 ПАО Сбербанк по адресу: 

<

адрес>, на имя У.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не осведомленной о преступных намерениях ФИО1, и тайно похитил их, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив А.М. материальный ущерб на сумму 10000 рублей. 

Он же, 07 марта 2024 года в период времени с 06 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, находясь на законных основаниях в помещении кухни дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, воспользовавшись свободным доступом и отсутствием внимания за его преступными действиями со стороны иных лиц, взял и тайно похитил сотовый телефон марки «Samsung» модели «GalaxyA 14», стоимостью 11 100 рублей, принадлежащий Б.А., после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Б.А. материальный ущерб на сумму 11 100 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, показал, что у него в пользовании находилась банковская карта его знакомой У.Т. В феврале 2024 года он вместе с У.Т. поехали к знакомому в 

<

адрес>, но его не было дома. Они его ждали в подъезде дома, но не дождавшись, пошли в продуктовый магазин, расположенный в 

<

адрес>, где он попросил у продавца-мужчины нерусской национальности его сотовый телефон для звонка. Последний дал ему телефон, он набрал номер, но никто не ответил. После чего, с этого телефона он отправил СМС - сообщение на номер 900, указав сумму 10 000 рублей, и номер телефона, к которому была привязана находящаяся в его пользовании банковская карта, оформленная на У.Т., затем ввел код, который был указан в смс-сообщении и тем самым перевел 10 000 рублей. После чего, вернул телефон продавцу. В тот же день в банкомате в 

<

адрес> он снял похищенные деньги и потратил их на личные нужды. У.Т. о том, что он похитил денежные средства продавца, воспользовавшись его телефоном, сказал после хищения. 6 марта 2024 года он находился в гостях с компанией друзей у Б.А. по адресу: 

<

адрес>. В процессе общения он брал у Б.А. ее сотовый телефон «SamsungGalaxyA 14», чтобы попользоваться, так как у него не было своего телефона. Телефон был исправен, повреждений не имел. Вечером он положил телефон на стол на кухне и пошел спать. Утром 7 марта 2024 года, когда Б.А. спала, он похитил ее сотовый телефон со стола на кухне и уехал в г.Пенза, где попросил знакомого В.А. помочь сдать телефон в ломбард, так как у него не было паспорта. Вместе с В.А. они направились в ломбард по адресу: 

<

адрес>, где В.А. по своему паспорту сдал телефон за 5000 рублей, которые передал ему. Он не говорил В.А., что телефон краденный. Из полученных денег он дал В.А. немного на обратную дорогу и сигареты, оставшиеся деньги потратил на личные нужды. В содеянном раскаивается. 

Виновность подсудимого ФИО1 в тайном хищении чужого имущества (краже) с банковского счёта, тайном хищении чужого имущества (краже) установлена на основании признания своей вины подсудимым, показаниями потерпевших, свидетелей, другими собранными по делу доказательствами, исследованными и проверенными в судебном заседании.

Тайное хищение чужого имущества (кража), с банковского счёта.

В своём собственноручно написанном в ОМВД России по Бессоновскому району 19 апреля 2024 года заявлении, именуемом явкой с повинной, ФИО1 добровольно сообщил о том, что в конце февраля 2024 года, находясь в овощном ларьке, попросил позвонить телефон и путем перевода похитил с карты 10000 рублей. В содеянном раскаивается, вину признает (т. № л.д.№).

22 февраля 2024 года А.М. обратился с заявлением в ОМВД России по 

<

адрес>, в котором просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, похитившее 22 февраля 2024 года, с банковского счета № № 10 000 рублей (т.№ л.д. №).

Из оглашенных, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний потерпевшего А.М., ввиду его неявки,следует, что 22 февраля 2024 года он находился на работе в магазине, по адресу: 

<

адрес>. Примерно около 12 часов 30 минут он обслуживал в магазине покупательницу, в этот момент в магазин вошли мужчина невысокого роста, в куртке белого цвета, шапке темного цвета, и девушка в темной одежде, без шапки, встали у прилавка и стали ждать. Потом мужчина в белой куртке подошел к нему и попросил у него телефон позвонить, пояснив, что на балансе его телефона закончились денежные средства, он передал ему свой кнопочный телефон для звонка. Мужчина, взяв телефон, что то набрал в телефоне, дал его девушке, которая была с ним рядом, в дальнейшем она вернула ему (мужчине) телефон, дальше телефон находился в руках у этого мужчины, что он с ним делал ему не известно, после непродолжительного времени мужчина возвратил ему его телефон и с девушкой вышел из магазина. Через непродолжительное время ему на телефон пришло смс-сообщение с номера «900», о том, что с его счета списано 10 000 рублей. Вместе с приехавшей хозяйкой магазина Н.Л., которой он сообщил о произошедшем, они пошли в отделение ПАО «Сбербанк», по адресу: 

<

адрес>, для выяснения обстоятельств списания данной суммы и блокирования его банковской карты ПАО Сбербанк МИР № №. Перед этим через приложение Сбербанк онлайн он перевел остаток денежных средств на вышеуказанном счете на счет Н.Л. После блокирования его банковской карты работники отделения ПАО «Сбербанк» пояснили, что денежные средства с его счета были списаны путем отправки с его телефона смс-сообщения на номер «900». Он предположил, что данное списание мог осуществить мужчина, который с девушкой около 12 часов 30 минут того же дня находился в продуктовом магазине и взял у него телефон якобы для звонка. Посмотрев видео с камер видеонаблюдения установленных в магазине, он понял, что списание с его банковского счета осуществил мужчина в белой куртке, который что-то вводил в его телефоне, до этого времени его телефон в чужих руках не был. О данном факте он сообщил в правоохранительные органы (т.№ л.д. №-№).

22 февраля 2024 года был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на котором расположен магазин, представляющий одноэтажное здание, внутри которого в помещении торговой площади осмотрен телефон марки «Maxvi», в котором имеются смс-сообщения на номер «900» с текстом: «№», «№»; исходящий вызов на абонентский номер № (т. № л.д.№-№).

Свидетель У.Т., будучи допрошенной в ходе предварительного расследования, показания которой оглашены в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.2 ст. 281 УПК РФ, показала, что у нее в пользовании имелась банковская карта ПАО «Сбербанк» МИР счет № №, оформленная на ее имя, к которой была подключена услуга «Мобильный банк» по абонентскому номеру №. ФИО1 ее знакомый. Примерно в январе 2024 года по его просьбе она передала ему в пользование свою банковскую карту ПАО «Сбербанк» МИР. 21 февраля 2024 года около 15 часов она встретилась с ФИО1 у бара «Мел», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Он был одет в белую куртку, черные штаны, темные кроссовки. По его предложению они поехали в 

<

адрес> к общему знакомому Игорю, чтобы вместе погулять, но Игоря дома не было, до утра они ждали его в подъезде, но он не пришел. Примерно в 12 часов 30 минут они пришли в продуктовый магазин, по адресу: 

<

адрес>, где мужчина-продавец смуглой наружности отпускал покупательницу, за ней пришла другая покупательница, они в этот момент стояли у прилавка, ждали, когда продавец освободится. После того, как продавец отпустил покупателя, ФИО1 подошел к продавцу и попросил у него телефон -позвонить другу, так как на балансе его телефона закончились денежные средства, мужчина-продавец передал ему свой кнопочный телефон. ФИО1, взяв телефон, набрал номер в телефоне, дал его ей и сказал, «ФИО2, где он и когда будет дома», она взяла телефон, в трубке шли гудки, потом вызов был завершен. После этого, она передала телефон ФИО1, что он с ним делал, ей не известно. После непродолжительного времени он возвратил телефон продавцу. Затем они вышли из магазина, дойдя до жилых домов ФИО1 сказал ей, что похитил 10 000 рублей с банковского счета, привязанного к абонентскому номеру телефона мужчины-продавца, пока тот не смотрел, а именно через номер 900 с его телефона осуществил перевод на счет № № ее банковской карты, посредством привязанного к нему номера телефона №, оформленного на нее. Она велела ФИО1 вернуть деньги, на что он ей ответил, что все удалил и продавец ничего не заметит. Затем ФИО1 с ее банковской картой зашел в магазин «Магнит», затем в магазин «Пятерочка», через 5 минут вышел и сообщил, что вызвал такси до города. На такси они поехали в 

<

адрес>, где ФИО1 снял квартиру, в которой они жили несколько дней, потом она ушла, карту заблокировала, с ФИО1 больше не виделась (т. № л.д.№-№).

Выпиской по счету дебетовой карты от 06.03.2024, оформленнойнаимя У.Т., подтверждается, что 22 февраля 2024 года в 12:30 на счет № № осуществлен перевод в сумме 10 000 рублей (т. № л.д.№-№).

Согласно сведениям ООО «Т2 Мобайл» от 21.03.2024абонентский номер +№ зарегистрирован на У.Т., дата активации: 20.01.2024 (т. № л.д.№-№).

09.03.2024 ИП Н.Л. в ОМВД России по Бессоновскому району был представлен оптический СD-R диск с видеозаписями за 22.02.2024 с камер видеонаблюдения, установленных в магазине, расположенном по адресу: 

<

адрес> (т. № л.д.№-№).

При осмотре 15 мая 2024 года, с участием обвиняемого ФИО1 видео файлов событий, имевших место 22.02.2024 в торговом павильоне магазина, расположенного по вышеуказанному адресу, ФИО1 подтвердил, что на видео 22 февраля 2024 года он, одетый в белую куртку, с помощью сотового телефона, который по его просьбе ему передал продавец, совершает через номер «900» хищение денежных средств с банковского счета мужчины- продавца в размере 10 000 рублей, рядом с ним находится У.Т. (т. № л.д.№-№).

Из ответов ПАО «Сбербанк» от 06.03.2024, 14.05.2024 видно, что в ПАО «Сбербанк» на имяА.М. выпущена банковская карта № №, 27.06.2023 открыт счет № №. Карта заблокирована 22.02.2024. Банковская карта № № выпущена на имя У.Т., 24 октября 2020 года открыт счет № №. 22 февраля 2024 года в 12 часов 30 минут с банковского счета № №, открытого на имя А.М., осуществлен перевод в сумме 10 000 рублей на банковскую карту ПАО Сбербанк № №, счет № №, открытую на имя У.Т. (т. № л.д. №-№, №).

Тайное хищение чужого имущества (кража).

В своём собственноручно написанном в МО МВД России «Лунинский» 19 апреля 2024 года заявлении, именуемом явкой с повинной, ФИО1 добровольно сообщил о том, что в начале марта 2024 года, находясь в 

<

адрес> в 

<

адрес>, похитил сотовый телефон «Самсунг» из домовладения Б, Валерии и А., в дальнейшем продал в ломбард в г.Пензе, в содеянном раскаивается (т. № л.д.№).

2 апреля 2024 года Б.А.обратилась с заявлением в МО МВД России «Лунинский», в котором просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое, находясь в помещении домовладения по адресу 

<

адрес>, тайно похитило её сотовый телефон «Самсунг А14» (т. № л.д.№).

Потерпевшая Б.А.,будучи допрошенной в ходе предварительного расследования, показания которой оглашены в судебном заседаниив соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, ввиду ее неявки, показала, что 6 марта 2024 года ее дочь Б.В. приехала к ней домой по адресу: 

<

адрес> со своими знакомыми, мужчина по имени Романпопросил у нее попользоваться ее сотовым телефоном «Samsung Galaxy А14», чтобы обналичить денежные средства с помощью ее телефона в магазине, которые ему переведут знакомые. Она не возражала. Для этого он устанавливал какое-то приложение, потом Роман положил ее сотовый телефон на кухне на стол, и они все пошли спать. На следующий день она проснулась примерно в 13 часов и обнаружила, что Роман уехал, а ее сотовый телефон пропал. Данный сотовый телефон она приобрела 13.10.2023 за 14990 рублей в магазине новым, на нем был чехол и защитное стекло, стояла флеш-карта памяти и сим-карта, которые для нее не представляют материальной ценности. Она позвонила на свой телефон, трубку взял Роман. Он сказал, что взял ее телефон и позже его вернет, но так и не вернул. Каких-либо повреждений телефон не имел, был исправен. Сотовый телефон оценивает в 11100 рублей, ущерб для нее незначительный (т. № л.д.№-№).

Свидетель Б.В., будучи допрошенной в ходе предварительного расследования, показания которой оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, ввиду ее неявки, дала показания, аналогичные показаниям потерпевшей Б.А., дополнительно показала, что с Романом познакомилась несколько месяцев назад в баре, 6 марта 2024 года пригласила его в гости по адресу: 

<

адрес>, где жила с матерью Б.А. (т. № л.д. №-№).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, ввиду неявки, показаний свидетеля К.В. следует,что Б.А. его сожительница. 6 марта 2024 года к ним приехала дочь его сожительницы Б.В. с мужчинами и женщиной. Один из мужчин попросил его сожительницу попользоваться ее сотовым телефоном«Samsung Galaxy А14». На следующий день 7 марта 2024 года он проснулся около обеда, гостей уже не было. Б.А. сказала, что у нее пропал ее сотовый телефон. Она звонила на номер своего телефона с телефона дочери, трубку взял мужчина, который накануне был в гостях, и сказал, что позже вернет сотовый телефон, но не вернул (т.№ л.д. №-№).

2 апреля 2024 года с участием Б.А.осмотрен дом № по 

<

адрес>. В ходе осмотра обнаружены и изъяты: упаковочная коробка от сотового телефона марки «Samsung Galaxy А14»; кассовый чек №№ от 13.10.2023, которые были осмотрены 24 апреля 2024 года (т. № л.д.№-№, №-№).

Свидетель Н.В., будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, ввиду его неявки, показал, что он работает в комиссионном магазине ИП И.С. по адресу: 

<

адрес>. Согласно базы данных 07.03.2024 в их магазин на комиссию по договору комиссии №№ от В.А. по паспорту был принят сотовый телефон «Samsung Galaxy А14» сер. № № за 5000 рублей. Данный сотовый телефон позже был продан (т. № л.д.№-№).

Свидетель В.А. показал, что ФИО1 его знакомый. 07.03.2024 он попросил помочь сдать его сотовый телефон в комиссионный магазин, так как у него не было с собой паспорта. Он согласился, взял паспорт, и они поехали в комиссионный магазин по адресу: 

<

адрес>, где по своему паспорту он сдал сотовый телефон «Samsung Galaxy А14» за 5000 рублей, передав деньги ФИО1 Последний дал ему немного на сигареты. Он не знал, что телефон был краденный.

02 апреля 2024 годаосмотрено помещение комиссионного магазина, расположенное в жилом многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра обнаружены и изъяты: договор комиссии № № от 07.03.2024; товарный чек № №, которые были осмотрены 24 апреля 2024 года (т. № л.д.№-№, №-№).

Из договора комиссии от 7 марта 2024 года следует, что В.А. сдал за комиссионное вознаграждение - 5000 рублей ИП И.С. сотовый телефон «Samsung Galaxy А14» (т. № л.д. №).

Заключением судебной товароведческой экспертизы №№ от 19.04.2024 установлено, чтосреднерыночная остаточная стоимость мобильного телефона «Samsung Galaxy А14», не представленного для исследования, при условии работоспособности и отсутствия повреждений механического характера, по ценам на 07.03.2024, составляет 11100 рублей (т. № л.д.№-№).

Суд считает данное экспертное заключение обоснованным, поскольку оно мотивировано и дано на основе тщательных исследований специалистом высокой квалификации, в пределах его компетенции. Сомневаться в обоснованности выводов данного заключения у суда оснований не имеется. Нарушений процессуальных прав участников уголовного судопроизводства при назначении и производстве судебной экспертизы, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов эксперта, судом не установлено.

Не доверять показаниям потерпевших, свидетелей, а также исследованным в судебном заседании протоколам следственных действий и документам, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и признаются судом допустимыми, у суда нет оснований, так как они последовательны, соответствуют действительным обстоятельствам дела. Оснований оговаривать подсудимого у указанных лиц не установлено.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует:

по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества (кража) с банковского счёта, поскольку ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения денежных средств, используя сотовый телефон А.М., действуя тайно, посредством отправки смс-сообщения на номер 900 с номера сотового телефона А.М., к которому была подключена услуга «Мобильный банк», произвел операцию по безналичному переводу денежных средств в размере 10 000 рублей, принадлежащих потерпевшему и находивших на счете его банковской карты ПАО Сбербанк, на счет банковской карты ПАО Сбербанк, находившейся в его пользовании, открытой на У.Т., не осведомленной о преступных намерениях ФИО1, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 10 000 рублей;

по ч.1 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества (кража), поскольку ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь в помещении кухни дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> в гостях у Б.А., тайно похитил сотовый телефон марки «Samsung» модели «GalaxyA 14», принадлежащий Б.А., причинив потерпевшей материальный ущерб на сумму 11 100 рублей.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. 

Заявление ФИО1 от 19 апреля 2024 года, именуемое явкой с повинной, в котором он сообщает о том, что в конце февраля 2024 года, находясь в овощном ларьке, попросил позвонить телефон и путем перевода похитил с карты 10000 рублей, суд не признаёт в качестве явки с повинной, поскольку на момент написания указанного заявления правоохранительным органам уже было известно о совершённом ФИО1 преступлении и расценивает его, как активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО1 были даны изобличающие его виновность показания по факту совершённого им преступления (т.№ л.д. №).

Заявление ФИО1 от 19 апреля 2024 года, именуемое явкой с повинной, в котором он сообщает о том, что в начале марта 2024 года, находясь в 

<

адрес> в 

<

адрес>, он похитил сотовый телефон «Самсунг» из домовладения Б.В, и А., в дальнейшем продал в ломбард в г.Пензе, суд не признаёт в качестве явки с повинной, поскольку на момент написания указанного заявления правоохранительным органам уже было известно о совершённом ФИО1 преступлении и расценивает его, как активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО1 были даны изобличающие его виновность показания по факту совершённого им преступления (т.№ л.д. №).

ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным МО МВД России «Лунинский», главой администрации муниципального образования «Рабочий поселок Исса» характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по преступлениям, предусмотренным п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с пп. «г», «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт: наличие малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, активное способствование расследованию преступления, выразившиеся в даче полных, правдивых показаний, подробном изложении обстоятельств и деталей преступления, полное признание вины, чистосердечное раскаяние, состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого по обоим преступлениям, суд не усмотрел.

С учётом данных о личности подсудимого, который совершил умышленное преступление небольшой тяжести, умышленное тяжкое преступление в период испытательного срока по приговорам Октябрьского районного суда г. Пензы от 24 октября 2023 года, 30 ноября 2023 года, обстоятельств дела, степени общественной опасности совершённых им преступлений, суд считает, что достижение целей наказания - исправление подсудимого может быть достигнуто только путем назначения ему наказания в виде лишения свободы по каждому преступлению, так как назначение менее строгого наказания не сможет обеспечить исправление осужденного, достижение целей уголовного наказания, в том числе предупреждение совершения подсудимым новых преступлений. 

Суд находит возможным не назначать подсудимому по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ при назначении подсудимому наказания по преступлениям, предусмотренным п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд не находит, поскольку в данном случае не будут достигнуты цели уголовного наказания, в том числе восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения ФИО1 новых преступлений.

В связи с отсутствием отягчающих наказание обстоятельств и наличием смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, наказание ФИО1 по обоим преступлениям, должно быть назначено с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств совершения преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершённого ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

Отбывание наказание ФИО1 в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии общего режима.

ФИО1 в период условного осуждения по приговорам Октябрьского районного суда г. Пензы от 24 октября 2023 года, 30 ноября 2023 года совершил, в том числе, умышленное тяжкое преступление, поэтому в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по указанным приговорам подлежит отмене, с назначением наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Исходя из разъяснений, данных в "Ответах на вопросы, поступивших из судов, по применению положений статьи 72 УК РФ", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 31 июля 2019 года, в случае отмены условного осуждения в связи с совершением осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого преступления (ч. 5 ст. 74 УК РФ) в срок окончательного наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ, необходимо зачесть и время содержания под стражей по первому делу в соответствии с положениями ст. 72 УК РФ.

В период с 12 сентября 2023 года по 30 ноября 2023 года ФИО1 находился под стражей в связи совершением умышленных преступлений против собственности. Приговором Октябрьского районного суда г.Пензы от 30 ноября 2023 года ФИО1 осужден по ч.1 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69, п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В связи с чем, в срок окончательного наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ, необходимо зачесть время содержания под стражей ФИО1 с 12 сентября 2023 года по 30 ноября 2023 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

МАНЬШИНА РОМАНА ХАЛИЛОВИЧАпризнать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание:

по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ - один год шесть месяцев лишения свободы, 

по ч.1 ст. 158 УК РФ - восемь месяцев лишения свободы, 

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание два года лишения свободы.

Согласно ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору Октябрьского районного суда г. Пензы от 24 октября 2023 года, по приговору Октябрьского районного суда г. Пензы от 30 ноября 2023 года - отменить. 

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Пензы от 24 октября 2023 года, по приговору Октябрьского районного суда г. Пензы от 30 ноября 2023 года, окончательно назначить ФИО1 наказание - два года шесть месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 19 апреля 2024 года до вступления приговора в законную силу, а также время содержания под стражей ФИО1 по приговору Октябрьского районного суда г. Пензы от 30 ноября 2023 года с 12 сентября 2023 года по 30 ноября 2023 года зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ. 

Вещественные доказательства: оптический СD-R диск, кассовый чек от 13.10.2023, договор комиссии от 07.03.2024, товарный чек от 25.03.2024 - хранить при уголовном деле; упаковку от сотового телефона марки «Samsung Galaxy А14» - оставить по принадлежности Б.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осуждённым ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В тот же срок, в случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в заседании суда апелляционной инстанции.

Председательствующий: Т.Б. Недопекина