КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Юткина С.М. УИД 39RS0001-01-2023-002257-75

Дело № 12-116/2023

№ 7А-190/2023 

РЕШЕНИЕ

28 ноября 2023 года г. Калининград

Судья Калининградского областного суда Иванова О.В. при секретаре Лиль Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника Главного управления – начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы (главного государственного инспектора Калининградской области по пожарному надзору) Главного управления МЧС России по Калининградской области ФИО1 на решение судьи Московского районного суда г. Калининграда от 06 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Проммеханика»,

установил:

постановлением заместителя начальника Главного управления – начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы (главный государственный инспектор Калининградской области по пожарному надзору) Главного управления МЧС России по Калининградской области ФИО1 от 10 апреля 2023 года № 233/2023 ООО «Проммеханика» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица административного органа, защитник ООО «Проммеханика» обратился в суд г с требованием об его отмене и прекращении производства по делу в связи с процессуальными нарушениями при производстве по делу, малозначительностью совершенного административного правонарушения. 

Полагает, что при назначении наказания должностным лицом не учтены положения части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не принято во внимание длительное отсутствие производственной деятельности на предприятии, что повлияло на финансовое положение общества. 

В обоснование процессуальных нарушений защитник указывает на то, что выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности проводилась по адресу: 

<

...>. Местом совершения административного правонарушения должен являться г. Калининград, в то время как постановление о привлечении Общества к ответственности вынесено на бланке Отдела надзорной деятельности профилактической работы по Гурьевскому городскому округу, который находится по адресу: г. Гурьевск, 

<

адрес>.

Кроме того, обращает внимание, что фактически в производственном корпусе №227, расположенном по адресу: г. Калининград, 

<

адрес>, производственная деятельность не осуществляется на основании приказа № 244/47 от 28 июля 2022 года в связи с прекращением сотрудничества с концерном «БМВ», персонал на производстве отсутствует, корпус законсервирован (обесточен и опечатан). При этом система пожарной сигнализации, система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре и автоматическая установка пожаротушения в корпусе находятся в рабочем состоянии, а сотрудники охранного предприятия в круглосуточном режиме осуществляют дежурство на территории, где расположен корпус, путем обхода территории и видеонаблюдения. При этом согласно письму МЧС России № 19-2-4-282 от 29 января 2015 года Департамент надзорной деятельности и профилактической работы МЧС России указано, что в отношении объектов защиты, на которых не осуществляется ведение хозяйственной деятельности и исключена возможность пребывания людей, надзорные мероприятия не осуществляются. 

Принимая во внимание, что указанные в обжалуемом постановлении нарушения требований пожарной безопасности (такие как отсутствие отдельных документов, не проведение отдельных проверок оборудования и др.) носят формальный характер, а также наличие в корпусе 58 работоспособных систем пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре и автоматической установки пожаротушения, заявитель считает, что назначенное Обществу наказание в виде штрафа в сумме 300000 рублей при наличии в санкции статьи такого наказания как предупреждение, носит чрезмерный характер и не отвечает принципам разумности и справедливости;

Решением судьи Московского районного суда г. Калининграда от 06 сентября 2023 года постановление заместителя начальника Главного управления – начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Калининградской области от 10 апреля 2023 года №233/2023 отменено, производство по данному делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе заместитель начальника Главного управления – начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы (главного государственного инспектора Калининградской области по пожарному надзору) Главного управления МЧС России по Калининградской области ФИО1 с решением судьи не согласился, обратился в Калининградский областной суд с жалобой, в которой просит решение судьи отменить, ссылаясь на необоснованность выводов судьи, послуживших основанием для прекращения производства по делу. Считает, что судья неверно истолковал положения части 5 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что повлияло на правильность вынесенного судом решения. Ссылаясь на положения Федерального закона от 31.07.2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», Положение о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 года № 290, обращает внимание, что планирование контрольных (надзорных) мероприятий органами государственного пожарного надзора проводится в отношении конкретных объектов надзора, при этом каждому объекту надзора присваивается категория риска исходя из его индивидуальных характеристик и добросовестности лиц, осуществляющих его использование. Согласно правовому подходу, приведенному в определениях Конституционного суда Российской Федерации от 24.03.2015 года № 636-О и от 29.10.2020 года № 2414-О, предметом проверочных мероприятий при осуществлении федерального государственного пожарного надзора выступает не сама по себе деятельность организаций или граждан в предпринимательской или иной экономической сфере, а соблюдение ими требований пожарной безопасности в зданиях и сооружениях. Поскольку проведено не одно, а три самостоятельных контрольных (надзорных) мероприятия в отношении трех объектов надзора, находящихся во владении (пользовании) ООО «Проммеханика», по итогам которых составлено три протокола об административных правонарушениях, и, установив множественность совершения тождественных административных правонарушений, с учетом положений части 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо вынесло по каждому факту самостоятельные постановления по делам об административных правонарушениях, что в полной мере соответствует требованиям закона. 

Заслушав объяснения защитников ООО «Проммеханика» по доверенности ФИО2 и ФИО3, возражавших против доводов жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются помимо Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», также Федеральным законом от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», и иными, принимаемыми в соответствии с названными Федеральными законами нормативными правовыми актами.

Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» урегулированы общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 2 ст.1 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» положения настоящего Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты.

Статьей 4 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» предусмотрено, что к нормативным правовым актам РФ по пожарной безопасности отнесены федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты РФ, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

Как следует из материалов дела, решением заместителя начальника Главного управления – начальника УНДиПР ГУ МЧС России по Калининградской области (главным государственным инспектором Калининградской области по пожарному надзору) было принято решение от 13 марта 2023 года № 2303/039-39/2-П/РВП о проведении плановой проверки в отношении ООО «Проммеханика». 

В ходе выездной проверки 29 марта 2023 года в отношении ООО «Проммеханика» по адресу: г. Калининград, 

<

адрес>, выявлены нарушения требований пожарной безопасности, допущенные юридическим лицом и зафиксированные в акте выездной проверки № 2303/039-39/2-П/АВП, а именно:

- отсутствует техническая документация на систему внутреннего пожарного водопровода, в том числе технические средства, функционирующие в составе указанной системы, и результаты пусконаладочных испытаний указанной системы, что является нарушением п. 54 Постановления Правительства РФ № 1479 от 16.09.2020 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации»;

- не хранится документация (проектные решения в отношении пределов огнестойкости строительных металлических конструкций кровли), а также техническая документация изготовителя средств огнезащиты и (или) производителя огнезащитных работ, в нарушение п. 13 Постановления Правительства РФ № 1479 от 16.09.2020 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации»;

- не проведена проверка состояния огнезащитного покрытия строительных металлических конструкций кровли, в нарушение п. 13 Постановления Правительства РФ № 1479 от 16.09.2020 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации»;

- не обеспечена проверка наружного водопровода противопожарного водоснабжения, что является нарушением п.48 Постановления Правительства РФ № 1479 от 16.09.2020 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации»;

- не обеспечена проверка внутреннего водопровода противопожарного водоснабжения, что является нарушением п.50 Постановления Правительства 

РФ № 1479 от 16.09.2020 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации»;

- не представлены документы, подтверждающие группу голрючести НГ ограждающих конструкций встроенных в производственный корпус помещений, что является нарушением п. 25 Постановления Правительства РФ № 1479 от 16.09.2020 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации»;

- в местах перепада высот кровли здания более 1 метра отсутствуют пожарные лестницы, что противоречит требованиям п. 7.10 СП 4.13130.2013, а также является нарушением ч. 1, гл. 19, п. 2 ст. 90 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»;

- к зданию отсутствует подъезд пожарных автомобилей со всех сторон, что противоречит требованиям раздела 8 СП 4.13130.2013, а также является нарушением ч. 1, гл. 19, п. 1 ст. 90 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»;

- в производственных и складских помещениях не предусмотрено удаление продуктов горения при пожаре системами вытяжной противодымной вентиляции, что противоречит требованиям п. 7.2 СП 7.13130.2013;

- площадь этажа здания в пределах пожарного отсека превышает допустимые значения, что является нарушением требований п. 6.1.1 СП 2.13130.2020. 

Выявленные нарушения требований пожарной безопасности послужили основанием для составления в отношении ООО «Проммеханика» протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения его к административной ответственности по указанной статье. 

При этом при рассмотрении жалобы судья обоснованно принял во внимание следующие юридические значимые обстоятельства и требования закона. 

Согласно части 5 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях если при проведении одного контрольного мероприятия выявлены несколько административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначается как за совершение одного правонарушения.

Судьей установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением заместителя начальника Главного управления – начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы (главный государственный инспектор Калининградской области по пожарному надзору) Главного управления МЧС России по Калининградской области ФИО1 № 234/2023 от 10 апреля 2023 года ООО «Проммеханика» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 17 июля 2023 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ООО «Проммеханика» – без удовлетворения.

В данном случае основанием привлечения ООО «Проммеханика» к административной ответственности послужили выявленные в ходе проведенной 29 марта 2023 года на основании решения заместителя начальника Главного управления – начальника УНДиПР ГУ МЧС России по Калининградской области (главным государственным инспектором Калининградской области по пожарному надзору) от 13 марта 2023 года № 2303/039-39/3-П/РВП выездной проверки в отношении ООО «Проммеханика» по адресу: г. Калининград, 

<

адрес>, нарушения требований пожарной безопасности, допущенные юридическим лицом и зафиксированные в акте выездной проверки № 2303/039-39/3-П/РВП от 29 марта 2023 года.

Кроме того, из материалов дела следует, что постановлением заместителя начальника Главного управления – начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы (главный государственный инспектор Калининградской области по пожарному надзору) Главного управления МЧС России по Калининградской области ФИО1 от 10 апреля 2023 года № 235/2023 ООО «Проммеханика» было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по факту допущенных нарушений правил пожарной безопасности при эксплуатации здания по адресу Калининград, 

<

адрес>. 

Таким образом, рассматриваемое по настоящему делу административное правонарушение было выявлено одним и тем же должностным лицом одновременно (29.03.2023 года) с нарушениями, установленными в постановлении от 10 апреля 2023 года № 234/2023 и в постановлении от 10 апреля 2023 года № 235/2023 заместителя начальника Главного управления – начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы (главный государственный инспектор Калининградской области по пожарному надзору), о чем свидетельствуют соответствующие протоколы об административных правонарушениях № 233/2023 от 31 марта 2023 года, № 234/2023 от 31 марта 2023 года, № 235/2023 от 31 марта 2023 года.

Таким образом, на дату вынесения оспариваемого постановления 10 апреля 2023 года Управление обладало полной информацией относительно проверяемых объектов двух зданий (по настоящему делу № 233/2023 и делу № 234/2023, по которому вынесено постановление о назначении административного наказания). 

При этом как указано выше, решением Московского районного суда г. Калининграда от 17 июля 2023 года постановление должностного лица № 234/2023 от 10 апреля 2023 года признано законным.

Нарушение противопожарных требований, выявленные в отношении каждого из обследованных зданий является самостоятельным событием административного правонарушения, вместе с тем составление в один день в порядке 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества двух протоколов об административных правонарушениях, выявленных одним и тем же контролирующим органом, в одно и то же время не свидетельствует об отсутствии оснований для применения части 5 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом установленных по делу обстоятельств. 

Так, материалами дела объективно подтверждается, что, несмотря на то, что формально проверки проведены на основании разных решений о проведении выездной плановой проверки и с составлением разных актов проверки в отношении каждого объекта недвижимости, период проведения указанных проверок одинаков, выездные проверки осуществлены фактически в одно тоже время, тем самым в отношении указанных выше двух объектов (корп. 

<

данные изъяты> и корп. 

<

данные изъяты>) в один и то же период одними и теми же должностными лицами осуществлены контрольные (надзорные) действия в отношении отдельных корпусов, расположенных по одному и тому же адресу: г. Калининград, 

<

адрес>.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что законодательные механизмы, действующие в сфере административной ответственности, должны соответствовать вытекающим из Конституции Российской Федерации, ее статей 17, 19, 46 и 55, и общих принципов права критериям справедливости, соразмерности и правовой безопасности, с тем, чтобы гарантировать эффективную защиту прав и свобод человека в качестве высшей ценности, в том числе посредством справедливого правосудия (Постановления от 12.05.1998 года № 14-П, от 11.05.2005 года № 5-П, от 27.05.2008 года № 8-П, от 16.06.2009 года № 9-П).

В пункте 6 своего постановления от 16.06.2009 года № 9-П Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что из положений статей 1.2 - 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что производство по делам об административных правонарушениях имеет своими целями, прежде всего, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от правонарушений, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения ее прав и свобод. Административное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению административного судопроизводства, что и отказ от административного преследования невиновных.

То, обстоятельство, что общество допустило несколько нарушений применительно к отдельным зданиям, каждое из которых образует самостоятельное административное правонарушение, не опровергает то обстоятельство, что нарушения выявлены фактически в ходе одной выездной проверки, соответствующие правонарушения, охватываемые объективной стороной части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выявлены административным органом в один момент времени, что является необходимым условием для применения части 5 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Учитывая изложенное и то обстоятельство, что раздельное рассмотрение дел об административных правонарушениях в отношении общества с вынесением постановлений за несоблюдение требований пожарной безопасности на различных объектах юридического лица, выявленные в рамках одной плановой проверки, приводит к созданию искусственной множественности дел, судья обоснованно исходил из того, что у должностного лица имелись основания для назначения административного наказания с учетом приведенных выше положений части 5 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Вопреки доводам жалобы с учетом установленных по делу обстоятельств разделение совершенного ООО «Проммеханика» административного правонарушения на эпизоды и вынесение по каждому из них отдельного постановления о привлечении к административной ответственности свидетельствует о нарушении пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и противоречит принципу однократности наказания, закрепленному в части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Само по себе принятие двух решений о проведении плановой выездной проверки от 13 марта 2023 года № 2303/039/3-П/РВП (дело № 234/2023) и от 13 марта 2023 года № 2303/039/2-П/РВП (настоящее дело №233/2023) не свидетельствует против доводов стороны защиты об отсутствии оснований для множественности проверок, а также о необходимости применения в настоящем деле части 5 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вышеуказанных правовых позиций. 

Таким образом, оспариваемое постановление № 233/2023 о привлечении к административной ответственности вынесено должностным лицом административного органа 10 апреля 2023 года без учета положений статьи 5 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Доводы должностного лица административного органа о том, что общество привлечено на основании разных решений, разных контрольных мероприятий, обоснованно признаны судьей несостоятельными, поскольку с учетом конкретных установленных обстоятельств плановой проверки в отношении ООО «Проммеханика» такой формальный подход не отвечает целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях. 

На основании вышеизложенного судья с учетом положений пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пришел к правильному выводу, что постановление начальника Главного управления – начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы (главного государственного инспектора Калининградской области по пожарному надзору) Главного управления МЧС России по Калининградской области ФИО1 от 10 апреля 2023 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 233/2023 является незаконным и подлежит отмене. 

Доводы жалобы правильность выводов суда в указанной части также не исключают и на оценку законности решения не влияют. 

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, применены правильно. 

При таких обстоятельствах решение судьи районного суда от 06 сентября 2023 года в отношении ООО «Проммеханика» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Московского районного суда г. Калининграда от 06 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Проммеханика» - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Судья: