<

 >

Дело № 2 – 1293/2025

УИД 35RS0001-01-2024-011612-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Череповец 

6 марта 2025 года 

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Михайловой Е.Ю.,

при секретаре Серебряковой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску первого заместителя прокурора города Череповца, действующего в интересах Российской Федерации в лице Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области, к ФИО1 о возмещении ущерба,

установил:

первый заместитель прокурора г. Череповца, действующий в интересах Российской Федерации в лице Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области, обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании в пользу Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области ущерба, причиненного преступлением, в размере 123 026 рублей.

Требования мотивированы тем, что в ходе рассмотрения Череповецким городским судом уголовного дела по обвинению У., Й., Ц., К., Е., ФИО1, Н., Г., Ш., Щ., З. установлено, что в период с 12.05.2017 по 09.06.2017 ФИО1, являющаяся владельцем государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серии №, действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с прямым умыслом, совершила умышленные действия, непосредственно направленные на совершение мошенничества при получении выплат, то есть хищение денежных средств в сумме 123 026 рублей из федерального бюджета Российской Федерации, предоставляемых в рамках дополнительной меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в виде материнского (семейного) капитала, установленной Федеральным законом от 29.12.2006 № 256 – ФЗ. Своими умышленными действиями ФИО1 совершила преступление, предусмотренное частью 2 статьи 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации – умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение мошенничества при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законом, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенные группой лиц по предварительному сговору. В подготовительной части судебного следствия от подсудимой ФИО1 поступило ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении нее за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Постановлением Череповецкого городского суда от 15.06.2023 уголовное дело в отношении нее прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Из статей 2, 10 Федерального закона от 29.12.2006 № 256 – ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» следует, что материнский (семейный) капитал – это дополнительные меры государственной поддержки, являются целевыми, денежные средства на которые перечисляются из средств бюджета Российской Федерации в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации, и могут быть использованы лицом, получившим государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, исключительно в предусмотренных федеральным законом целях, в том числе на улучшение жилищных условий членов семьи. Указано, что в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба. В рамках расследования уголовного дела гражданский иск не заявлялся.

В судебном заседании помощник прокурора прокуратуры г. Череповца Х. иск поддержала в полном объеме.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 28.03.2017 государственным учреждением – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Череповце Вологодской области (межрайонное) вынесено решение № о выдаче ФИО1 государственного сертификата МСК серии № в размере 453 026 рублей. В мае 2017 года ФИО1 подобрала для покупки с использованием средств материнского (семейного) капитала комнату 5 

<

адрес> стоимостью 330 000 рублей.

В мае 2017 года ФИО1 обратилась к директору ООО «ПростИпотека» У., которой сообщила о желании приобрести недвижимость с использованием денежных средств материнского (семейного) капитала. Ъ. сообщила о необходимости оплаты вознаграждения за выдачу займа ООО «ПростИпотека» в размере 50 000 рублей. В свою очередь, ФИО1, не имея финансовой возможности оплатить указанную У. сумму вознаграждения, сообщила ей об этом. Ъ., достоверно зная, что обналичивание денежных средств материнского (семейного) капитала является незаконным, предложила ФИО1 оформить подложный договор купли – продажи недвижимости по завышенной стоимости и договор займа на сумму в размере средств материнского (семейного) капитала, на что ФИО1, обладающая правом распоряжения денежными средствами по указанному сертификату, будучи осведомленной о направлениях распоряжения средствами материнского капитала, предусмотренными Федеральным законом от 29.12.2006 № 256 – ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», согласилась на предложение У., тем самым вступила с ней в преступный сговор.

12.05.2017, находясь в офисе ООО «ПростИпотека», Ъ., используя служебное положение, и ФИО1, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, будучи осведомленными о направлениях распоряжения средствами материнского капитала, с целью создания юридических условий для получения денежных средств за счет средств материнского (семейного) капитала, заключили договор займа № от 12.05.2017, согласно которому ООО «ПростИпотека», в лице директора У., предоставляет в займ ФИО1 денежные средства в общей сумме 453 026 рублей, без уплаты процентов во время льготного периода, то есть в равной сумме средств сертификата материнского (семейного) капитала на приобретение комнаты 5 

<

адрес>. 

12.05.2017 ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору с У., обратилась к нотариусу по нотариальному округу г. Череповец и Череповецкий район Ф., которая, на основании предоставленных ФИО1 документов, в том числе договора займа № от 12.05.2017, содержащего недостоверные сведения о фактической стоимости приобретаемого ФИО1 недвижимого имущества, подготовила договор купли – продажи 

<

адрес>, согласно которому ФИО1 приобретает в собственность указанную комнату с использованием заемных денежных средств в размере 453 026 рублей, предоставляемых ООО «ПростИпотека». 

12.05.2017 Ъ., получив от ФИО1 сведения о регистрации перехода права собственности на объект недвижимости к ФИО1, в соответствии с условиями договора займа от 12.05.2017, перечислила с одного расчетного счета на расчетный счет ФИО1 денежные средства в размере 453 026 рублей. После чего, ФИО1, выполняя отведенную ей роль в совершении хищения, получила со своего счета перечисленные ООО «ПростИпотека» в качестве займа денежные средства в сумме 453 026 рублей, из которых оплатила 330 000 рублей за комнату 5 

<

адрес>, а оставшиеся денежные средства в сумме 123 026 рублей ФИО1 и Ъ. распределили между собой, а именно 50 000 рублей получила Ъ., а денежными средствами в сумме 73 026 рублей распорядилась ФИО1, потратив их на цели, не предусмотренные Федеральным законом от 29.12.2006 №256 – ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».

19.05.2017 ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору с У., продолжая реализацию совместного преступного умысла, будучи осведомленной о направлениях распоряжения средствами материнского капитала, а также предупрежденной об ответственности за недостоверность предоставляемых ею сведений, обратилась в государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Череповце Вологодской области (межрайонное) с заявлением для оплаты задолженности перед ООО «ПростИпотека» за пользование займом в размере 453 026 рублей на приобретение 

<

адрес> предоставив подложный договор займа ООО «ПростИпотека», согласно которому стоимость комнаты составляла 453 026 рублей, что не соответствовало действительности.

01.06.2017 на основании предоставленных ФИО1, действующей группой лиц по предварительному сговору с У., подложных документов, руководителем территориального органа Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Череповце Вологодской области (межрайонное), вынесено решение №1015 об удовлетворении заявления ФИО1 о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала в сумме 453 026 рублей.

09.06.2017 на основании платежного поручения № от 09.06.2017 государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Череповце Вологодской области (межрайонное) перечислило на расчетный счет ООО «ПростИпотека» денежные средства сумме 453 026 рублей в счет погашения основного долга и уплаты процентов по договору займа от 12.05.2017, заключенному между ООО «ПростИпотека» и ФИО1, из которых 123 026 рублей ФИО1 и Ъ., действуя группой лиц по предварительному сговору, похитили, потратив их на цели, не предусмотренные Федеральным законом от 29.12.2006 № 256 – ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».

Таким образом, Ъ., используя свое служебное положение, группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, являющейся владельцем государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серии МК – 10 0271428, совершили умышленные действия, непосредственно направленные на совершение мошенничества при получении выплат, то есть хищение денежных средств в сумме 123 026 рублей из федерального бюджета Российской Федерации, предоставляемых в рамках дополнительной меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в виде материнского (семейного) капитала, установленной Федеральным законом от 29.12.2006 № 256 – ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, причинив федеральному бюджету Российской Федерации материальный ущерб. При этом, ФИО1 не исполнила обязательство, согласно которого лицо, получившее сертификат, его 

<

 > обязаны оформить жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность такого лица, его 

<

 >), детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению, чем нарушила нормы Федерального закона от 29.12.2006 № 256 – ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей». 

Постановлением Череповецкого городского суда Вологодской области от 15.06.2023 уголовное дело в отношении ФИО1 по части 2 статьи 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. 

Приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 27.02.2024 Ъ. признана виновной в совершении 10 преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначено ей наказание по каждому из 10 эпизодов в отдельности в виде лишения свободы сроком по 3 года со штрафом в размере 30 000 рублей; на основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного сложения наказаний, окончательно, по совокупности преступлений, определено У. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года со штрафом в размере 100 000 рублей; на основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации основное наказание в виде лишения свободы считается условным с испытательным сроком на 4 года и возложена на Ъ. обязанность в период испытательного срока не менять без уведомления органов, ведающих исполнением наказания места жительства, являться в эти органы на регистрацию раз в месяц в установленные дни.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско – правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, в рассматриваемом случае установлению подлежит лишь размер ущерба, поскольку все иные значимые обстоятельства – факт совершения ответчиком мошеннических действий при получении выплат, вина в совершении преступления, в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оспариванию не подлежат.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Учитывая фактические обстоятельства дела, сумму полученного ФИО1 государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, стоимость приобретенного жилого помещения, а также положения Федерального закона от 29.12.2006 № 256 – ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», согласно которому средства материнского (семейного) капитала являются средствами федерального бюджета, передаваемыми в бюджет Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации на реализацию дополнительных мер государственной поддержки, расходование ответчиком денежных средств не по целевому назначению, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 123 026 рублей.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 690 рублей 78 копеек.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования первого заместителя прокурора города Череповца, действующего в интересах Российской Федерации в лице Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области (

<

 >), к ФИО1 (

<

 >) о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области в возмещение ущерба 123 026 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 690 рублей 78 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 19.03.2025. 

Судья 

<

 > Е.Ю. Михайлова