Дело № 2-437/2018

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации г.Кемерово «07» февраля 2018 года 

Заводский районный суд г.Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи: Агафонова Д.А.

при секретаре: Бурдуковой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» к Криковцовой Оксане Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору.

У С Т А Н О В И Л:

АО «АИЖК» обратился с иском к Криковцовой О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивирует тем, что 07.05.2009 года между ОАО «Агенство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и Криковцовой О.Н. был заключен договор займа № на сумму – 174543,41 руб. под 11,75% годовых, срок возврата – ДД.ММ.ГГГГ.

Предоставленный ответчику кредит был направлен на погашение просроченной задолженности и неустойки в рамках кредитного договора на приобретение квартиры по адресу: 

<

адрес>

За время действия договора займа ответчик неоднократно нарушал график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности. В адрес ответчика истцом направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое заемщиком не исполнено.

Просит взыскать с ответчика задолженность по договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 12.12.2017 года в размере 281557,74 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6015,58 руб. Также взыскать с ответчицы проценты за пользование займом в размере 11,75% начисляемые на сумму основного долга в размере 139963,46 руб. начиная с 12.12.2017 года по день фактического возврата суммы займа. (т.1 л.д.3-5).

В судебное заседание истец своего представителя не направил, был извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, его место жительства не известно. О дате судебного заседания уведомлен надлежащим образом направлением заказной почты с уведомлением по последнему известному адресу, конверт возвращен в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Представитель ответчика – адвокат Никулина О.П., назначенный судом в порядке ст.50 ГПК РФ, действующий на основании ордера 4536, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска. Полагает, что стороной истца предоставлено не достаточно доказательств в обоснование иска. Также просила применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до разумных пределов полагая, что не исполнение обязательств ответчиком были продиктованы тяжелым материальным положением.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч.1 ст.233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства, о чем судом вынесено определение.

Суд, изучив письменные материалы дела, заслушав явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пункт 1 ст.329 ГК РФ предусматривает обеспечение исполнения обязательств неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В п.1 ст.330 ГК РФ указано, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с п.1 ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 07.05.2009 года между ОАО «Агенство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и Криковцовой О.Н. был заключен договор займа № на сумму – 174543,41 руб. под 11,75% годовых, срок возврата – ДД.ММ.ГГГГ.

Предоставленный ответчику кредит был направлен на погашение просроченной задолженности и неустойки в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение квартиры по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д. 20-29).

На дату подписания договора ответчик ознакомлен с информацией о полной стоимости кредита, порядком погашения и графиком платежей по кредитному договору, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. Заемщик был ознакомлен с графиком ежемесячных платежей с указанием сумм, подлежащих уплате в счет погашения кредита и процентов за пользование им, о чем имеется его личная подпись на указанных документах (т.1 л.д. 30-39).

Банк предоставил ответчику кредит несколькими траншами в общей сумме 174543,41 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 40-44).

Таким образом, денежные средства, передача которых обусловлена договором и входила в обязанности истца, были переданы заемщику, то есть истец надлежащим образом выполнил возложенную на него обязанность и, следовательно, в соответствии с действующим законодательством, кредитный договор считается заключенным, письменная форма сделки сторонами была соблюдена.

В свою очередь заемщик воспользовался кредитными денежными средствами в полном объеме, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету (т.1 л.д. 6-19, 41-44).

Кредитные денежные средства действительно были потрачены на погашение просроченной задолженности и неустойки в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 41-44).

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав (требований) № ОАО «Агенство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» уступило ОАО ««Агентство ипотечного жилищного кредитования»» право требования в отношении задолженности ответчицы В реестре № и № (т.1 л.д. 45-54, 102, 183-185).

Об уступке ответчица была уведомлена 24.02.2014 года (т.1 л.д. 188-191).

Из материалов дела следует, что за время действия кредитного договора принятые обязательства заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором, что подтверждается прилагаемым расчетом задолженности.

22.07.2016 года истец направил ответчику Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки ( т.1 л.д. 196-198). Сведений о его исполнении в материалы дела не представлено.

Суд полагает, что наличие у ответчика невыполненных обязательств перед банком по кредитному договору подтверждается указанными доказательствами по делу и при таких обстоятельствах, истец вправе требовать от ответчика возврата суммы долга по кредитному договору, уплаты причитающихся процентов и неустойки.

Согласно расчету, представленному стороной истца, по состоянию на 12.12.2017 года, задолженность ответчика перед банком по основному долгу составляет 139963,46 руб.

Расчет задолженности представленный стороной истца, судом проверен и признан верным, также не оспорен ответчиком в соответствии с положениями ч.1 ст.56 ГПК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 139963,46 руб. Учитывая указанные обстоятельства, суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование кредитом в размере 58123,13 руб. в соответствии с представленным стороной истца расчетом.

Согласно п.1 ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу п.2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу п.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п.2 ст.811, ст.813, п.2 ст.814 ГК РФ, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договоре размере (ст.809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Как следует из условий заключенного между сторонами договора, а именно п.4.1.1, п.7.7. (т.1 л.д. 23, 27), договор действует до момента полного выполнения обязательств сторонами и до возврата суммы основного долга с процентами за фактический период пользования. Срок предоставления займа – по 30.06.2033 года.

Учитывая, что положения кредитного договора позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом и применяемую при расчете процентную ставку, а так же в связи с тем, что на основании договора срок действия договора не ограничен конкретной датой, то истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами до момента фактического возврата суммы займа. Взыскание процентов за пользование кредитом до момента фактического исполнения решения суда, то есть на будущее время, в данном случае предусмотрено действующим законодательством.

Взыскание процентов до момента фактического исполнения решения суда согласуется с требованиями материального закона, условиями кредитного договора.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчицы процентов за пользование денежными средствами, начисляемыми на сумму основного долга из расчета 11,75% годовых начиная с 12.12.2017 года по день фактического исполнения ответчицей обязательств, подлежит удовлетворению.

В соответствии с условиями договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно), а так же штрафа в фиксированном размере.

Учитывая, что заемщиком допущена просрочка исполнения обязательств по погашению кредита, форма соглашения о неустойке соблюдена, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Как следует из материалов дела неустойка состоит из пени и штрафа и за спорный период составляет 83471,15 руб.

В соответствии с абз.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческими организациями, индивидуальными предпринимателями, правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГПК РФ,). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

Ответчик по настоящему делу является физическим лицом.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении неустойки.

При вынесении настоящего решения суд считает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ, поскольку заявленная ко взысканию с ответчика неустойка, по мнению суда, является явно несоразмерной последствиям нарушения принятых на себя ответчиком обязательств, кроме того, из письменных материалов дела следует, что никаких тяжелых последствий в результате просрочки возврата указанных заемных денежных средств для истца не наступило, в связи с чем, по мнению суда, размер неустойки с учетом конкретных обстоятельств по делу должен быть снижен, а именно пеню за просроченную ссудную задолженность до 5000 руб., пеню за просроченные проценты до 5000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в общей сумме 10000 руб.

Требований о взыскании неустойки в виде штрафа, установленной договором не заявлено.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Поскольку настоящим решением суда исковые требования о взыскании просроченной задолженности по основному долгу и процентов удовлетворены в полном объеме, то в пользу истца с ответчика подлежит взысканию оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 6015,58 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> в пользу Акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» (юридический адрес: 125009, 

<

...>, адрес для корреспонденции: 650066, 

<

...>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ а именно: задолженность по основному долгу в размере 139963,46 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 58123,13 руб., неустойку в размере 10000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6015,58 руб.

Всего взыскать 214102,17 руб.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> в пользу Акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» (юридический адрес: 125009, 

<

...>, адрес для корреспонденции: 650066, 

<

...>) проценты за пользование кредитом исходя из ставки 11,75% годовых, начисляемых на сумму 139963,46 руб. начиная с 12.12.2017 года по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы займа полностью, либо в соответствующей части.

В остальной части заявленных требований - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (Подпись) Д.А. Агафонов

В окончательной форме решение составлено 12.02.2018 года.