Дело № 1 – 104/2024 г. 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Комсомольск-на-Амуре 4 апреля 2024 года

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего Лаиш Д.Г., при секретаре судебного заседания Попковой Ю.О., с участием 

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Филипповой Т.В.,

подсудимой (гражданского ответчика) ФИО1,

защитника – адвоката Мануиловой Н.Г., представившей удостоверение и ордер,

в открытом судебном заседании, рассмотрев уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшейся, на момент инкриминируемого преступления не судимой, условно осуждённой

ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> по ч. 1 ст. 157 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов до 23 часа 30 минут ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в 

<

адрес> по проспекту Московскому в 

<

адрес> реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего гражданину Потерпевший №1, воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, умышленно, с корыстной целью материальной наживы, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, взяла со стола и спрятала в карман куртки, тем самым тайно похитила мобильный телефон «Samsung Galaxy A03 Core» стоимостью 7000 рублей, с одной установленной в него сим-картой, материальной ценности не представляющей, принадлежащие Потерпевший №1.

Удерживая похищенное ФИО1 скрылась с места совершения преступления и распорядилась им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 7000 рублей.

Подсудимая ФИО1 виновной себя в совершении указанного преступления признала полностью, от дачи показаний в суде отказалась, однако полностью подтвердила свои показания на предварительном следствии в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33 – 36, т. 1), в качестве обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70 - 71, т. 1), данные показания давала в присутствии защитника, о том, что ДД.ММ.ГГГГ она распивала алкогольные напитки в 

<

адрес> по проспекту Московскому в 

<

адрес> вместе со знакомым Свидетель №1, знакомым Свидетель №1 – ФИО9 и еще ранее незнакомыми ей людьми. Около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ пожилая женщина стала их выгонять из квартиры. Когда все стали собираться домой, она понимая, что все находятся в состоянии алкогольного опьянения и не следят за ней, решила похитить телефон марки «Samsung» тёмного цвета, который находился в комнате на столе. Она подошла к столу и, воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, взяла мобильный телефон и положила телефон в карман куртки, при этом телефон был без чехла. Похищенный телефон она решила оставить в своём пользовании. О содеянном она никому не рассказывала. Она вместе с Свидетель №1 направилась по проспекту Московскому, 23. Так как у неё не было ключей от домофона, она с Свидетель №1 пошла в подвал. Находясь в подвале, похищенный телефон зазвенел, и она передала телефон Свидетель №1, чтобы тот ответил. После разговора Свидетель №1 вернул ей похищенный телефон. Находясь в подвале, она утеряла ранее похищенный ей телефон. Позже она искала телефон, но не нашла. 

Приведенные показания ФИО1 на предварительном следствии о времени и месте вменённого ей преступления, о совершении ею тайного хищения мобильного телефона «Samsung Galaxy A03 Core», согласуются между собой, не являются противоречивыми, дополняют друг друга, и суд признаёт их достоверными в той части, в которой они подтверждаются другими доказательствами.

Виновность подсудимой ФИО1 в совершении преступления установлена следующими доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 данные им на предварительном следствии, которые исследовались судом на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, протоколы допроса от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11 - 13, т. 1), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53 – 54, т. 1) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ПАО «Вымпел-Ком», расположенном по адресу 

<

адрес> он приобрёл себе в пользование мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A03 Core», стоимостью 7490 рублей. В настоящее время с учётом износа данный телефон он оценивает в 7000 рублей. В указанный телефон была установлена сим-карта оператора сотовой компании ПАО «Мегафон» абонентский №, сим-карта материальной ценности для него не представляет. Точную дату не помнит, в двадцатых числах декабря 2023 года с 19 часов он находился в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес> по проспекту Московскому в 

<

адрес> в гостях у ФИО9 квартире также находились ФИО9, мать ФИО14, позже в квартиру пришёл Свидетель №1 с девушкой, которая ему ранее была незнакома, знает, что девушка проживает в том же общежитии где проживает Свидетель №1. Все они стали распивать спиртные напитки. Его телефон находился рядом с ним в комнате. В какой-то момент он усн

<

адрес> некоторое время он проснулся от того, что в квартире начались крики, мама ФИО9 стала выгонять из квартиры Свидетель №1 и его девушку, которые покинули квартиру. После чего он обнаружил, что на столе около дивана, где он спал, пропал мобильный телефон, данный факт он обнаружил около 23 часа 30 минут. Он попросил маму ФИО9 позвонить на его номер телефона, на третий звонок ответил мужчина, по голосу он понял, что это Свидетель №1. который выразился нецензурной бранью и сбросил звонок. Он понял, что его телефон похитили. Материальный ущерб от хищения мобильного телефона в сумме 7000 рублей является для него значительным, так как в настоящее время он нигде не работает, живёт случайными заработками.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данные им на предварительном следствии, которые исследовались судом на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18 - 19, т. 1) следует, что примерно ДД.ММ.ГГГГ он со своей знакомой ФИО1 пришёл к другому своему знакомому ФИО9, который проживает по адресу 

<

адрес>. В квартире находились ФИО9, мама ФИО9 и Потерпевший №1. Они все вместе распивали алкогольные напитки. Через некоторое время Потерпевший №1 ушёл в комнату. После чего он заметил, что в комнату, где находился Потерпевший №1, несколько раз заходила ФИО1. В вечернее время мать хозяина попросила гостей уйти. Он и ФИО10 вышли из квартиры и пошли домой, он с ФИО1 проживали в одном доме. Входную дверь в подъезд дома они не смогли открыть, так как у них не было ключа от домофона, тогда они решили через подвал пролезть в подъезд дома. Находясь в подвале ФИО1 дала ему мобильный телефон и сказала, чтобы он ответил на звонок. Он поговорил с мамой ФИО9 о чём не помнит, так как был пьян, после чего вернул телефон ФИО1. Позже ему стало известно от ФИО9, что у Потерпевший №1, когда они находились в квартире пропал мобильный телефон, данный телефон он не похищал.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данные ею на предварительном следствии, которые исследовались судом на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56, т. 1) следует, что в 

<

адрес> по проспекту Московскому она проживает одна, периодически к ней приходит её сын ФИО9. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 пригласил в данную квартиру Потерпевший №1, позже в квартиру пришли ранее незнакомые ей мужчина и женщина. В этот же день в вечернее время она выгнала мужчину и женщину из квартиры. После чего к ней обратился Потерпевший №1 и попросил позвонить на свой мобильный телефон, так как Потерпевший №1 не мог найти свой телефон. Она смогла дозвониться, трубку взял мужчина, которого она только, что выгнала из квартиры, после чего мужчина сбросил трубку телефона. 

Данные показания потерпевшего, свидетелей объективно подтверждаются следующими материалами уголовного дела.

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей 

<

адрес> по проспекту Московскому в 

<

адрес>, из которого видно, что дверь в квартиру находится в исправном состоянии (л.д. 57 – 62, т. 1). 

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ был произведён обыска по месту жительства ФИО1 в комнате 20 

<

адрес> по проспекту Московскому в 

<

адрес> похищенного имущества обнаружено не было (л.д. 41 - 44, т. 1).

Оценивая изложенные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд отмечает, что вышеприведенные показания потерпевшего, свидетелей обвинения последовательны, логичны, согласуются между собой, а также согласуются с письменными доказательствами, изложенными выше, и в своей совокупности, устанавливают одни и те же факты. Суд приходит к выводу, что у потерпевшего и свидетелей причин для оговора ФИО1 не имеется. Суд признает вышеприведенные показания достоверными и правдивыми. Показания названных лиц подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше, а именно: протоколами осмотра места происшествия и обыска, а также показаниями подсудимой ФИО1 в ходе предварительного следствия. 

У суда нет оснований сомневаться в допустимости и достоверности письменных доказательств, указанных выше, поскольку вышеуказанные протоколы следственных действий (осмотра места происшествия и обыска) составлены уполномоченными на то должностными лицами, без нарушений требований УПК РФ, подписаны участвующими при их проведении лицами, сведений о замечаниях, дополнениях не содержат.

Судом не установлено нарушений требований УПК РФ и для признания недопустимыми доказательствами - протоколов допроса ФИО1 в качестве подозреваемой и обвиняемой, поскольку указанные следственные действия были произведены надлежащим лицом, в присутствии защитника. Объективных данных свидетельствующих о том, что ФИО1 давала свои показания под давлением, не установлено. 

Суд приходит к убеждению, что вина подсудимой ФИО1 в совершении действий, установленных судом, нашла свое подтверждение совокупностью, представленных стороной обвинения доказательств, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств, и суд приходит к достоверному выводу о доказанности того, что данное преступление совершено подсудимой ФИО1, так как исследованными показаниями потерпевшего, свидетелей и подсудимой, а также другими объективными доказательствами по делу, установлен факт невозможности совершения данного преступления иными лицами. Время, обстоятельства совершения преступления, описанные потерпевшим и свидетелями, которым суд доверяет, совпадают между собой и с другими доказательствами, в том числе подтверждаются показаниями самой подсудимой, данными ею в ходе предварительного следствия.

Оснований подвергать сомнению доказательства вины подсудимой в совершении действий, указанных в установочной части приговора, исследованные в судебном заседании, не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.

Давая оценку собранным и исследованным судом доказательствам, суд не имеет оснований для переквалификации содеянного подсудимой ФИО1 по предъявленному обвинению.

Судом на основе приведённых выше доказательств, которые судом признаны допустимыми, достоверно было установлено, что ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, воспользовавшись тем, что за её преступными действиями никто не наблюдает, достоверно зная, что имущество, находящееся в 

<

адрес> по проспекту Московскому в 

<

адрес> ей не принадлежит, не имея согласие потерпевшего Потерпевший №1 на изъятие его имущества, тайно незаконно похитила, находящее в данной квартире мобильный телефон «Samsung Galaxy A03 Core» стоимостью 7000 рублей, с одной установленной в него сим-картой, материальной ценности не представляющей, принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 7000 рублей, после чего скрылась с похищенным с места преступления и распорядилась им по своему усмотрению. 

Действия ФИО1 при совершении хищения чужого имущества принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1 носили тайный характер, потерпевший обнаружил пропажу своего имущества после того, как ФИО1 скрылась с места совершения преступления. ФИО1 осознавала, что совершает незаконное изъятие чужого имущества, из корыстных побуждений, которыми впоследствии распорядилась по своему усмотрению. 

При указанных выше обстоятельствах действия ФИО1 подлежат квалификации как тайное хищение чужого имущества.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашёл своё подтверждение приведёнными выше доказательствами в полном объёме, в том числе показаниями потерпевшего Потерпевший №1 для которого ущерб в общей сумме 7000 рублей является для него значительным, поскольку он официально нигде не работает, постоянного дохода не имеет.

Исходя из установленных обстоятельств уголовного дела, суд квалифицирует действия ФИО1 по факту хищения мобильного телефона «Samsung Galaxy A03 Core» стоимостью 7000 рублей, с одной установленной в него сим-картой, принадлежащих потерпевшему Потерпевший №1, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд признает ФИО1 по отношению к инкриминируемому ей деянию, вменяемым лицом, поскольку в материалах уголовного дела, касающихся её личности и обстоятельствах совершения ею преступления, каких-либо сведений опровергающих данные выводы суда не имеются и психическое состояние здоровья подсудимой не вызывает сомнения, на учете у нарколога и психиатра она не состоит.

ФИО1 подлежит наказанию за совершенное ею преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания отсутствуют.

При назначении наказания, суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. 2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой, суд относит – наличие на иждивении у виновной двоих несовершеннолетних детей, один из которых является малолетним, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание подсудимой своей вины в полном объеме, раскаяние в совершенном преступлении, совершение преступления впервые, состояние её здоровья, 

ФИО1 активно способствовала раскрытию и расследованию данного преступления, давала показания, изобличающие её в совершении преступления, в том числе указывала на сведения, которые не были известны ранее правоохранительным органам.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой судом не установлено.

Судом установлено, что ФИО1 преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ совершено в состоянии алкогольного опьянения. При этом, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, личность виновной, суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку материалами дела не подтверждаются сведения о том, что именно состояние опьянения повлияло на его поведение при совершении указанного преступления.

Определяя вид и размер наказания виновной суд устанавливает его соответствие характеру и степени общественной опасности совершенного ею умышленного преступления средней тяжести, которое направлено против собственности, установленным смягчающим наказание обстоятельствам, отсутствием отягчающих наказание обстоятельствам, удовлетворительной характеристике личности подсудимой по месту жительства.

Оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного оконченного преступления, влияющих на степень его общественной опасности, в том числе способа совершения преступления, суммы причинённого ущерба, суд не усматривает. 

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, с учетом характеристики личности ФИО1, степени общественной опасности преступления, совокупности, имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу назначить ФИО1 за совершённое преступление наказание в виде лишения свободы, в связи с невозможностью назначения в качестве основного наказания в виде штрафа, обязательных и исправительных работ, с учётом её материального и семейного положения. 

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при определении вида и размера наказания подсудимой судом не усматривается, так как не установлено каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимой, а также не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Определяя размер основного наказания подсудимой суд, кроме изложенного, учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом суд считает необходимым не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы и назначить лишь основное наказание, полагая его достаточным для исправления подсудимой.

Приговор Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежит самостоятельному исполнению, поскольку оснований для отмены условного осуждения по данному приговору не имеется.

С учётом личности ФИО1, суд приходит к выводу о возможности исправления осуждённой без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, то есть с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с установлением испытательного срока в течение которого осуждённая должна своим поведением доказать свое исправление.

Рассматривая исковые требования потерпевшего (гражданского истца) Потерпевший №1 о возмещении ущерба, причиненного преступными действиями подсудимой ФИО1 на сумму 7000 рублей, принимая во внимание, что ФИО1 признана виновной в совершении данного преступления, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ данные требования подлежат удовлетворению в полном объеме и подлежат взысканию с ФИО1 в полном объёме. 

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которой назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО1, считать условным, установить испытательный срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В течение испытательного срока на ФИО1 возложить обязанности - не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; погасить ущерб, причинённый преступлением в полном объёме в течение трёх месяцев, с момента вступления приговора в законную силу.

Приговор Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую после вступления приговора в законную силу - отменить.

Гражданский иск потерпевшего (гражданского истца) Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в сумме 7000 (семь тысяч) рублей – удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденной в тот же срок со дня провозглашения приговора путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

Осужденная имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, либо со дня вручения ей копии апелляционной жалобы другого лица или копии апелляционного представления, о чем следует указать в тексте апелляционной жалобы либо в отдельном ходатайстве или возражениях на апелляционную жалобу другого лица, апелляционное представление.

Председательствующий Д.Г. Лаиш