УИД: 31RS0016-01-2023-000226-44 22-466/2023 БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 26 апреля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе: 

председательствующего судьи Сапельника С.Н.,

при ведении протокола секретарем Свистельниковым А.А.,

с участием:

прокурора Александровой Т.В., 

осужденного И.,

его адвоката Балясина Ф.А.,

потерпевшей К.,

ее представителя адвоката Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного И. на приговор Октябрьского районного суда г.Белгорода от 3 марта 2023 года, которым

И.,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год, с установлением ограничений, предусмотренных ст.53 УК РФ и указанных в приговоре, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилем либо другим механическим транспортным средством сроком на 2 года. 

Представитель гражданского истца Х. о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В судебное заседание не явился, ходатайств об отложении заседания не заявил. Судом принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав доклад судьи Сапельника С.Н., выступление осужденного И. поддержавшего доводы жалобы его защитника адвоката Б., и просивших прекратить дело в связи с примирением, потерпевшей К. ее представителя адвоката Д., поддержавших заявление о прекращении дела в отношении осужденного в связи с примирением, прокурора Александровой Т.В. полагавшей приговор изменить, 

установил:

И. признан виновным в том, что управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Преступление совершено 13 октября 2022 года в г. Белгороде Белгородской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный И. просит приговор отменить, считая его несправедливым и суровым. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, И., согласившись с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое подтвердил и в судебном заседании.

Судом при принятии решения о рассмотрении дела в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ были проверены материалы уголовного дела и обосновано сделан вывод, что обвинение, с которым согласился И., подтверждается собранными по делу доказательствами, после чего был постановлен обвинительный приговор.

Действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ. 

Вместе с тем судебное решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В суде апелляционной инстанции было установлено, что потерпевшая К. подала заявление о прекращении уголовного дела в отношении И.. на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, поскольку она примирилась с осужденным и причиненный ей преступлением вред заглажен полностью в сумме 720 000 рублей. Данное заявление и расписка о получении денежной суммы были приобщены к жалобе осужденного.

Таким образом, потерпевшая выразила свое волеизъявление на прекращение уголовного дела.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", исходя из положений ст. 76 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Из материалов дела следует, что осужденный вину в содеянном признал, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, потерпевшая в суде апелляционной инстанции подтвердила, что И. полностью возместил моральный вред в сумме 700000 рублей и расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 20000 рублей, таким образом, загладил вред в полном объеме. 

К. в апелляционной инстанции поддержала свое заявление о прекращении дела в связи с примирением и подтвердила вышеизложенные обстоятельства о том, что ей переданы денежные средства И. в указанных суммах, что также следует из расписки.

Осужденный И. также подтвердил, что он возместил потерпевшей вред в полном объеме и примирился с ней, и просил суд прекратить дело. 

Учитывая, что все условия, необходимые для освобождения от уголовной ответственности по указанным в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, имеются, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении ходатайств осужденного и потерпевшей о прекращении дела.

С учетом указанных обстоятельств приговор подлежит отмене, а дело в отношении И. прекращению за примирением сторон.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода от 03 марта 2023 года в отношении И. отменить. Уголовное дело по обвинению И. в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ прекратить на основании ст. 25 УПК РФ за примирением сторон.

Меру пресечения И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. 

Апелляционную жалобу осужденного удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий -