Дело №2-514/2020 

Уникальный идентификатор дела 

16RS0046-01-2019-014077-86

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2020 года Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной,

с участием помощника судьи Л.И. Ахмадуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Татфондбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,- 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам в вышеизложенной формулировке, указывая, в обоснование иска, что 27.11.2014 года между ПАО «Татфондбанк» (на момент заключения договора – ОАО «АИКБ «Татфондбанк») и ФИО1 (далее - Заемщик) был заключен Кредитный договор ..., согласно условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 590 953 руб. 62 коп. со сроком кредитования 84 мес., с уплатой кредитору процентов за пользование кредитом в размере 17,79% годовых и иных платежей в соответствии с Договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. 

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору между банком и ФИО2 27.11.2014г. был заключен договор поручительства ..., согласно которому поручитель обязался солидарно отвечать перед кредитором за исполнение должником своих обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п.1 Договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно с должником за исполнение должником обязательств, предусмотренных кредитным договором, независимо от количества и размера просрочек, допущенных заемщиком, в т.ч. в случае предъявления кредитором требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.

Истец в полном объеме выполнил обязательства по кредитному договору, однако ответчиком обязательства исполняются ненадлежащим образом.

По состоянию на 09.10.2019г. задолженность ответчика по кредитному договору составляет 591 990 руб. 59 коп., в том числе: просроченная задолженность 321 934 руб. 84 коп., неустойка по кредиту 829 руб. 16 коп., неустойка по процентам 896 руб. 85 коп.; неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита 268 329 руб. 74 коп. 

В связи с этим истец просит взыскать с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору в размере 591 990 руб. 59 коп. и возврат госпошлины. 

Представитель истца на судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. (Л.д.3) 

Ответчики на судебное заседание не явились, хотя о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, поэтому дело рассмотрено в порядке заочного производства, против которого возражений от представителя истца не поступило. 

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что 27.11.2014 года между ПАО «Татфондбанк» (на момент заключения договора – ОАО «АИКБ «Татфондбанк») и ФИО1 (далее - Заемщик) был заключен Кредитный договор ..., согласно условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 590 953 руб. 62 коп. со сроком кредитования 84 мес., с уплатой кредитору процентов за пользование кредитом в размере 17,79% годовых и иных платежей в соответствии с Договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. (л.д.10-19,24).

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору между банком и ФИО2 27.11.2014г. был заключен договор поручительства №01150003950714, согласно которому поручитель обязался солидарно отвечать перед кредитором за исполнение должником своих обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п.1 Договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно с должником за исполнение должником обязательств, предусмотренных кредитным договором, независимо от количества и размера просрочек, допущенных заемщиком, в т.ч. в случае предъявления кредитором требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.

Истец в полном объеме выполнил обязательства по кредитному договору, однако ответчиком обязательства исполняются ненадлежащим образом.(л.д.25-28).

По состоянию на 09.10.2019г. задолженность ответчика по кредитному договору составляет 591 990 руб. 59 коп., в том числе: просроченная задолженность 321 934 руб. 84 коп., неустойка по кредиту 829 руб. 16 коп., неустойка по процентам 896 руб. 85 коп.; неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита 268 329 руб. 74 коп. (л.д.23).

В соответствии с п.4.9 Общих Условий Кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.

Ответчикам направлены требования о досрочном возврате кредита, которые оставлены без удовлетворения. (л.д.6,7,2022).)

Поскольку заемщик вопреки условиям кредитного договора и положениям статей 309, 310, 810, 819 ГК РФ допускал нарушение по кредитному обязательству, выразившееся в невыплате суммы долга, процентов по договору, следовательно, требования банка о взыскании суммы задолженности обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.68 ч.1 ГПК РФ суд в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В связи с тем, что ответчики иных доказательств по уплате задолженности по договору не представили, наличие каких-либо обстоятельств, являющихся основанием для освобождения ответчиков от ответственности за неисполнение обязательств не представили, суд берет за основу расчеты истца, поэтому исковые требования считает обоснованными.

В то же время в соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В абзаце 2 пункта 71 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом, установленных по делу фактических обстоятельств, включая период неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком своих обязательств, характер нарушения денежного обязательства, сопоставив общий размер неустойки с суммой основного долга, суд находит подлежащую уплате неустойку в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита не соразмерным последствиям нарушения обязательства, которая на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит снижению до 35 000 руб. 

Таким образом, с ответчиков в пользу истца следует взыскать общую сумму задолженности по кредитному договору ... от 27.11.2014г. в размере 358 660 руб. 85 коп, из которых просроченная задолженность 321 934 руб. 84 коп., неустойка по кредиту 829 руб. 16 коп., неустойка по процентам 896 руб. 85 коп.; неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита 35 000 руб. 

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п.21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, в соответствии с которыми положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), суд присуждает ответчикам возместить истцу понесенные по делу судебные расходы.

Главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей вопросы распределения судебных расходов, возможность взыскания расходов по уплате государственной пошлины с нескольких ответчиков в солидарном порядке не предусмотрена. Таким образом, при распределении судебных расходов солидарная обязанность (ответственность) не возникает. Положения же статей 322, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулируют солидарность обязанностей в материальном правоотношении и не распространяются на процессуальные права и обязанности сторон. Следовательно, сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчиков в долевом отношении, а именно, по 4559 руб. 96 коп. 

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору ... от 27.11.2014г. в сумме 358 660 руб. 85 коп, из которых просроченная задолженность 321 934 руб. 84 коп., неустойка по кредиту 829 руб. 16 коп., неустойка по процентам 896 руб. 85 коп.; неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита 35 000 руб.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Татфондбанк» в возврат госпошлины по 4559 руб. 96 коп.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене решения суда. 

Судья: Л.Х. Рахматуллина 

Мотивированное решение составлено 13.01.2020г.

Судья: Л.Х. Рахматуллина