Дело № 2-1492/2024 

УИД 43RS0017-01-2024-004227-23

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 сентября 2024 года г. Кирово-Чепецк 

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Зеленковой Е.А., при секретаре Здоровенковой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1492/2024 по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты. 

В обосновании заявленных требований указано, что 30.12.2006 АО «Банк Русский Стандарт», проверив платежеспособность Клиента, открыл ФИО1 банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) Клиента, изложенного в Заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт» и заключил Договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №. Впоследствии Банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на имя ответчика карту, осуществлял кредитование открытого на имя Клиента счета. 08.09.2008 Банк выставил ответчику заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 101242,27 руб. не позднее 07.10.2008, однако требование банка клиентом до настоящего времени не исполнено. Просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности за период с 30.12.2006 по 13.08.2024 по договору № от 30.12.2006 в размере 96864,64 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3105,94 руб.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, представила заявление, в котором просит применить срок исковой давности, дело рассмотреть в свое отсутствие. 

Суд, ознакомившись с позицией сторон, исследовав представленные письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ч. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.

Заключение договора в офертно-акцептной форме устанавливает предложение клиента банку заключить договор на отраженных в заявлении условиях, соответственно, и согласие с ними и обязанность дальнейшего исполнения. 

В судебном заседании установлено, что 30.12.2006 ФИО1 обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим предложение о заключении с ней на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт», договора о предоставлении и обслуживании карты, принятием Банком предложения о заключении договора о карте являются действия Банка по открытию счета (л.д.11,12).

Банк открыл на имя ФИО1 банковский счет, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в ее заявлении от 30.12.2006, а также выпустил на ее имя карту «Русский Стандарт» и в дальнейшем осуществлял кредитования счета, что подтверждается выпиской по лицевому счету и информацией о движении денежных средств по договору № за период с 30.12.2006 по 13.08.2024 (л.д.19-20).

Существенные условия договора о предоставлении и обслуживания карты «Русский Стандарт» содержатся в заявлении ФИО1 от 30.12.2006, условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», являющихся неотъемлемыми частями. Копия заявления, Условия, Тарифы, Условия по Картам и Тарифам по Картам ФИО1 получены 30.12.2006 (л.д.13-17).

В связи с тем, что ФИО1 не исполнила обязанность по оплате минимальных платежей, истец потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности, выставив и направив 08.09.2008 в адрес ФИО1 заключительный счет-выписку, согласно которому сумма задолженности по договору № составляет 101242,27 руб., задолженность необходимо оплатить в срок до 07.10.2008 (л.д.21).

Указанное требование банка оставлено без удовлетворения – задолженность в полном объеме не была погашена. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ФИО1 по кредитному договору № от 30.12.2006 за период с 30.12.2006 по 13.08.2024 составляет 96864,64 руб. и состоит и задолженности по основному долгу (л.д.9).

Ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске срока исковой давности. 

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как предусмотрено п.2 ст.200 ГК РФ, по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. 

Предъявление кредитной организацией требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, по смыслу п.2 ст.811 ГК РФ возлагает на должника обязанность возвратить всю сумму кредита вместе с причитающимися кредитору процентами досрочно. Таким образом, срок исковой давности по требованиям кредитора о досрочном истребовании задолженности следует исчислять с момента окончания срока исполнения обязательства, указанного в требовании о досрочном возврате задолженности, поскольку с указанного момента кредитор должен узнать о нарушении своих прав.

Как следует из материалов дела, 08.09.2008 истец сформировал и выставил ответчику заключительный счет-выписку о полном и досрочном погашении долга на сумму 101242,27 руб. со сроком оплаты не позднее 

<

дата>. Задолженность ФИО1 оплачена не была.

Таким образом, срок исковой давности исчисляется с 08.10.2008.

В соответствии с п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.17 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43, в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.

Как установлено из материалов приказного производства №, 02.08.2023 АО «Банк Русский Стандарт» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника ФИО1

08.08.2023 мировым судьей судебного участка № Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по договору займа № от 30.12.2006 в сумме 96864,64 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи от 19.10.2023 данный судебный приказ был отменен по заявлению должника (л.д.22).

С исковым заявлением в суд АО «Банк Русский Стандарт» обратилось 20.08.2024 (согласно квитанции об отправке искового заявления в электронном виде).

Таким образом, учитывая, что с настоящим исковым заявлением, как и с заявлением о вынесении судебного приказа, АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд за пределами трехгодичного срока исковой давности, который истек 08.10.2011, при этом истцом не представлены доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока исковой давности, а ответчиком заявлено ходатайство о применении к требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, оснований для взыскания с ответчика ФИО1 в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (ИНН №) к ФИО1 (ИНН №) о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты от 30.12.2006 № в размере 96864,64 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины, - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.

Председательствующий судья Е.А. Зеленкова 

Мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2024 года