Дело № 33-2768/2026 (2-395/2025)

УИД 66RS0027-01-2025-000712-70

Апелляционное определение

 в окончательной форме изготовлено 24 февраля 2026 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 17 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Зоновой А.Е.,

судей Хрущевой О. В., Редозубовой Т.Л.

при ведении протокола помощником судьи Евстафьевой М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством системы видеоконференц –связи в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 63 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6 о взыскании материального ущерба

по апелляционной жалобе истца на решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 28 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения представителя ответчика, третьего лица ФИО4 (доверенности от 13 января 2026 года, 20 января 2025 года соответственно), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО6 - ФИО5 (доверенность от 10 февраля 2026 года), возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 63 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» обратилось с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6 о взыскании материального ущерба.

В обоснование иска указано, что 5 августа 2024 года 5:40 в ФКУ ИК-63 ГУФСИН России по Свердловской области произошло возгорание в здании банно-прачечного комплекса, расположенного на охраняемой территории жилой зоны учреждения. Объектом пожара явилось здание банно-прачечного комбината в деревянном исполнении площадью 332,5 кв.м., оборудованным автоматической пожарной безопасностью.

В результате пожара здание банно-прачечного комплекса полностью уничтожено огнем.

В ходе проведения служебной проверки, назначенной приказом ГУФСИН России по Свердловской области от 5 августа 2024 года № 961 установлено, что сообщение о пожаре в подразделение пожарной охраны поступило через 23 мин. после его обнаружения, что увеличило свободное развитие пожара и распространение его по всей площади здания; действия сотрудников ФКУ ИК-63 ГУФСИН России по Свердловской области по тушению пожара признаны неудовлетворительными.

Комиссией установлено, что ответчиками допущены нарушения требований п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», ст. 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», абз. 1, 4 п. 1.6 Приказа ФСИН России от 30 марта 2005 года № 214 «Об утверждении правил пожарной безопасности на объектах учреждений и органов Федеральной службы исполнения наказаний», положения должностных инструкций.

На основании заключения служебной проверки ГУФСИН России по Свердловской области издан приказ от 5 сентября 2024 года № 492-лс «О привлечении к материальной ответственности сотрудников уголовно-исполнительной системы», в который были внесены изменения на основании приказа ГУФСИН России по Свердловской области от 18 сентября 2024 года № 528-лс «О внесении изменений в приказ ГУФСИН России по Свердловской области от 5 сентября 2024 года № 492-лс».

Согласно результатам инвентаризации, проведенной в соответствии с приказом ГУФСИН России по Свердловской области от 16 августа 2024 года № № 1007 «О проведении инвентаризации имущества в результате чрезвычайной ситуации» материальный ущерб составил 1331403,98 руб.

На основании изложенного истец просил в возмещение материального ущерба взыскать с ФИО1 52987,05 руб., с ФИО2- 67649,59 руб., с ФИО3- 78592,48 руб., с ФИО6- 79574,71 руб. (том 1 л.д. 5-13).

Определением Ивдельского городского суда Свердловской области от 15 сентября 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФСИН России, ГУФСИН России по Свердловской области (том 2 л.д. 110-112, л.д. 113-116).

В судебном заседании сторона истца исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении предъявленных исковых требований отказать.

Ссылался на то, что со стороны истца не представлено доказательств его противоправного поведения, вины в причинении ущерба, причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом. В материалах дела отсутствуют допустимые доказательства в подтверждение размера причиненного ущерба. Проверочные мероприятия причин пожара ограничились лишь ничем не подтвержденными выводами о ненадлежащем выполнении должностных обязанностей сотрудниками; комиссия критически отнеслась к актам проверок пожарно-технической комиссии, согласно которым каких-либо визуальных нарушений электрических сетей на объекте не установлено, иных причин возникновения аварийного режима токоведущих проводников комиссией не проверялось. Одновременно указал на отсутствие финансирования для приведения в технически рабочее состояние в зданиях ФКУ ИК-63 ГУФСИН России по Свердловской области автоматической установки пожаротушения и пожарной сигнализации и других средств обнаружения и тушения пожара.

Полагал о несоблюдении истцом порядка привлечения работника к материальной ответственности в порядке, предусмотренном ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку соответствующие объяснения с него не истребовались, с материалами проверки он ознакомлен не был. Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие товарно-материальных ценностей в заявленном количестве в здании банно-прачечного комплекса, на дату пожара, отсутствуют сведения и о проведении инвентаризационного учета после пожара.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание 28 октября 2025 года не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании 15 сентября 2025 года полагал об отстутствии оснований для удовлетворения иска.

Пожарно-спасательный отряд был вызван сразу после обнаружения возгорания, отсутствует вина ответчика в длительном неприбытии пожарно-спасательного отряда ввиду его расположения за пределами исправительного учреждения. Меры по самостоятельному устранению возгорания принять не смог, так как помпа для воды находилась в неисправном состоянии.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Согласно отзыву иск не признал, указал, что с 29 декабря 2022 года по 16 апреля 2025 года проходил службу в ГУФСИН России по Свердловской области в должности начальника ФКУ ИК-63 ГУФСИН России по Свердловской области. 5 августа 2024 года около 5:40 произошло возгорание крыши здания банно-прачечного комбината, в 5:45 по его указанию сотрудники дежурной смены отдела безопасности приступили к самостоятельному тушению возгорания, в 9:00 пожар был ликвидирован. Причиной пожара является аварийный режим токоведущих проводников – неисправность электропроводки, уничтоженное пожаром здание банно-прачечного комбината на момент пожара имело нулевую балансовую стоимость. Фактически проверочных мероприятий со стороны истца по факту возникновения пожара в здании банно-прачечного комбината представителями ГУФСИН России по Свердловской области не проводилось. В ГУФСИН России по Свердловской области неоднократно направлялись служебные записки относительно выделения лимитов бюджетных средств, однако денежные средства не выделялись. С материалами служебной проверки ознакомлен не был.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУФСИН России по Свердловской области ФИО4, заявленные исковые требования поддержала.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФСИН России в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом.

Решением Ивдельского городского суда от 28 октября 2025 года в удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения « Исправительная колония № 63 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области отказано.

С указанным решением истец не согласился, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ссылается на наличие совокупности условий, являющейся основанием для привлечения работника к материальной ответственности.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО6 указал о законности и обоснованности решения суда.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены (ФИО6, ФИО2 посредством СМС- 3 февраля 2026 года, ФИО3, ФИО1 –посредством Почты России). Кроме того, извещение участников по делу осуществлено путем размещения 30 января 2026 соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»). О причинах неявки в судебное заседание стороны не уведомили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, который правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с договором от 20 июня 2017 года № 59-07 между Федеральной службой исполнения наказаний (учредитель) и ФКУ ИК-63 ГУФСИН России по Свердловской области ответчику передано в оперативное управление федеральное имущество с целью осуществления задач, возложенных на учреждение уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации (п. 1.1, п. 1.2 договора, т. 2 л.д. 131-132).

5 августа 2024 года 5:40 в ФКУ ИК-63 ГУФСИН России по Свердловской области произошло возгорание в здании банно-прачечного комплекса, расположенного на охраняемой территории жилой зоны учреждения. В результате пожара здание банно-прачечного комплекса полностью уничтожено огнем.

5 августа 2024 года приказом ГУФСИН России по Свердловской области № 961 назначена служебная проверка.

В ходе служебной проверки (заключение утверждено 28 августа 2024 года) установлено, что 5 августа 2024 года в 5:40 в ФКУ ИК-63 ГУФСИН России по Свердловской области (

<

...> «а») произошло возгорание в здании банно-прачечного комплекса, расположенного на охраняемой территории жилой зоны учреждения. Объектом пожара явилось здание банно-прачечного комбината в деревянном исполнении площадью 332,5 кв.м., оборудованным автоматической пожарной безопасностью, которое полностью уничтожено в результате возгорания.

При этом указано, что 5 августа 2024 года в 5:40 при патрулировании периметра замечен дым с крыши здания банно-прачечного комплекса, о чем сообщено дежурному помощнику начальника учреждения и начальнику караула; в 5:45 приступили к самостоятельному тушению возгорания; в 6:03 в 15 пожарно-спасательный отряд ФПС ГПС поступило сообщение о пожаре; в 6:07 к месту вызова прибыла 1 АЦ ОП ПЧ5/1 и 1 АЦ ВПО ФКУ ИК-63 ГУФСИН России по Свердловской области, открытым огнем горело одноэтажное деревянное здание на общей площади 332,5 кв.м., ранг пожара 1 БИС; в 6:13 к месту вызова прибыли 2 АЦ 242 ПСЧ; в 6:14 ч. подано три ствола «Б» на тушение от АЦ; в 6:35 локализация пожара площадью 332,5 кв.м.; в 6:55 ликвидация открытого горения на площади 332,5 кв.м., организованы специальные работы на пожаре (проливка, разборка конструкций); в 9:00 пожар ликвидирован. В результате пожара здание банно-прачечного комплекса полностью уничтожено огнем.

Комиссией установлено, что сообщение о пожаре в подразделение пожарной охраны поступило через 23 мин. после его обнаружения, что увеличило свободное развитие пожара и распространение его по всей площади здания, действия по тушению пожара сотрудниками ФКУ ИК-63 ГУФСИН России по Свердловской области признаны неудовлетворительными. Средств и устройств, а также запахов легковоспламеняющихся и горючих жидкостей на месте пожара и на прилегающей территории, применяемых при поджогах, не обнаружено.

В силу п. 35, п. 54 должностной инструкции главного инженера ФКУ ИК-63 ГУФСИН России по Свердловской области ФИО2(утв. 16 октября 2023 года), главный инженер обязан осуществлять контроль за соблюдением проектной, конструкторской и технологической дисциплины, правил и норм по охране труда, технике безопасности, производственной санитарии и пожарной безопасности, требований природоохранных, санитарных органов, а также органов, осуществляющих технический надзор; руководить работой пожарно-технической комиссии (т.1 л.д. 188-196).

Согласно п. 103, п. 104 должностной инструкции начальника ФКУ ИК-63 ГУФСИН России по Свердловской области подполковника внутренней службы ФИО1, утвержденной 20 февраля 2023 года начальник учреждения обязан обеспечивать контроль за своевременным выполнением требований пожарной безопасности, предусмотренных техническими регламентами, стандартами, нормами, правилами, нормативными правовыми актами и документами, а также предписаниями пожарной охраны; обеспечивать организацию и выполнение работ по пожарной безопасности, в том числе осуществление противопожарных мероприятий, приобретение и содержание средств пожаротушения, связи и оповещения, автоматических систем обнаружения и тушения пожаров, противодымной защиты, противопожарного водоснабжения, а также содержание подразделения ВПО учреждения УИС (т. 2 л.д. 1-14).

Согласно п. 32 должностной инструкции начальника отдельного поста ведомственной пожарной охраны ФКУ ИК-63 ГУФСИН России по Свердловской области лейтенанта внутренней службы ФИО6, утвержденной 13 января 2021 года начальник отдельного поста ведомственной пожарной охраны обязан организовывать работу по профилактике пожаров на объектах учреждения УИС (т. 2 л.д. 199-209).

Комиссией установлено, что начальником ФКУ ИК-63 ГУФСИН России по Свердловской области ФИО1 допущены нарушения требований п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», ст. 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», абз. 1, 4 п. 1.6 Приказа ФСИН России от 30 марта 2005 года № 214 «Об утверждении правил пожарной безопасности на объектах учреждений и органов Федеральной службы исполнения наказаний», п. 103, 104 должностной инструкции.

Одновременно установлено, что ДПНУ старшим лейтенантом внутренней службы ФКУ ИК-63 ГУФСИН России по Свердловской области ФИО3 допущены нарушения требований п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», абз. 1 п. 14.2, аб.з 2, 3 п. 1.8 Приказа ФСИН России от 30 марта 2005 года № 214 «Об утверждении правил пожарной безопасности на объектах учреждений и органов Федеральной службы исполнения наказаний», п. 27 должностной инструкции.

Комиссией установлено, что главным инженером капитаном внутренней службы ФКУ ИК-63 ГУФСИН России по Свердловской области ФИО2 допущены нарушения требований п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», п. 11 Положения о пожарно-технической комиссии ФКУ ИК-63 ГУФСИН России по Свердловской области, утвержденной приказом № 85А от 28 февраля 2024 года, п. 35, п. 54 должностной инструкции.

Установлено, что начальником пожарной части 2 разряда старшим лейтенантом внутренней службы ФКУ ИК-63 ГУФСИН России по Свердловской области ФИО6 допущены нарушения требований п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», абз. 16 п. 71, абз. 9 п. 15 приказа Минюста России от 3 сентября 2007 года № 177 «Об утверждении Наставления по организации деятельности пожарных частей, отдельных постов, групп пожарной профилактики ведомственной пожарной охраны учреждений, исполняющих наказания, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы», п. 32 должностной инструкции.

Заключение служебной проверки содержит выводы о том, что причинами и условиями произошедшего явились отсутствие требовательности и контроля со стороны кураторов ГУФСИН за деятельностью подчиненных служб, а именно проведением профилактических осмотров объектов и помещений на предмет соблюдения требований правил пожарной безопасности в части осуществления контроля за исправностью аппаратов защиты от токов короткого замыкания, перегрузок, внутренних и атмосферных перенапряжений, принятия действенных мер, направленных на устранение выявленных нарушений, проведения силами пожарно-технических комиссий учреждения соответствующих проверок, принятия действенных мер, направленных на устранение выявленных нарушений.

В ФКУ отсутствует требовательность и контроль со стороны руководящего состава учреждения за деятельностью подчиненных служб (обеспечение исправности электрооборудования, деятельностью пожарной части, проведения профилактической работы).

Согласно постановлению дознавателя ОНД Североуральского ГО, Ивдельского ГО, ГО Пелым от 14 августа 2024 года отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления. Объектом пожара является здание банно-прачечного комплекса на территории ФКУ ИК-63 ГУФСИН России по Свердловской области, расположенного по адресу: 

<

...> «а». Судя по характеру горения и степени выгорания веществ и материалов, горение развивалось на чердачной перегородке в месте прохождения электрических токоведущих проводников, с последующим распространением огня на кровлю и всю площадь здания банно-прачечного комплекса. Исходя их протоколов осмотра, объяснений опрошенных и иных обстоятельств в материалах проверки, установлено, что имеются признаки возгорания в результате аварийного режима токоведущих проводников.

По результатам служебной проверки в соответствии с приказом ГУФСИН России по Свердловской области от 2 сентября 2024 года № 512-к «О наложении дисциплинарных взысканий на сотрудников уголовно-исполнительной системы» за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», абз. 16 п. 71, абз. 9 п. 15 приказа Минюста России от 3 сентября 2007 года № 177 «Об утверждении Наставления по организации деятельности пожарных частей, отдельных постов, групп пожарной профилактики ведомственной пожарной охраны учреждений, исполняющих наказания, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы», п. 32 должностной инструкции, в части отсутствия организации работы по профилактике пожаров на объектах учреждения и осуществлении контроля за выполнением требований пожарной безопасности на начальника пожарной части 2 разряда ФКУ ИК-63 ГУФСИН России по Свердловской области старшего лейтенанта внутренней службы ФИО6 наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора; за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении требований п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», п. 11 Положения о пожарно-технической комиссии ФКУ ИК-63 ГУФСИН России по Свердловской области, утвержденной Приказом от 28 февраля 2024 года № 85А п. 35, 54 должностной инструкции, в части слабой организации работы пожарно-технической комиссии, проверок противопожарного состояния всех объектов учреждения на исправность электрооборудования, а также осуществления контроля за соблюдением требований пожарной безопасности на главного инженера ФКУ ИК-63 ГУФСИН России по Свердловской области капитана внутренней службы ФИО2 наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора; за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», ст. 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», абз. 1, 4 п. 1.6 Приказа ФСИН России от 30 марта 2005 года № 214 «Об утверждении правил пожарной безопасности на объектах учреждений и органов Федеральной службы исполнения наказаний», п. 103, 104 должностной инструкции, в части обеспечения пожарной безопасности объектов учреждения на начальника ФКУ ИК-63 ГУФСИН России по Свердловской области подполковника внутренней службы ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора;

Частью первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлено доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившим ущербом. Сам по себе факт привлечения вышеуказанных лиц к дисциплинарной ответственности таким доказательством служить не может. При этом судебная коллегия соглашается с доводами стороны ответчиков о том, что критически отнесясь к актам проверок пожарно-технической комиссии, согласно которым каких-либо визуальных нарушений электрических сетей на объекте не установлено, иных причин возникновения аварийного режима токоведущих проводников комиссией не проверялось.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда о том, что представленными в материалы дела доказательствами вина ответчиков в причинении ущерба, не доказана.

В основу данного вывода суд положил акты пожарно-технической комиссии по проверке противопожарного состояния объектов ФКУ ИК-63 ГУФСИН России по Свердловской области от 19 февраля 2024 года, обращения руководителя учреждения, главного инженера 3 февраля 2022 года, 28 июня 2022 года, 25 июля 2022 года, 22 августа 2022 года, 25 августа 2022 года, 19 октября 2022 года, 23 декабря 2022 года, 15 марта 2023 года в адрес ГУФСИН России по Свердловской области относительно выделения дополнительных лимитов бюджетных обязательств по линии пожарной безопасности, в том числе для приобретения первичных средств пожаротушения, для разработки проектно-сметной документации на помещение предбанника в здании банно-прачечного комплекса, приобретения знаков пожарной безопасности, обозначающие пути эвакуации (т. 1, л.д. 124-125, 126, 127-128, 120-130, т. л.д. 229-244); обращения 23 марта 2022 года, 28 июня 2022 года, 22 августа 2022 года ФКУ ИК-63 ГУФСИН России по Свердловской области в адрес ГУФСИН России по Свердловской области относительно направлении специалистов в целях проведения ремонта и наладки системы автоматической пожарной сигнализации и устранения выявленных недостатков, в том числе в здании банно-прачечного комплекса (т. 2 л.д. 245-247); акты от 6 марта 2024 года относительно проведенной работы по проверке противопожарного состояния в области противопожарной безопасности (т. 1,. 

<

...>, 134-135, 136-137), рапорт главного инженера ФИО2 от 6 марта 2024 года о проведенной работе (т. 1, л.д.122), протокол заседания пожарно-технической комиссии от 29 марта 2024 года о проведении мероприятий по противопожарному надзору (т. 1, л.д.123) информация в адрес ГУФСИН России по Свердловской области от 29 июля 2024 года (т. 1, л.д. 144-145).

Каких-либо доказательств принятия соответствующих решений по вышеуказанным обращениям, выделении лимитов бюджетных обязательств, наличии у ФКУ ИК-63 ГУФСИН денежных средств для их самостоятельно исполнения, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах частичное внесение ответчиком ФИО1 денежных средств на основании приказа нанимателя о привлечении к материальной ответственности не может быть расценено как признание ответчиком требований о возмещении материального ущерба.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки вышеуказанных доказательств, поскольку судом первой инстанции данные доказательства оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.

Одновременно судебная коллегия отмечает следующее.

Как указано в абз. 1 ст. 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В силу п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой статьи 246 Трудового кодекса РФ при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Требования вышеуказанной нормы закона при определении размера ущерба сторонй истца не соблюдены.

Согласно справке бухгалтерии ФКУ ИК-63 ГУФСИН России по Свердловской области от 6 августа 2024 года № 68/63/8-145 в связи с возгоранием 5 августа 2024 года здания бани-прачечной уничтожено в результате пожара имущество, содержащееся на счете средств федерального бюджета на общую сумму 1331403,98 руб., в том числе:1) здание бани-прачечной (счет 101.12) балансовая стоимость 1058652,90 руб., остаточная стоимость 0 руб.; 2) основные средства, находящиеся в здании бани-прачечной на счете 101.30 на общую сумму 157085 руб., остаточная стоимость 0 руб., в количестве 4-х единиц: весы ВНЦ-1 № 2, балансовая стоимость 9085 руб., остаточная стоимость 0 руб., камера дезинфекционная ВФЭ-2/0,9 «Кочубей» балансовая стоимость 98 000 руб., остаточная стоимость 0 руб., пожарная сигнализация, балансовая стоимость 19000 руб., остаточная стоимость 0 руб., стиральная машина с загрузкой 10 кг. Candy, балансовая стоимость 31000 руб., остаточная стоимость 0 руб.; 3) основные средства, числящиеся в здании бани-прачечной на балансовом счете 21.00 на общую сумму 14583,95 руб., в количестве 59 единиц, с остаточной стоимостью 0 руб. (по всем 59 единицам): доска гладильная, полка 18, стол 100, стул 18, табурет 11, тумбочка 22, шкаф 118, лавка 2*0,5*0,4, швейная машина, бак для воды №2, таз оцинкованный объемом 26 л., утюг электрический Vitek, утюг паровой Скарлет, электроутюг 420; 4) товарно-материальные ценности, числящиеся на счете 105.00 на общую сумму 101082,13 руб., в том числе: наволочки 220 шт. – 25300 руб., простыня 60 шт. – 17100 руб., зубная щетка 130 шт. – 1048,19 руб., маска медицинская нестерильная 159 шт. – 483,46 руб., стиральный порошок 6,014 кг. – 202,34 руб., таз оцинкованный 10 шт. – 3100 руб., дезинфицирующее средство «Савир-Про» 10 л. – 1213,50 руб., мыло хозяйственное 100,200 кг. – 5342,19 руб., набор дорожный, используемый для личной гигиены 519 комплектов – 38172,45 руб., порошок стиральный 200 кг. – 6460 руб., полотенце 28 шт. – 2660 руб. (том 1 л.д. 20-22).

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ивдельского городского суда Свердловской области 28 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Зонова А. Е.

Судьи Хрущева О. В.

Редозубова Т.Л.