Судья Курьянов А.Б. Дело № 22К-1761

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 3 сентября 2025 г. 

Воронежский областной суд в составе 

председательствующего судьи Стариловой С.Ф.

при секретаре судебного заседания Могуновой М.В., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Радостиной О.А., 

потерпевшей ФИО14. и ее представителей – 

адвоката ФИО15., представившей ордер № 13503 от 3 сентября 2025 г. и удостоверение № 2714 от 15 октября 2015 г.,

адвоката ФИО16., представившего ордер № 4490 от 2 сентября 2025 г. и удостоверение № 3261 от 2 ноября 2018 г.,

обвиняемой ФИО1, участвовавшей в судебном заседании посредством использования систем видео-конференц-связи, и ее защитника – 

адвоката Толстикова Г.Е., представившего ордер № 47477 от 15 августа 2025 г. и удостоверение № 3879 от 19 декабря 2024 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал в отношении ФИО1 по апелляционной жалобе адвоката Толстикова Г.Е. в интересах обвиняемой ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 14 августа 2025 г., которым обвиняемой ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 28 суток, то есть по 19 октября 2025 г. включительно.

Заслушав доклад судьи Стариловой С.Ф. об обстоятельствах дела, содержании постановления суда и существе апелляционной жалобы; выступления адвоката Толстикова Г.Е. и обвиняемой ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы; выступления потерпевшей ФИО17. и ее представителей – адвокатов ФИО18. и ФИО19., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы; позицию прокурора Радостиной О.А., полагавшей постановление районного суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

20 июня 2025 г. заместителем руководителя Семилукского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Воронежской области ФИО20. было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО21. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту совершения в период времени с 2009 г. по июнь 2025 г. ФИО22. и иными неустановленными лицами мошенничества, то есть хищения принадлежащих ФИО23. денежных средств в особо крупном размере, в сумме не менее 20000000 рублей, и 50 % доли в уставном капитале 

<

данные изъяты> путем обмана и злоупотребления доверием.

23 июня 2025 г. в 20 часов 45 минут по подозрению в совершении указанного преступления в порядке, предусмотренном ст. ст. 91 и 92 УПК РФ, была задержана ФИО1

25 июня 2025 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

25 июня 2025 г. постановлением Рамонского районного суда Воронежской области ФИО1 была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 1 месяц 28 суток, то есть по 19 августа 2025 г. включительно, с установлением запретов и ограничений, указанных в постановлении.

4 июля 2025 г. постановлением Рамонского районного суда Воронежской области было отказано в удовлетворении ходатайства заместителя руководителя Семилукского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Воронежской области о замене ФИО1 меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу.

21 июля 2025 г. апелляционным постановлением Воронежского областного суда постановление от 4 июля 2025 г. отменено; мера пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу на срок 1 месяц, то есть по 19 августа 2025 г. включительно; ФИО1 взята под стражу в зале судебного заседания.

9 июля 2025 г. данное уголовное дело принято к производству следователем по ОВД второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Воронежской области ФИО24. 

Срок предварительного следствия по делу продлен 31 июля 2025 г. до 4 месяцев, то есть до 20 октября 2025 г. включительно.

11 августа 2025 г. в Ленинский районный суд г. Воронежа поступило ходатайство следователя по ОВД второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Воронежской области ФИО25., согласованное с руководителем второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Воронежской области ФИО26., о продлении срока содержания обвиняемой ФИО1 под стражей на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 28 суток, то есть по 19 октября 2025 г. включительно.

14 августа 2025 г. постановлением Ленинского районного суда г. Воронежа продлен срок содержания ФИО1 под стражей на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 28 суток, то есть по 19 октября 2025 г. включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Толстиков Г.Е. просит отменить вынесенное в отношении ФИО1 постановление суда как незаконное и необоснованное и избрать последней меру пресечения в виде домашнего ареста.

Указывает, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не были учтены интересы несовершеннолетнего ребенка ФИО1, который вынужден жить один в отсутствие за ним надзора, поскольку отношения с отцом длительное время он не поддерживает.

Отмечает, что судом не приняты во внимание факты частичного возмещения потерпевшей ущерба в размере 38000000 рублей, а также признания ФИО1 своей вины.

Полагает, что ссылки суда на сведения о том, что ФИО1 оказывала воздействие на потерпевшую (согласно показаниям потерпевшей ей кто-то насыпал землю в почтовый ящик, то есть провел негативный магический ритуал) не могут быть приняты во внимание как действенный способ влияния на участников уголовного судопроизводства.

Считает, что изложенные в постановлении суда основания для содержания обвиняемой под стражей не подтверждены никакими доказательствами; что тяжесть предъявленного обвинения, возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, а также необходимость производства следственных действий не могут являться достаточными основаниями для дальнейшего продления срока содержания под стражей при отсутствии фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения указанной меры пресечения.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено ч. 1.1, 1.2 и 2 ст. 108 УПК РФ, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого, указанных в ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 6 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость либо при удовлетворении ходатайства командования воинской части (учреждения), заявленного в случаях, предусмотренных ч. 1.1 ст. 119 УПК РФ, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Требования приведенных выше норм закона при разрешении ходатайства следственного органа о продлении срока содержания обвиняемой ФИО1 под стражей районным судом не нарушены.

Так, из представленных материалов усматривается, что ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемой ФИО1 под стражей возбуждено перед судом уполномоченным на то лицом и соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ; в нем указано, что в оставшийся срок содержания ФИО1 под стражей не представляется возможным закончить расследование по уголовному делу ввиду необходимости проведения ряда следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве, и, кроме того, что оснований для отмены или изменения избранной ФИО1 меры пресечения не имеется. 

Как видно из оспариваемого постановления, при разрешении ходатайства следственного органа в отношении ФИО1 судом была проверена обоснованность подозрения ее в причастности к совершенному преступлению, а также учтены обстоятельства, имеющие значение для принятия такого рода решения, в том числе данные о личности обвиняемой, которая имеет несовершеннолетнего ребенка, ее образ жизни, семейное положение, а также состояние ее здоровья и здоровья ее близких.

Вместе с тем, суд учел и то, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы, в связи с чем, как указал суд в постановлении, в силу тяжести обвинения и возможного наказания, в целях уклонения от уголовной ответственности, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда. Кроме того, судом было также учтено, что ФИО1 знакома с потерпевшей и свидетелями по делу, оказывала на них воздействие, то есть нарушила ранее избранную меру пресечения в виде домашнего ареста, в связи с чем она была изменена ей на более строгую. 

Таким образом, суд мотивировал продление обвиняемой срока содержания под стражей совокупностью обстоятельств, значимых для правильного разрешения ходатайства следственного органа. 

Вывод суда о необходимости дальнейшего содержания обвиняемой под стражей, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, основан на конкретных фактических данных, представленных суду органом предварительного расследования в подтверждение доводов ходатайства. 

Судом обсуждался вопрос о возможности изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую, о чем ходатайствовала сторона защиты, однако такие основания установлены не были, не установлены они и в заседании апелляционной инстанции. При этом районный суд исходил из всей совокупности фактов и сведений, содержащихся в ходатайстве следователя и представленных в его подтверждение материалов, а также документов, представленных стороной защиты в судебном заседании, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что судом при разрешении ходатайства не были учтены надлежащим образом данные о личности обвиняемой, в частности, интересы ее несовершеннолетнего ребенка, убедительными не являются. 

Суд при разрешении вопроса о продлении срока содержания ФИО1 под стражей располагал необходимыми материалами и сведениями о ее личности, возрасте, семейном положении, состоянии здоровья и учитывал их при вынесении постановления наряду с тяжестью преступления, в котором обвиняется ФИО1

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 вину признала, частично возместила потерпевшей ущерб в сумме 38000000 рублей, не являются основанием для отмены либо изменения оспариваемого постановления, поскольку не ставят под сомнение обоснованность вывода суда первой инстанции о необходимости содержания ФИО1 под стражей на данном этапе производства по уголовному делу.

Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исключающих возможность дальнейшего содержания обвиняемой ФИО1 под стражей, в материале отсутствует. 

Срок, на который оспариваемым судебным решением продлено содержание ФИО1 под стражей, обусловлен характером инкриминируемого ей преступного деяния, объемом проведенных и запланированных следственных и процессуальных действий, в связи с чем он является разумным, не выходящим за срок предварительного следствия по делу.

Как видно из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом ходатайства органа предварительного расследования соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Судебное заседание проведено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по заявленному ходатайству. 

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующему основанию.

С учетом того обстоятельства, что ФИО1 была задержана в качестве подозреваемой в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ 23 июня 2025 г., а также в связи с тем, что в ходатайстве следственного органа ставился вопрос о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражей на 2 месяца, то есть по 19 октября 2025 г. включительно, то срок содержания ФИО1 под стражей следовало продлить до 3 месяцев 27 суток, а не до 3 месяцев 28 суток, как ошибочно указал суд в постановлении. При таких данных постановление подлежит уточнению в этой части.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену постановления суда первой инстанции по иным основаниям, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л :

постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 14 августа 2025 г., которым обвиняемой ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 28 суток, то есть по 19 октября 2025 г. включительно, изменить:

уточнить резолютивную часть постановления указанием о том, что срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 27 суток, то есть по 19 октября 2025 г. включительно.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Судья областного суда С.Ф. Старилова