Судья Сухомлинова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 13 февраля 2025 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Н.А.,

при помощнике судьи Титоренко Л.А.,

с участием прокурора Суховиева В.С.,

осужденного ФИО1,

его защитника - адвоката Котовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Московского районного суда г.Калининграда от 04 декабря 2024 года, которым удовлетворено представление начальника филиала по Московскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Калининградской области о замене неотбытого наказания в виде обязательных работ на лишение свободы в отношении осужденного ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Зеленоградского районного суда Калининградской области от 18 июня 2024 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев.

Начальник филиала по Московскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Калининградской области обратился в суд с представлением о замене назначенного ФИО1 приговором суда от 18 июня 2024 года наказания в виде обязательных работ более строгим видом наказания, в связи со злостным уклонением от отбывания наказания.

Судом принято обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление отменить, передать дело на новое рассмотрение. Указывает, что не уклонялся от отбытия обязательных работ в ООО «

<

данные изъяты>», к труду относился добросовестно. Он был нетрудоспособен с 06.08.2024 года по 15.08.2024 года, с 01.09.2024 года по 24.09.2024 года, с 03.10.2024 года по 25.11.2024 года. Обязательные работы выполняются в свободное от основной работы время. Вместе с тем, без оформления трудовых отношений он работал разнорабочим на стройке двухъярусного моста в ночное время и не мог отбывать наказание в первой половине дня. Просит учесть, что его супруга имеет редкое заболевание и нуждается в обязательном уходе. Просит принять во внимание указанные выше обстоятельства, учесть, что в постановлении не приведено мотивов замены наказания самым строгим видом, а не принудительными работами.

Проверив материалы дела, выслушав осужденного, его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы осужденного, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ, они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Согласно ч. 1 ст. 30 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный, более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин; более двух раз в течение месяца нарушивший трудовую дисциплину; скрывшийся в целях уклонения от отбывания наказания.

Рассматривая представление начальника уголовно-исполнительной инспекции, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения этого вопроса, проверив материалы дела, обоснованно пришел к выводу, что осужденны злостно уклонился от отбывания назначенного ему наказания в виде обязательных работ.

Представление уголовно-исполнительной инспекции рассмотрено судом полно и всесторонне. Доводы представления о том, что ФИО1 злостно уклонился от отбывания наказания в виде обязательных работ, подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами и эти доводы нашли свое подтверждение в суде апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка и приведены мотивы принятого решения, не согласиться с выводами которого оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен ФИО1 в соответствии с требованием п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Каких-либо данных, исключающих возможность отбывания ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы по состоянию здоровья, не имеется, не представлено их и в суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам осужденного, надлежащих сведений о заболевании, препятствующем отбыванию обязательных работ в августе-ноябре 2024 года, наличии постоянного места работы и необходимости трудиться в ночные смены, суду не представлено, доводы об этом голословны. Также не представлено сведений о том, что супруге и матери ФИО1 требуется постоянный посторонний уход. Сведения о наличии заболеваний у близких родственников осужденного были учтены судом при постановлении приговора. В настоящее время, в связи с решением вопроса о замене наказания более строгим видом наказания, указанные обстоятельства правового значения не имеют, поскольку судом установлено, что осужденный злостно, без уважительных причин, уклонялся от отбывания наказания в виде обязательных работ, назначенных приговором суда.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела и представленных в суд апелляционной инстанции табелей учета рабочего времени ООО «

<

данные изъяты>» за декабрь 2024 года, январь и февраль 2025 года осужденный ФИО1 отбыл за весь период отбывания наказания 190 часов обязательных работ.

Таким образом, период наказания, который подлежит замене, в настоящее время составляет 210 часов обязательных работ. В связи с указанным, постановление суда в этой части подлежит изменению. С учетом требований ч. 3 ст. 49 УК РФ 210 часов обязательных работ подлежат замене на 26 дней лишения свободы. 

Оснований для замены наказания на принудительные работы с учетом всех обстоятельств дела не имеется. Вопреки доводам апелляционной жалобы суд при принятии решения, как видно из обжалуемого постановления, учитывал требования ч. 3 ст. 49 УК РФ о возможности замены обязательных работ в указанном случае, как на принудительные работы, так и на лишение свободы. Вместе с тем, с учетом всех обстоятельств дела, принимая во внимание количество неявок на обязательные работы при отсутствии уважительных причин, их периодичность, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости замены наказания в виде обязательных работ на наказание в виде лишения свободы.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления по другим основаниям, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Московского районного суда г. Калининграда от 04 декабря 2024 года о замене обязательных работ на лишение свободы в отношении осужденного ФИО1 изменить.

Указать в постановлении о замене осужденному ФИО1 по приговору Зеленоградского районного суда Калининградской области от 18 июня 2024 года не отбытой части наказания в виде обязательных работ сроком 210 часов более строгим видом наказания в виде лишения свободы на срок 26 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении. В остальной части постановление оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: подпись

Копия верна: судья Баранова Н.А.