Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2018 года г.Кимовск Тульской области 

Кимовский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Улитушкиной Е.Н., 

при ведении протокола секретарем Тимаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-620/2018 по иску КБ «Спецсетьстройбанк» (ООО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

КБ «Спецсетьстройбанк» (ООО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу КБ «Спецсетьстройбанк» (ООО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору № от 18.12.2012 года в размере 591542 руб. 88 коп., из которых: задолженность по просроченному основному долгу - 187886 руб. 72 коп.; задолженность по просроченным процентам - 223656 руб. 16 коп.; неустойка за просроченную задолженность по основному долгу - 180000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9115 руб. 00 коп.

В обоснование иска истец сослался на то, что 22 сентября 2014 года приказом Банка России № у Коммерческого банка «Спецсетьстройбанк» (ООО) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 19.11.2014 года по делу №А40-165966/14 Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Спецсетьстройбанк» (КБ СССБ (ООО)), регистрационный №, ОГРН №, зарегистрированное по адресу: 125009, 

<

...>, признано несостоятельным (банкротом), в отношение него открыто конкурсное производство, в качестве конкурсного управляющего назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Представителем конкурсного управляющего назначен ФИО6, действующий на основании доверенности. 18 декабря 2012 года между Коммерческим банком «Спецсетьстройбанк» (ООО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № на следующих условиях: сумма кредита - 

<

данные изъяты>.; срок возврата кредита - до ДД.ММ.ГГГГ; процентная ставка - 

<

данные изъяты> процента годовых; внесение платежей по кредиту и процентам за пользование кредитом - ежемесячно в соответствии со сроками, установленными графиком погашения кредита (Приложение №). 18 декабря 2012 года Банк выдал Заемщику денежные средства в размере 200000 рублей, тем самым исполнив собственные обязательства по договору потребительского кредита. В силу п. 3.1 кредитного договора Заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях настоящего договора. Со стороны Заемщика имеет место ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и выплате процентов за пользование кредитом. 18 декабря 2012 года в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору между Коммерческим банком «Спецсетьстройбанк» (ООО) и ФИО2 был заключен договор поручительства №, в соответствии с пунктом 2.1 которого Поручитель принял на себя обязательство отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком его обязательств по кредитному договору № от 18.12.2012 года. В силу пунктов 3.1, 3.2 договора поручительства Поручитель отвечает перед Банком за выполнение Заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и Заемщик, включая ответственность по обязательствам: погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, уплату пени и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком. 17.07.2017 года представителем конкурсного управляющего в адрес Заемщика было направлено требование о возврате кредита. Ответ на требование не получен, задолженность не погашена. Согласно п. 3.7 кредитного договора при несвоевременном возврате кредита, уплаты процентов Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Таким образом, по состоянию на 18.07.2018 года задолженность Заемщика по кредитному договору № от 18.12.2012 года составляет 1705896 руб. 66 коп., из них: задолженность по просроченному основному долгу - 187886 руб. 72 коп.; задолженность по просроченным процентам - 223656 руб. 16 коп.; неустойка за просроченную задолженность по основному долгу - 1294353 руб. 78 коп. Указывает, что исходя из принципов соразмерности и достаточности, истец ограничивает размер взыскиваемой неустойки до 180000 руб.

Данные обстоятельства и явились причиной для обращения в суд.

Истец – представитель КБ «Спецсетьстройбанк» (ООО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, обратившись с соответствующим заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает. 

Ответчица ФИО1, извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явилась, возражений не представила.

Ответчица ФИО2, извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явилась, возражений не представила.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, суд приходит к следующему.

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу не проживает или не находится.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что вышеуказанные лица имели возможность воспользоваться своими процессуальными правами по данному гражданскому делу, однако они ими не воспользовались, действуя по своему усмотрению. Неявка ответчиков в суд по указанным основаниям есть их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также положений п.п. «с» п.3 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, указывающего на то, что уголовные, гражданские дела, дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел, суд приходит к выводу о надлежащем извещении неявившихся лиц и рассмотрении настоящего спора в их отсутствие, по имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, положения ч.1 ст.35 ГПК РФ определяют не только права лиц, участвующих в деле, но и их обязанность - добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Помимо вышеизложенного суд учитывает то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановлением Президиума Совета судей РФ от 27 января 2011 года № 253, заблаговременно размещается на официальном и общедоступном сайте Кимовского городского суда Тульской области в сети Интернет, и стороны имели объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

При этом, ответчики не представили доказательств уважительности причин неявки в суд, с заявлениями об отложении дела не обращались, о перемене места жительства суду не сообщали, поэтому в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору по общему правилу применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ «Заем».

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. 

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

На основании п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

На основании п.2 ст.363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По данному делу установлено, что 18 декабря 2012 года между КБ «Спецсетьстройбанк» (ООО) и ФИО1 на основании ее анкеты-заявления на получение потребительского кредита был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит на сумму 

<

данные изъяты> руб. под 

<

данные изъяты> % годовых, срок возврата до ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д.12-14, 35-38).

18 декабря 2012 года Банк выдал Заемщику ФИО1 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № и выпиской по лицевому счету № (л.д.19-20).

На основании п.3.1 кредитного договора, возврат кредита, уплата процентов по нему осуществляется в сроки и в сумме в соответствии с Графиком погашения (Приложение №1) (л.д.15-16).

В соответствии с п.3.2 кредитного договора, проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем его предоставления Заемщику, по день возврата суммы кредита Банку включительно.

В соответствии с п.3.2.1 кредитного договора, начисление процентов производится на фактическую сумму задолженности по кредиту. При начислении процентов количество дней в месяце и в году принимается равным количеству календарных дней (365 или 366 дней соответственно).

В соответствии с п.3.7 кредитного договора, при несвоевременном возврате кредита, уплаты процентов Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с п.4.2.1 кредитного договора, заемщик обязан обеспечить наличие на своем текущем счете, указанном в п.2.4 настоящего договора, денежных средств в размере, необходимом для совершения очередного ежемесячного платежа. 

В силу п.4.2.5 кредитного договора, заемщик обязан возместить Банку любые требования, расходы, убытки сверх сумм неустойки и издержки, понесенные Банком в результате любого неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком любых его обязательств по настоящему договору.

В нарушение условий кредитного договора, ответчица ФИО1 ненадлежащим образом исполняла принятые на себя по кредитному договору обязательства.

18 декабря 2012 года в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору между Коммерческим банком «Спецсетьстройбанк» (ООО) и ФИО2 был заключен договор поручительства №, в соответствии с пунктом 2.1 которого Поручитель принял на себя обязательство отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком его обязательств по кредитному договору № от 18.12.2012 года (л.д.39-40, 42-44).

В силу пункта 3.1 договора поручительства от 18.12.2012 года, при неисполнении или ненадлежащем исполнении обеспеченных настоящим поручительством обязательств Заемщика перед Кредитором, Поручитель обязуется выполнить их в полном объеме, возвратив Кредитору сумму задолженности Заемщика.

На основании п.3.2 договора поручительства, поручитель солидарно отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и Заемщик по кредитному договору, включая ответственность по обязательствам, возможность изменения которых предусмотрена в кредитном договоре в одностороннем порядке. На момент вступления в силу настоящего договора обязательство Поручителя оценивается в размере суммы кредита – 200000 рублей. В последующем указанное обязательство подлежит увеличению на сумму процентов, подлежащих уплате на дату окончания действия кредитного договора, возможных санкций, предусмотренных кредитным договором, судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком.

В соответствии с Приказом Центрального Банка Российской Федерации №ОД-2580 от 22.09.2014 года, у кредитной организации Коммерческий банк «Спецсетьстройбанк» (ООО) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций (л.д.45).

На основании решения Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2014 года (л.д.46-48), КБ «Спецсетьстройбанк» (ООО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство на срок один год. Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2018 года в отношении КБ «Спецсетьстройбанк» продлено конкурсное производство на шесть месяцев до 19.11.2018 года (л.д.49-50).

Учитывая факт просрочки Заемщиком платежей, представитель конкурсного управляющего КБ СССБ (ООО) направил ФИО1 17.07.2017 года требование о возврате кредита (л.д.32). До настоящего времени требования о возврате кредита ответчицей ФИО1 не исполнено.

По состоянию на 18.07.2018 года задолженность Заемщика кредитному договору № от 18.12.2012 года составляет 1705896 руб. 66 коп., из них: задолженность по просроченному основному долгу - 187886 руб. 72 коп.; задолженность по просроченным процентам - 223656 руб. 16 коп.; неустойка за просроченную задолженность по основному долгу - 1294353 руб. 78 коп.

Указанное усматривается из расчета задолженности по кредитному договору (л.д.17-18), выписки по счету (л.д.20-31).

Исходя из принципов соразмерности и достаточности, истец ограничил размер неустойки до 180000 рублей.

Сумма задолженности по кредитному договору Заемщиком не оплачена.

При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 9115 руб., согласно платежному поручению № от 20.07.2018 года (л.д.11).

Исследованные в судебном заседании письменные доказательства свидетельствуют о том, что ответчица ФИО1 неправомерно не исполняет предусмотренные кредитным договором обязательства по ежемесячному погашению кредита, в связи с чем у нее возникла задолженность по просроченному основному долгу, задолженность по просроченным процентам, неустойка за просроченную задолженность. Исполнение данных обязательств предусмотрено условиями кредитного договора, с которыми ответчица ФИО1 была надлежаще ознакомлена при заключении кредитного договора. Указанные положения договора соответствуют требованиям ст.ст.307,309,314,432,434 ГК РФ об обязательствах и их исполнении. 

Суд не подвергает сомнению представленный стороной истца расчет задолженности по кредитному договору, в соответствии с которым ответчица ФИО1 имеет задолженность по кредитному договору в размере 591542,88 руб., с учетом снижения истцом суммы неустойки за просроченную задолженность по основному долгу до суммы в размере 180000 рублей. Каких-либо возражений относительно представленного истцом расчета стороной ответчика не представлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст.363 ГК РФ, а также взятые на себя ФИО2 обязательства по договору поручительства, неисполнение обязательства заемщиком ФИО1, учитывая, что действительность самого кредитного договора, договора поручительства и факт получения кредитных средств не оспаривались, суд пришел к выводу о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору в требуемой истцом общей сумме.

В соответствии со статьями 330, 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, то есть применение названной нормы права является правом, а не обязанностью суда первой инстанции.

Применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года №263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Неустойка за просроченную задолженность по основному долгу предусмотрена кредитным договором в качестве меры имущественной ответственности. Начисление неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по погашению кредита является штрафной санкцией, применяемой к должнику.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Однако, в материалах дела отсутствуют сведения, что ответчики заявляли ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении начисленной банком неустойки, доказательств явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, а также выводов в этой части ими не представлено, размер задолженности, заявленный истцом, ими не оспаривался.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив представленные доказательств, суд полагает, что оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения размера начисленной неустойки не имеется.

Ответчица ФИО1 заключила кредитный договор на указанных условиях, размер неустойки стороной ответчиков не оспорен и ими не заявлено в суде относительно уменьшения размера неустойки.

Расчет неустойки, представленный банком суду, проверен, является правильным, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу банка заявленную сумму неустойки в полном объеме.

Таким образом, исковые требования банка подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 9115 руб., что подтверждается платежным поручением № от 20.07.2018 года. 

В соответствии со статьей 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При таких обстоятельствах, оплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования КБ «Спецсетьстройбанк» (ООО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки 

<

адрес>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки 

<

адрес>, в пользу КБ «Спецсетьстройбанк» (ООО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ИНН №, КПП №, ОГРН №, адрес местонахождения: 109240, 

<

...>, дата создания юридического лица - ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредитному договору № от 18.12.2012 года в сумме 591542 (пятьсот девяносто одна тысяча пятьсот сорок два) руб. 88 коп., из которых: задолженность по просроченному основному долгу - 187886 (сто восемьдесят семь тысяч восемьсот восемьдесят шесть) руб. 72 коп.; задолженность по просроченным процентам - 223656 (двести двадцать три тысячи шестьсот пятьдесят шесть) руб. 16 коп.; неустойка за просроченную задолженность по основному долгу - 180000 (сто восемьдесят тысяч) руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9115 (девять тысяч сто пятнадцать) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Кимовский городской суд Тульской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: