Дело № 22-1795 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 сентября 2023 года 

<

адрес> 

Кировский областной суд в составе:

председательствующего судьи Овчинникова А.Ю.,

при секретаре Моняковой Ю.В.,

с участием прокурора Емшановой В.А., 

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Смирных А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Первомайского районного суда 

<

адрес> от 19 июля 2023 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, женатый, имеющий на иждивении малолетнюю дочь, индивидуальный предприниматель, проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимый; 

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 300 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.

На основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «LAND ROVER RANGE ROVER», государственный регистрационный знак №, постановлено конфисковать, т.е. принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.

Арест на данный автомобиль сохранен до исполнения приговора суда в части конфискации автомобиля.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и защитника – адвоката Смирных А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Емшановой В.А., полагавшей необходимым оставить приговор суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, как лицо, ранее подвергнутое административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, 

<

дата> в 

<

адрес> ФИО1, не до конца протрезвев, находясь в состоянии похмелья, в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял автомобилем «LAND ROVER RANGE ROVER», государственный регистрационный знак №, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, был остановлен сотрудниками ГИБДД. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, признался, что находился в состоянии похмелья, имея остаточные признаки опьянения. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая квалификацию его действий, вид и размер назначенного наказания, выражает несогласие с приговором суда в части решения суда о конфискации автомобиля «LAND ROVER RANGE ROVER», государственный регистрационный знак №, поскольку на момент совершения преступления данный автомобиль ему уже не принадлежал, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО4 о том, что 

<

дата> он с ФИО1 заключил договор купли-продажи автомобиля и подписал акт приема-передачи автомобиля, автомобиль был осмотрен, имелись ключи и документы. ФИО1 он передал 8 000 000 рублей наличными. С ФИО1 была достигнута договоренность, что тот до 

<

дата> может управлять автомобилем, т.к. сам он уезжал в г. Санкт-Петербург, откуда вернулся 

<

дата> и узнал, что автомобиль у ФИО1 был изъят сотрудниками полиции. Согласно договору от 

<

дата>, между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи автомобиля «LAND ROVER RANGE ROVER», государственный регистрационный знак №. ФИО4 (Покупатель) оплатил за автомобиль ФИО1 (Продавцу) 8 000 000 рублей, ФИО1 в соответствии с п.2.1.1, п.2.1.2 договора обязался передать Покупателю указанный автомобиль, все принадлежности и документы на автомобиль до 

<

дата>. В соответствии с актом приема-передачи от 

<

дата>, ФИО1 (Продавец) в соответствии с договором купли-продажи от 

<

дата> передал, а ФИО4 (Покупатель) принял автомобиль «LAND ROVER RANGE ROVER», государственный регистрационный знак №, а также паспорт транспортного средства 

<

адрес>, сервисную книжку, ключи в количестве 2 шт.

С учетом данных доказательств, осужденный, приводя положения п. 1. ст. 223, п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 454, п. 2 ст. 130 ГК РФ и п. 6 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017), считает, что при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства, при этом, регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности. Указывает, что в законодательстве отсутствуют нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета. ФИО1 делает вывод, что действующее законодательство связывает момент возникновения права собственности на транспортное средство только с моментом его передачи. Никакие иные обстоятельства, такие как постановка транспортного средства на учет в органах ГИБДД, либо отсутствие у собственника транспортного средства полиса ОСАГО не могут свидетельствовать о том, что новый собственник не приобрел право собственности на автомобиль.

В связи с тем, что акт приема-передачи транспортного средства и фактическая передача транспортного средства состоялась 

<

дата>, условия договора купли-продажи о передаче транспортного средства до 

<

дата> были выполнены, договор купли-продажи от 

<

дата> транспортного средства является заключенным и исполненным, то есть с 

<

дата> собственником транспортного средства является ФИО4 Конфискация транспортного средства нарушает права ФИО4, как собственника транспортного средства, так как лишает его права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, предусмотренных ч. 1 ст. 209 ГК РФ.

По данным основаниям осужденный просит приговор отметить в части конфискации автомобиля марки «LAND ROVER RANGE ROVER», государственный регистрационный знак №.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора района Зонов Д.С. указывает на законность и справедливость приговора, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, поступивших возражений на жалобу, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности ФИО1 в управлении автомобилем в состоянии опьянения полностью подтверждены совокупностью доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств судом не допущено, в основу приговора положены только допустимые доказательства, полученные в соответствии с требованиями УПК РФ.

Из показаний подсудимого ФИО1 следует, что он признал вину, полностью согласен с обстоятельствами совершенного им преступления, согласен с местом совершения преступления, подтвердил, что управлял транспортным средством «LAND ROVER RANGE ROVER» 

<

дата>, во время совершения преступления был в состоянии алкогольного опьянения, за нарушение правил дорожного движения был остановлен сотрудниками ДПС и отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Признательные показания подсудимого подтверждены исследованными судом показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7 - инспекторов ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, сообщением о преступлении, зарегистрированным в КУСП-2 за № от 

<

дата>, протоколом 

<

адрес> от 

<

дата> по факту невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1, постановлением от 

<

дата>, которым производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено в связи с возбуждением по данному факту уголовного дела; протоколом 

<

адрес> от 

<

дата> об отстранении ФИО1 от управления автомашиной марки «LAND ROVER RANGE ROVER», государственный регистрационный знак № протоколом 

<

адрес> от 

<

дата> об отказе ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> и фототаблицами к нему, об изъятии автомобиля и свидетельство о регистрации транспортного средства; копией постановления мирового судьи судебного участка №7 по Вахитовскому судебному району г.Казани Республики Татарстан от 20.04.2021, вступившего в законную силу 02.07.2021, где ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев; протоколом осмотра автомобиля «LAND ROVER RANGE ROVER», государственный регистрационный знак №, свидетельства о регистрации ТС, согласно которому собственником автомобиля является ФИО1

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения. Показания допрошенных по делу лиц и содержание других доказательств, приведены в приговоре с учетом результатов проведенного судебного разбирательства. В приговоре дана надлежащая оценка всем исследованным судом доказательствам. Оснований для иной оценки доказательств, суд апелляционной инстанции не находит.

Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст. ст. 273 - 291 УПК РФ.

Действиям осужденного ФИО1 дана правильная правовая оценка, они верно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено. 

При назначении ФИО1 наказания судом в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учтены характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Каких-либо влияющих на наказание обстоятельств, которые не учтены судом, из материалов дела не усматривается. 

Назначенное осужденному наказание в виде штрафа и лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности. 

Вопреки доводам жалобы, решение суда в части конфискации автомобиля «LAND ROVER RANGE ROVER», государственный регистрационный знак №, принадлежащего осуждённому, соответствует требованиям п. "д" ч. 1 ст. 104.1, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Материалами дела установлено, что ФИО1, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял в состоянии опьянения принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «LAND ROVER RANGE ROVER», который был признан вещественным доказательством по уголовному делу, и использовался осуждённым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Судом исследовались представленные стороной защиты документы и показания ФИО1 и ФИО4 о том, что 

<

дата> между подсудимым и ФИО4 был заключен договор купли-продажи автомобиля, по которому ФИО1 продал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки «LAND ROVER RANGE ROVER», государственный регистрационный знак №, за 8 000 000 рублей. 

В соответствии с п.2.1.1, п.2.1.2 договора, Продавец обязался передать Покупателю указанный автомобиль, все принадлежности и документы на автомобиль до 

<

дата>.

Принимая решение суд правильно сослался на ч.1 ст.223 и ч.2 ст.422 ГК и указал в приговоре, что по заключенному договору купли-продажи от 03.05.2023 не предусмотрено возникновение права собственности у ФИО12 с момента заключения договора, согласно акту от 

<

дата>, ФИО1 передал, а ФИО4 принял автомобиль «LAND ROVER RANGE ROVER», государственный регистрационный знак №, ПТС 

<

адрес>, сервисную книжку и 2 ключа, однако в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что договор купли-продажи автомобиля и акт приема-передачи подписал одновременно, ключи от автомобиля не передавались, а остались в сейфе в офисе. При подписании с ФИО1 акта приема-передачи автомобиля была договоренность, что автомобиль до 

<

дата>, как указано в договоре, останется у подсудимого. 

Принимая во внимание, что управлял автомобилем подсудимый, якобы, проданным ФИО4, без полиса ОСАГО, по которому ФИО4, в случае фактического принятия автомобиля, как собственник транспортного средства допустил бы ФИО1 к управлению автомобилем, учитывая, что ФИО1 и ФИО4 достигли договоренности, что фактически передача автомобиля состоится после возвращения ФИО4 из г.Санкт-Петербурга, суд пришел к правильному выводу, что, несмотря на подписание сторонами акта приема-передачи автомобиля, автомобиль 

<

дата> продавцом покупателю не передавался, договор от 

<

дата> между ФИО1 и ФИО4 купли-продажи автомобиля марки «LAND ROVER RANGE ROVER», государственный регистрационный знак № в связи с непередачей автомобиля Продавцом Покупателю не может считаться заключенным.

Принимая во внимание обстоятельства совершения подсудимым преступления, отсутствие необходимости использования автомобиля другими членами семьи ФИО1 в связи с намерением продать автомобиль, учитывая, что признанный вещественным доказательством, автомобиль марки «LAND ROVER RANGE ROVER», государственный регистрационный знак №, использовался при совершении подсудимым преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, принадлежит подсудимому, суд первой инстанции обоснованно признал, что указанный автомобиль на основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежит конфискации, т.е. принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

В силу положений п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Стороной защиты не было представлено доказательств о том, что заинтересованное лицо ФИО4 обращался с иском об освобождении автомобиля от ареста. 

В суде апелляционной инстанции свидетель ФИО4 пояснил, что обращался в Ленинский районный суд 

<

адрес> с иском о признании права собственности на автомобиль, однако ему было отказано. Данное решение суда обжалуется в апелляционном порядке.

С учётом изложенного, оснований для отмены приговора в части конфискации автомобиля, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе осуждённого, не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Первомайского районного суда 

<

адрес> от 19 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения. 

В случае подачи кассационной жалобы или поступления кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий А.Ю. Овчинников