Р Е Ш Е Н И Е

13 декабря 2017 года г. Плавск Тульской области 

Плавский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Кадниковой Д.В.,

при секретаре Горшеничевой Т.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

представителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям, по доверенности ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление заместителя Руководителя Управления Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя Руководителя Управления Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № года на основании протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № рассмотрено дело об административном правонарушении, в отношении ФИО1, которая признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. 

С указанным постановлением ФИО1 не согласилась и обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.

В своей жалобе ФИО1 указывает, что при проведении внеплановой выездной проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении Плавского районного потребительского общества, выявлены нарушения требований Технических Регламентов Таможенного Союза. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о признании её виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей. За указанное правонарушение она была привлечена к ответственности впервые. С указанным в постановлении нарушением она частично согласна, однако, считает, что наказание за совершенное ею правонарушение, установлено не справедливо. Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. Полагает, что в её случае вышеуказанные условия имеются, в связи с чем, назначение административного наказания в виде предупреждения допустимо, однако административным органом это учтено не было. Отмечает, что никакие пробы для проверки качества продукции инспекторами не были взяты, в связи с чем, предполагать возможную угрозу жизни и здоровью потребителей нет оснований. Все выявленные нарушения были устранены еще в процессе проверки. 

В судебном заседании ФИО1 поддержала свою жалобу по основаниям, указанным в жалобе и просила суд отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении ей административного наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей, и применить в отношении неё положения КоАП РФ, предусматривающие предупреждение за впервые совершенное административное правонарушение. При этом пояснила, что с нарушениями, указанными в протоколе она согласна, все отмеченные недостатки устранены в день проведения проверки. Работает заведующей столовой Плавского РайПО. Допущенные нарушения являются незначительными, они не повлекли причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также и имущественного ущерба. 

Представитель Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областях по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы ФИО1 и просила суд оставить постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областях от ДД.ММ.ГГГГ № без изменения. Выявленные нарушения как раз влекут угрозу жизни и здоровью людей. ФИО1 является должностным лицом – заведующей столовой Плавского РайПО.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, законность обжалуемого постановления, изучив доводы жалобы, выслушав доводы ФИО1 и представителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областях по доверенности ФИО2, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.2 ст.3 Федерального закона от 02.01.2000 №29-ФЗ «О безопасности пищевой продукции» не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые: не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Согласно п.9 ст.17 Технического регламента ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» пищевая продукция, находящаяся на хранении, должна сопровождаться информацией об условиях хранения, сроке годности данной продукции. В соответствии со ст.39 указанного технического регламента маркировка пищевой продукции должна соответствовать требованиям технического регламента Таможенного союза, устанавливающего требования к пищевой продукции в части её маркировки, и (или) соответствующим требованиям технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. В соответствии с требованиями п.5 ч.4.12 ст.4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части её маркировки» при фасовании пищевой продукции организациями розничной торговли в отсутствии потребителя на потребительской упаковке или на прикрепленной к ней этикетке должны быть указаны наименование пищевой продукции, дата её изготовления, срок её годности и условия хранения.

Пункт 106 Технического Регламента Таможенного Союза ТР ТС 034/2013 «О безопасности мяса и мясной продукции» устанавливает, что маркировка продуктов убоя и мясной продукции должна соответствовать требованиям технического регламента Таможенного Союза «Пищевая продукция в части её маркировки». 

В соответствии с требованиями п.94 ст.19 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 034/2013 холодильные камеры для холодильной обработки и хранения продуктов убоя и мясной продукции оборудуются термометрами и (или) средствами автоматического контроля температуры в камере, а также средствами для записи температуры.

Ответственность по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ наступает за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что государственным инспектором отдела государственного ветеринарного надзора по Тульской области ФИО2 с целью исполнения поручения Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно приказа Россельхознадзора «о проведении проверок» от ДД.ММ.ГГГГ № и по распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ № проведена внеплановая выездная проверка в отношении Плавского Райпо в столовой, расположенной по адресу: 

<

адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проверки выявлены следующие нарушения требований Технических регламентов Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции ТР ТС 021/2011, «О безопасности мяса и мясной продукции» ТР ТС 034/2013, «Пищевая продукция в части её маркировки» ТР ТС 021/2011 в части обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе её хранения и реализации, допущенных заведующей предприятием общественного питания Плавского районного потребительского общества ФИО1, а именно не обеспеченно:

- Наличие товаросопроводительной документации на пищевую продукцию, характеризующую территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого подконтрольного товара, в столовой Плавского РайПО – печень свиная замороженная в количестве 14 кг, что не обеспечивает прослеживаемость указанных пищевых продуктов, нарушен п. 3 ст. 5 ТР ТС 021/2011;

- Предоставление информации о сроках годности пищевой продукции до вскрытия упаковки и после вскрытия, а именно: на хранении и в реализации находилась пищевая продукция со вскрытой упаковкой, защищавшей продукцию от порчи без указания о сроках годности после вскрытия упаковки: в столовой Плавского РайПО хранились: сервелат «

<

данные изъяты>» варенокопченый – 0,4 кг., колбаса «

<

данные изъяты>» - 0,4 кг., колбаса «

<

данные изъяты>» варенокопченая – 0,1 кг, что является нарушением пп.6 п. 1 ч. 4.1 ст. 4 ТР ТС 022/2011, п. 116 ТР ТС 034/2013;

- Соблюдение условий хранения пищевой продукции, установленных изготовителем, а именно на момент проверки при измерении температуры бесконтактным инфракрасным измерителем Тесто 830-Т1(свидетельство о поверке прибора № 2646С до 01.05.2018) установлено несоблюдение температурного режима при реализации замороженной пищевой продукции в столовой Плавского РайПО в морозильном ларе склада для мяса птицы температура хранения составила минус 16,6 градуса вместо установленных производителем минус 18 градусов, что может привести к снижению качества пищевой продукции и изменению сроков хранения, установленных изготовителем, что является нарушением п. 12 ст. 17 ТР ТС 021/2011;

- Раздельное хранение пищевой продукции разных видов (на момент проверки ДД.ММ.ГГГГ в подсобном помещении столовой Плавского РайПО в камере для хранения охлажденных колбасных изделий в ассортименте совместно находились на хранении другие виды пищевой продукции: чернослив, зелень, кальмары, сыр, грибы жаренные, что может привести к загрязнению пищевой продукции), что является нарушением п. 8 ст. 17 ТР ТС 021/2011;

- Оборудование термометрами холодильного оборудования, используемого для хранения мясной продукции, а также средствами для записи температуры (на момент проверки морозильные камеры и холодильные витрины столовой Плавского РайПО не оборудованы термометрами и средствами для записи температуры, не представлен журнал контроля температур в холодильных камерах и витринах, используемых для хранения пищевой продукции), что является нарушением п. 94 ст. 9 ТР ТС 034/2013.

Постановлением заместителя Руководителя Управления Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на основании протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1.

Заместителем руководителя Управления Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областях установлено, что ФИО1 нарушила п.3 ст.5, п.п. 8, 12 ст.17 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» ТР ТС 021/2011, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880; пп. 6 п. 1 ч. 4.1 ст. 4 Технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части её маркировки» ТР ТС 022/2011, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 881; п. 116 ст. 10 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности мяса и мясной продукции» ТР ТС 034/2013, утвержденного Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 68, за что предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Следовательно, Заместитель руководителя Управления Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областях правомерно признал ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: актом о результатах проверки от ДД.ММ.ГГГГ №; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, действия ФИО1, которая в силу положений примечания к ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является должностным лицом, правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у должностного лица имелась, однако им не были приняты все возможные и зависящие от него меры по их соблюдению, в подтверждение обратного достоверных доказательств ФИО1 не представлено.

Доводы жалобы о том, что на основании ч.2 ст.3.4, ч. 3.5 ст.4.1 КоАП РФ постановление должно быть отменено и в отношении заявителя административный штраф подлежит замене на предупреждение, основанием к отмене оспариваемого постановления не являются, поскольку свидетельствуют об ошибочном толковании заявителем норм действующего законодательства.

Административное наказание назначено С. в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, суд находит постановление заместителя Руководителя Управления Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ законным и обоснованным. Оснований для его отмены суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

Постановление Управления Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Д.В. Кадникова