Дело №2-2241/2017 24 октября 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд гор. Иваново

в составе:

председательствующего судьи Белова С.В.,

при секретаре Корниловой А.С., 

с участием:

представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Иваново 24 октября 2017 года гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился 21.07.2017 в суд с иском к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа. 

Свои требования истец мотивировал тем, что ответчик по событию от 30.05.2017, когда в ДТП в г.Вичуга был поврежден его автомобиль Хонда Цивик государственный регистрационный знак №, выплатил ему страховое возмещение по условиям договора ОСАГО за причинителя вреда ФИО3, в заниженном размере.

С учетом лимита ответственности страховой компании по закону(400000 рублей), истец просил суд взыскать с ответчика:

- страховое возмещение в виде разницы по стоимости ремонта с учетом выводов специалиста М.Р.И.(л.д.334: стоимость ремонта с износом узлов ТС 369020,61 рубль), и выплаченной суммой страхового возмещения в досудебном порядке 23.06.2017(в сумме 105588,67 рублей л.д.11) – согласно расчета истца 263431,94 рубля(л.д.5); 

- убытки по составлению досудебной претензии юристом 2000 рублей(л.д.12 квитанция);

- неустойку за период с 23.06.2017(день выплаты страхового возмещения в неоспариваемом ответчиком размере) по 21.07.2017 в сумме 68565,26 рублей(расчет л.д.6: 263431,94*1%*29=68565,26);

- в счет денежной компенсации морального вреда 5000 рублей;

- штраф(ст.16.1 Закона «Об ОСАГО») и судебные расходы по делу( в возмещение расходов по оплате услуг специалистов 7536 рублей(квитанции л.д.14,53,54); в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15000 рублей(из 20000 рублей оплаченных по договору л.д.56-58).

В судебное заседание истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО4, третье лицо по делу ФИО3 - не явились. 

ФИО4 просила суд рассмотреть дело в отсутствие истца и в свое отсутствие, представила заявление об уточнении предмета иска (л.д.134), просила суд взыскать с ответчика в пользу истца:

- страховое возмещение в виде разницы по стоимости ремонта с учетом выводов эксперта З.А.А.(л.д.119) и выплаченной суммой страхового возмещения в досудебном порядке – согласно расчета истца 20031 рубль(л.д.134); 

- убытки по составлению досудебной претензии юристом 2000 рублей(л.д.12 квитанция);

- неустойку за период с 23.06.2017(день выплаты страхового возмещения в неоспариваемом ответчиком размере) по 24.10.2017 в сумме 24437,82 рубля(расчет л.д.134);

- в счет денежной компенсации морального вреда 5000 рублей;

- штраф(ст.16.1 Закона «Об ОСАГО») и судебные расходы по делу(в возмещение расходов по оплате услуг специалистов 7536 рублей(квитанции л.д.14,53,54); в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15000 рублей(из 20000 рублей оплаченных по договору л.д.56-58)).

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО1 на иск возражала. Пояснила, что ответчик не согласен с заключением эксперта З.А.А. в части включения в стоимость работ стоимости окраски капота, крыла переднего правого, бампера заднего, так как на данных деталях, по мнению ответчика, имелось нарушение ЛКП до спорного ДТП. При не согласии с ее доводами просила суд уменьшить размер штрафных санкций.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверочный материал ГИБДД «Вичугский» №, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, на основании следующего:

Согласно ст. 12 Федерального закона Российской Федерации №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ РФ «Об ОСАГО», в действующей редакции): 

- потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования;

- в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно положениям ст.16.1 вышеуказанного закона, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что истец ФИО2 с с 27.04.2017 и на 30.05.2017 являлся собственником автомобиля Хонда Цивик государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска (СТС л.д.48).

Данный автомобиль 30.05.2017 в 22 час. 15 мин. в г.Вичуга на ул.Кинешемская у д.50, находившийся под управлением истца, в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО3, при управлении автомобилем Киа Рио государственный регистрационный № нарушившей п.8.3 ПДД, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении(л.д.50), получил механические повреждения передней, задней и правой части кузова, видимые из которых сотрудниками ГИБДД были указаны в Справке о ДТП(л.д.49; ДТП с наездом на препятствие). В дальнейшем механизм ДТП был отражен в объяснениях, данных сотрудникам ГИБДД в проверочном материале по ДТП.

Так как гражданская ответственность виновника ДТП на день ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК» (полис серия ЕЕЕ №), а истца у ответчика (полис ОСАГО серия ЕЕЕ №, л.д.51), то истец обратился 2.06.2017 в СПАО с заявлением о событии, имеющим признаки страхового по условиям договора об ОСАГО за причинителя вреда в рамках прямого возмещения убытков, просил выплату произвести в денежной форме. 

Ответчик для определения ущерба организовал осмотр аварийного автомобиля в ООО «

<

данные изъяты>», о чем специалистом данной организации был составлен акт осмотра №ПР7829799 от 5.06.2017 (указаны дефекты эксплуатации в том числе и на необходимость консультации с трасологом по блоку АБС(п.1 акта)), и фототаблицы к нему.

С учетом выводов специалиста С.С.П., изложенных в Заключении №ПР7829799 от 14.06.2017 о стоимости ремонта автомобиля с учетом его износа(36,50%; без замены фары передней правой, а ее ремонта(п.1.6 Единой методики); без учета окраски капота, крыла переднего правого, бампера заднего, имеющим по мнению специалиста дефекты эксплуатации до ДТП; без замены блока АБС: повреждения его по характеру образования, локализации расположены вне зоны аварийных повреждений и образованы в процессе эксплуатации ТС) на сумму 105588,67 рублей, ответчик, признав событие страховым случаем(акт от 23.06.2017) произвел истцу выплату страхового возмещения 23.06.2017 в сумме 105588,67 рублей(платежное поручение л.д.11).

При этом с видом ремонтных воздействий, указанных в Акте специалистом ООО «

<

данные изъяты>», составленным по направлению ответчика и выплаченной суммой страхового возмещения, истец согласен не был. По инициативе истца 19.06.2017 аварийный автомобиль был осмотрен специалистом М.Р.И., о чем был составлен Акт №9114-06/2017(л.д.34-35) с фототаблицами к нему. Кроме этого у ИП Б.Е.В. блок АБС был подвергнут диагностике 14.07.2017, о чем был составлен акт(л.д.16) и фототаблицы к нему(л.д.17-19).

Согласно Заключения специалиста М.Р.И. от 19.06.2017(оборот л.д.35), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа(23,42%) - составляет 369020,61 рубль(с заменой капота, бампера, фары, блока АБС).

Так как между истцом и ответчиком имелся спор по событию от 30.05.2017 по виду ремонтных воздействий относящихся к данному ДТП, стоимости ремонта автомобиля Хонда Цивик государственный регистрационный знак №, по ходатайству представителя ответчика, определением от 21.08.2017 по делу была назначена судебная экспертиза с ее поручением экспертам ООО «

<

данные изъяты>»(определение л.д.86-88).

Из заключения эксперта ООО «

<

данные изъяты>» эксперта З.А.А. №071-0817 от 11.09.2017 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик государственный регистрационный знак №, с учетом анализа повреждений в совокупности(по характеру, объему и степени ремонтных воздействий), как относящихся к ДТП от 30.05.2017, указанных в Справке о ДТП, акте осмотра автомобиля специалистом М.Р.И. с фототаблицами к нему, Акте осмотра автомобиля специалистом ООО «

<

данные изъяты> с фототаблицами к нему, Акте дефектовки автомобиля составленного специалистом Б.Е.В. с фототаблицами к нему, с применением Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-п, с учетом износа на 30.05.2017 - составляет 125619 рублей(л.д.119). 

Давая оценку указанному экспертному заключению, суд соглашается с тем, что заключение З.А.А. является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт имеет необходимое для производства экспертизы образование и обладает соответствующей квалификацией. В экспертном заключении учитывается уровень цен на запасные части, основные и вспомогательные материалы, необходимые для ремонта поврежденного автомобиля, выполнение работ по ремонту автомобиля, приведены источники получения сведений, экспертом исследован весь массив повреждений автомобиля истца в результат спорного ДТП. Достоверность изложенных в заключении судебной экспертизы сведений не опорочена иными материалами дела. 

При проведении экспертного исследования учитывались имеющиеся в материалах дела справка о ДТП, акты осмотра автомобиля с фототаблицами, составленные специалистами.

Выводы судебной экспертизы по поставленным судом вопросам и виду ремонтных воздействий с учетом двух актов осмотра автомобилей и фототаблиц к ним(л.д.103,119) - мотивированы, в связи, с чем оснований не доверять выводам судебной экспертизы суд не находит.

С учетом изложенного, оценивая представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд признает заключение эксперта З.А.А. наиболее полно отражающим причиненный ущерб истцу, и считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по спорному событию с учетом износа автомобиля, составляет 125619 рублей(л.д.119).

На основании ст. ст. 929, 931, 15, 1072 ГК РФ, ФЗ РФ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств», учитывая, что причиной ДТП и наступивших от него последствий являлись только действий водителя ФИО3, что ей не оспорено и изначально было установлено сотрудниками ГИБДД при проведении проверки по факту ДТП в порядке КоАП РФ, отражено ими в постановлении и определении, суд взыскивает с ответчика в пользу истца: страховое возмещение в сумме 20030 рублей 33 копейки(расчет:125619-105588,67=20030,33), удовлетворяя требования истца с учетом уточнения от 23.10.2017(л.д.134).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 15 ГК РФ расходы по оплате юридических услуг по подготовке и отправлению претензии 2000 рублей(квитанция л.д.12), обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права истца на получение страхового возмещения, по мнению суда, входят в состав убытков, и подлежат отнесению на ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом изложенного, выше установленных судом обстоятельств по делу, суд считает, что размер неустойки иной и составит от недоплаченной суммы 20030 рублей 33 копейки за период с 23.06.2017(день выплаты страхового возмещения в неоспариваемом ответчиком размере) по 24.10.2017 - 24437,82 рубля(расчет 20030,33*1%*122=24437,82 рубля; л.д.134).

При этом суд считает, что с учетом положений ст.333 ГК РФ, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной 23.04.2015 в решении «Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации, за первый квартал 2015 года», отсутствии исключительности случая, наличия мотивированного заявления ответчика о снижении неустойки, необходимо взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за указанный выше период в размере 20030 рублей 33 копейки, с ее уменьшением до размера не доплаченного страхового возмещения.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер же компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги). 

Учитывая то обстоятельство, что судом установлено нарушение страховщиком прав страхователя на получение страхового возмещения по спорному событию в установленные Правилами сроки с даты обращения истца с соответствующим заявлениям, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, длительности нарушения ее прав ответчиком на получение страхового возмещения, исходя из принципа разумности и справедливости, на основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет денежной компенсации морального вреда 500 рублей, удовлетворяя его требования в части.

На основании ст.16.1 вышеуказанного закона, при удовлетворении судом требований истца - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд считает, что истец вправе требовать со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего (при не удовлетворении ее претензии в до судебном порядке), штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, то есть в сумме 10015 рублей 16 копеек(расчет: 20030,33:2), учитывая наличие реальной возможности у ответчика произвести истцу выплату страхового возмещения на день рассмотрения иска по существу после проведения судебной экспертизы в неоспариваемой части, чего ответчик не сделал с 27.09.2017(л.д.126), до дня рассмотрения иска по существу, не оспаривая выводы судебного эксперта в настоящее время по иным запасным частям и стоимости ремонта автомобиля истца.

С учетом положений ст.94,98,100 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца согласно позиции Верховного Суда РФ изложенной в п.20 и 22 Постановления Пленума №1 от 21.01.2016, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца: в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 573 рубля от суммы 7539 рублей(л.д.14,53,54) с учетом пропорции: 263431 рубля 94 копейки(было заявлено)/20030 рублей 33 копейки(определено судом после экспертизы); в возмещение расходов по оплате услуг представителя 2228 рублей 11 копеек(расчет: разумные пол мнению суда расходы по оплате услуг представителя по требованиям о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа 2000 рублей(пропорция не применяется), разумные по требованию о взыскании страхового возмещения 3000 рублей(пропорция - 228 рублей 11 копеек), а всего – 2228 рублей 11 копеек), считая данные расходы которые подтверждены документально, необходимыми и связанными с рассмотрением дела, то есть судебными. 

С учетом положения ст.333.20,333.40 НК РФ, ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход муниципального образования г. Иваново госпошлину в сумме 1761 рубль 82 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа - удовлетворить в части.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2: страховое возмещение в сумме 20030 рублей 33 копейки; убытки в сумме 2000 рублей; неустойку в сумме 20030 рублей 33 копейки; в счет денежной компенсации морального вреда 500 рублей; штраф в сумме 10015 рублей 16 копеек; в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 573 рубля; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 2228 рублей 11 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 1761 рубль 82 копейки.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий: подпись С.В. Белов

Полный текст решения изготовлен судом 30.10.2017.