Председательствующий: Кармацкий М.Ю. № 

<

...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск «23» декабря 2025 года

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Сторожука В.В., при секретаре судебного заседания Абишевой Д.С.,

с участием прокурора Сотникова С.Ю.,

адвоката Козленок Н.Н.

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Козленок Н.Н. в интересах осужденного ФИО1, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО1 на приговор Кировского районного суда г. Омска от 

<

...>.

Исследовав материалы дела, заслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кировского районного суда г. Омска от 

<

...> ФИО1, родившийся 

<

...> в г. Омске, гражданин РФ, ранее судимый:

- 

<

...> Омским районным судом Омской области по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 

<

...> по постановлению Исилькульского городского суда Омской области от 

<

...> с заменой неотбытой части наказания ограничением свободы на срок 2 года 10 дней;

- 

<

...> Куйбышевским районным судом г. Омска по ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Омского районного суда Омской области от 

<

...> и назначено окончательное наказание 1 год 2 месяца лишения свободы, освобожден 

<

...> по отбытии срока наказания;

осужденный:

- 

<

...> Кировским районным судом г. Омска по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам принудительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства, на 

<

...> неотбытый срок наказания составляет 2 года 3 месяца 9 дней;

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений ФИО1 назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Кировского районного суда г. Омска от 

<

...>, с применением ст. 71 УК РФ ФИО1 назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении изменена на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в срок наказания в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтен период содержания под стражей с 

<

...> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговором постановлено зачесть отбытое наказание по приговору Кировского районного суда от 

<

...>.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ постановлено взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, выплаченные адвокату в качестве вознаграждения за оказание им юридической помощи, в общей сумме 18 571 рубль 35 копеек, с зачислением в федеральный бюджет.

Приговором также удовлетворены гражданские иски потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, определена судьба вещественных доказательств.

Согласно приговору ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную 

<

...>, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную 

<

...> с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах признал частично, оспаривая причинение значительного ущерба.

В апелляционной жалобе адвокат Козленок Н.Н. в интересах ФИО1 выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания и взыскания процессуальных издержек с осужденного. Указывает, что при определении вида наказания следует учесть основные принципы назначения наказания, и принять во внимание, что ФИО1 приговором Кировского районного суда от 

<

...> было назначено наказание в виде принудительных работ, к исполнению которого осужденный приступил и часть отбыл. Поддерживает позицию подзащитного, который просил по настоящему делу о назначении ему наказания в виде принудительных работ и присоединении их к ранее назначенному аналогичному наказанию. Отмечая тяжелое материальное положение ФИО1, выражает несогласие с решением суда о взыскании с осужденного процессуальных издержек по делу. Просит приговор изменить, назначить наказание в виде принудительных работ и освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, а также в возражении на возражения прокурора осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, полагая его чрезмерно суровым и несправедливым. В обоснование своих доводов указывает, что добровольно сообщил правоохранительным органам о своей причастности к преступлениям по обжалуемому приговору, которые были совершены им до вступления в законную силу приговора Кировского районного суда г. Омска от 

<

...>, и до того, как он приступил к отбыванию наказания в ИЦ-1 УФСИН России по Омской области. Отмечает, что все совершенные им преступления относятся к категориям небольшой и средней тяжести, по делу установлены смягчающие наказание обстоятельства и судом применены положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, в связи с чем просит применить в отношении него более мягкий вид наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное ему наказание принудительными работами с удержанием из заработной платы 20% в доход государства. Кроме того, просит освободить от взыскания процессуальных издержек в связи с его тяжелым материальным положением.

На апелляционные жалобы государственным обвинителем поданы возражения.

Выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, изучив представленные материалы дела, доводы апелляционных жалоб, дополнений к ним, поданных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины осужденного ФИО1 в содеянном при установленных обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствует материалам дела, подтвержден приведенными в приговоре доказательствами и сторонами не оспаривается.

Оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, они отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления приговора.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства содеянного, юридическая оценка действиям осужденного ФИО1, квалифицированным по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по преступлению, совершенному 

<

...> в отношении имущества Потерпевший №1, и по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по преступлению, совершенному 

<

...> в отношении имущества Потерпевший №2, дана верно.

Доводы стороны осужденного и стороны защиты о необходимости квалификации хищения имущества потерпевшей Потерпевший №1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ и отсутствии квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» являлись предметом оценки суда первой инстанции и мотивированно отвергнуты в приговоре – с учетом установленных обстоятельств дела, конкретных данных о потерпевшей, её совокупном доходе и ежемесячных расходах, наличии на иждивении двоих несовершеннолетних детей, которых она содержит одна. С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, принимая во внимание, что причиненный Потерпевший №1 в результате хищения ущерб составил 6 900 рублей и превышает минимальный размер значительного ущерба, установленный в п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ. Также, в соответствии с требованиями уголовного закона, суд первой инстанции верно, исходя из конкретных обстоятельств дела и данных об имущественном положении потерпевшей Потерпевший №2, исключил признак значительности причиненного ущерба из квалификации действий ФИО1 по преступлению от 

<

...>.

Судом первой инстанции приведена надлежащая мотивировка наличия квалифицирующего признака совершения преступления в отношении имущества Потерпевший №2 «с незаконным проникновением в помещение», и обоснованно исключен указанный пункт из квалификации действий ФИО1 по преступлению в отношении имущества Потерпевший №1 Оснований для иной оценки указанных обстоятельств и вмешательства в приговор в данной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора судом приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания за каждое из совершенных ФИО1 преступлений.

При определении вида и размера наказания суд руководствовался требованиями уголовного закона, а именно ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности каждого из преступлений, отнесенных законом к категории средней тяжести, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 за каждое из совершенных преступлений, судом первой инстанции наряду с признанием вины, раскаянием в содеянном, явками с повинной, активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, также учтены неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких, участие в тушении пожара.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом приняты во внимание и надлежащим образом оценены все обстоятельства, смягчающие наказание, а также учтено отягчающее наказание за каждое из преступлений обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений. Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, не указанных в приговоре, которые судом незаконно и безосновательно остались неучтенными, не имеется. С учетом наличия совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, судом первой инстанции при определении размера наказания за каждое из преступлений в соответствии с требованиями закона применены положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При этом суд первой инстанции не нашел оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64, ст. 73, ст. 53.1 УК РФ, приведя в приговоре мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. Суждения суда о возможности исправления осужденного лишь в условиях изоляции от общества в должной степени мотивированы.

Суд апелляционной инстанции оценивает назначенное ФИО1 за каждое из преступлений наказание как справедливое, соответствующее целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, по своему виду и размеру соразмерное содеянному. Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований для снижения наказания, применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, замены лишения свободы принудительными работами, в соответствии с положениями ст. 53.1 УК РФ, не усматривается.

Решение о виде исправительного учреждения, в котором ФИО1 следует отбывать наказание, принято в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Как следует из материалов дела и текста обжалуемого приговора, решение суда в части взыскания с осужденного процессуальных издержек за участие защитника по назначению суда является законным и обоснованным. В данной части оснований для удовлетворения жалобы защитника и осужденного суд апелляционной инстанции также не усматривает.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от их уплаты, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, находящихся на иждивении осужденного. При этом отсутствие у лица на момент решения вопроса о взыскании процессуальных издержек денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

Материалы дела не содержат, и суду апелляционной инстанции не представлено сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, исключающих возможность трудовой деятельности и оплаты процессуальных издержек. Осужденный инвалидности не имеет.

Решение суда о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Козленок Н.Н. за оказание ею юридической помощи осуждённому в ходе предварительного следствия и в суде в сумме 18 571,35 рубль принято с соблюдением установленной УПК РФ процедуры, при надлежащим обеспечении прав сторон высказаться относительно данного вопроса, что подтверждается протоколом судебного заседания. Само решение соответствует положениям п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ. Предусмотренных законом оснований для освобождения осуждённого от такого взыскания не имеется, настоящее уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, ФИО1 от услуг адвоката не отказывался.

Доводы стороны защиты и осужденного о тяжелом материальном положении осужденного ФИО1 не могут служить основанием для освобождения его от взыскания процессуальных издержек, поскольку отсутствие у него денежных средств в настоящее время, с учетом размера процессуальных издержек, подлежащих взысканию, само по себе не свидетельствует о его имущественной несостоятельности и невозможности его исполнения в будущем. Объективных данных, свидетельствующих о том, что взыскание процессуальных издержек отразится на имущественном положении лиц, находящихся на иждивении ФИО1 в материалах дела не содержится, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.

Вместе с тем, в соответствии со ст. ст. 389.15, 389.18 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими являются неправильное применение уголовного закона, в том числе нарушение требований Общей части УК РФ.

Так, согласно разъяснениям, данным в абз. 1 п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

...> № 

<

...> «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в других преступлениях, одни из которых совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, то наказание по второму приговору назначается вначале по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, после этого - по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, затем по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора. Окончательное наказание назначается по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного или полного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Эти требования закона судом первой инстанции в полной мере не выполнены.

Из материалов дела следует, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении имущества потерпевшей Потерпевший №1 

<

...>, то есть до вынесения приговора Кировского районного суда г. Омска от 

<

...>, а преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении имущества потерпевшей Потерпевший №2 – 

<

...>, то есть после вынесения вышеуказанного приговора, но до вступления его в законную силу 

<

...>.

Таким образом, назначение судом первой инстанции окончательного наказания с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ, а затем ч. 5 ст. 69 УК РФ является необоснованным, и не отвечает требованиям уголовного закона. По настоящему делу наказание ФИО1 необходимо назначить в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания, назначенного по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по преступлению от 

<

...>, с наказанием по приговору Кировского районного суда г. Омска от 

<

...>, с применением ст. 71 УК РФ, затем зачесть отбытое наказание по указанному приговору, после чего в соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по преступлению от 

<

...> частично присоединить неотбытую часть вышеуказанного наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор в части порядка назначения наказания, что не ухудшает положение осужденного, поскольку смягчается окончательное наказание, подлежащее исполнению. Кроме того, в связи с тем, что преступление от 

<

...> совершено ФИО1 до вступления приговора Кировского районного суда г. Омска от 

<

...> в законную силу, осуждение данным приговором для указанного преступления рецидив не образует.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым указать, что срок отбывания наказания ФИО1 подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 

<

...>, при этом в соответствии с п. 1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок содержания под стражей ФИО1 по настоящему делу, помимо периода с 

<

...> по 

<

...>, также необходимо засчитать время, на которое он был задержан в качестве подозреваемого - с 

<

...> по 

<

...> из расчета один день за один день содержания под стражей, и на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ вышеуказанное время содержания под стражей зачесть в срок лишения свободы ФИО1 из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Указанные изменения также не ухудшают положение осужденного.

В остальной части приговор является законным и обоснованным, иных оснований для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда г. Омска от 

<

...> в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из резолютивной части приговора назначение наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ и ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Назначить ФИО1 в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 

<

...>), с наказанием по приговору Кировского районного суда г. Омска от 

<

...>, с применением ст. 71 УК РФ, наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы. Зачесть в указанное наказание отбытое им наказание по приговору по приговору Кировского районного суда г. Омска от 

<

...>.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 

<

...>) частично присоединить неотбытую часть вышеуказанного наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ (составляющую 2 года 4 месяца 9 дней), и окончательно назначить наказание в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 

<

...>. В соответствии с п. 1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок содержания под стражей ФИО1 по настоящему делу, помимо периода с 

<

...> по 

<

...>, также засчитать время, на которое он был задержан в качестве подозреваемого - с 

<

...> по 

<

...> из расчета один день за один день содержания под стражей, и на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ вышеуказанное время содержания под стражей зачесть в срок лишения свободы ФИО1 из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии вступившего в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а также пользоваться помощью адвоката.

Судья В.В. Сторожук