Дело № 2- 191/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

В составе: председательствующего судьи Ковалева А.П., 

при секретаре Половцевой В.Ю.

с участием представителя истца по доверенности ФИО2, представителя ответчика ФИО3 по ордеру адвоката Тазовой Е.С.

24 января 2019 года г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Центр - инвест» к ФИО3 ФИО6 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество.

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «Центр - инвест» обратился в суд с иском к ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 14.08.2014 года между ОАО КБ « Центр - инвест » (Банк) и ФИО3 (заемщик) заключен кредитный договор № с дополнительными соглашениями, по которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 4 500 000 рублей для приобретения жилого дома, со сроком возврата – не позднее 11.08.2034 года.За пользование кредитом заемщик уплачивает проценты по ставке переменной ставке с 14.08.2014г. по 31.12.2019г. в размере 14, 25 % годовых, а далее в зависимости от индекса Moshpaim. Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, а заемщик в нарушение кредитного договора № от 14.08.2014г. свое обязательство по возврату кредита не исполняет. По состоянию на 31.08.2018г. общая сумма задолженности по кредиту составляет всего в размере 4 554 601, 07 руб. До настоящего момента задолженность перед ПАО КБ « Центр - Инвест » не погашена.В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору № от 14.08.2014г. был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>, приобретаемых с использованием кредитных средств банка.25.06.2017г. Банком ПАО КБ « Центр - инвест » ответчику было направлено требование о расторжении кредитного договора и о погашении задолженности по данному договору. Несмотря на это, свои обязательства по возврату кредита и погашению иных видов задолженности по кредитному договору ответчик в предоставленный ему срок не исполнил. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования с учетом уточнения, полностью поддержала и просит суд удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 по ордеру адвокат Тазова Е.С. в судебном заседании иск не признала, представила возражения в письменном виде, просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки в связи с трудным материальным положением ее доверителя и нахождением на иждивении малолетних детей, просила суд предоставить отсрочку исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, судебное извещение, направленное судом по всем известным местам жительства ответчика, вернулось с отметкой «истек срок хранения». Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. В соответствие ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующими в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч. 4 ст. 113). Согласно ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. При рассмотрении дела судом были предприняты меры по уведомлению ответчика, о чем свидетельствует почтовый конверт с отметкой «истек срок хранения». Суд отмечает, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем, у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела в отсутствие ответчика. По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что ответчик был надлежащим образом извещен судом о дне слушания дела, однако не явился в суд, в связи с чем суд рассматривает дело в отсутствие ответчика, признав его неявку неуважительной. Выслушав представителя истца, представителя ответчицы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договорам, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В судебном заседании установлено, что 14.08.2014 года между ОАО КБ « Центр - инвест » (Банк) и ФИО3 (заемщик) заключен кредитный договор 

<

***> с дополнительными соглашениями 1-3, по которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 4 500 000 рублей для приобретения жилого дома, со сроком возврата – не позднее 11.08.2034 года. Залогом обеспечивается исполнение обязательств по кредитному договору. ( л.д. 07-42) За пользование кредитом заемщик уплачивает проценты по ставке переменной ставке с 14.08.2014г. по 31.12.2019г. в размере 14, 25 % годовых, а далее в зависимости от индекса Moshpaim. 

Согласно кредитному договору, заемщик взял на себя обязательство погашать кредит и проценты в сроки и на условиях, предусмотренных договором. Это обязательство заемщик надлежащим образом не исполняет. 

ПАО КБ «Центр – инвест» выполнены обязательства надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением № 140272 от 18.08.2014г. о перечислении ФИО3 денежных средств в размере 4 500 000 руб. ( л.д. 43). Истец обращался в досудебном порядке к заемщику с требованием о расторжении кредитного договора, погашении кредита и процентов по нему, что подтверждается уведомлением от 16 июня 2017г. ( л.д. 48), однако надлежащих мер ответчиком к погашению кредита и процентов по нему не принято. Согласно расчету истца сумма просроченной ссудной задолженности по кредитному договору 

<

***> от 14.08.2014г. составила 4 554 601, 07 руб., из которой задолженность по уплате основного долга 3 306 236, 41 руб., задолженность по уплате процентов 862 969, 79 руб., задолженность по уплате пени по просроченному кредиту 146 495, 93 руб., задолженность по уплате пени по просроченным процентам в размере 238 898, 94 руб.. Расчет проверен судом, является арифметически точным и представителем ответчика в судебном заседаний не заявлено возражений относительно расчета иска.

На основании статьи 333 ГК РФ по соответствующему ходатайству представителя ответчика размер неустойки снижен судом по следующим основаниям. 

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомачивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе и в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, период неисполнения обязательства ответчицы, сумму просроченного обязательства, а так же материальное положение ответчицы суд считает, что подлежащая взысканию с ответчицы неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышают сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО КБ «Центр - инвест» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 14.08.2014г. в размере 4 269 205, 8 руб., из которой задолженность по уплате основного долга 3 306 236, 41 руб., задолженность по уплате процентов 862 969, 79 руб., задолженность по уплате пени по просроченному кредиту 50 000 руб., задолженность по уплате пени по просроченным процентам в размере 50 000 руб., поскольку истец выполнил свои обязательства надлежащим образом, а ответчицей допущено неисполнение обязательств по надлежащему возврату кредита.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 5.2 кредитного договора 

<

***> от 14 августа 2014г. предусмотрено, что банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы основного долга по кредиту, причитающихся процентов по кредиту, иных платежей по договору в случае образования просроченной задолженности по кредиту и/или процентам, и / или уплате иных платежей по договору более двух месяцев подряд.

Как следует из расчета суммы задолженности по состоянию на 31.08.2018г. начиная с 30.08.2016г. ответчица оплачивает предусмотренные кредитным договором платежи в неполном объеме, допуская нарушение графика платежа.

На требование о возврате задолженности, ответчик не реагирует, что суд признает существенным нарушением договора, поскольку платежи в погашение кредита не производятся в размере, предусмотренном графиком погашения кредита.

Учитывая изложенное, суд считает исковые о расторжении кредитного договора, подлежащими удовлетворению. 

Между тем, существенность нарушений обязательства, с учетом принятой в договоре формулировки оснований для его расторжения, правового значения не имеет. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору 

<

***> от 14.08.2017г. был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка с использованием кредитных средств банка от 14 августа 2014г. ( л. д. 44-45) Согласно п. 1.8.21 договора купли-продажи от 14.08.2014г. залог обеспечивает исполнение заемщиком обязательств, принятых по кредитному договору 

<

***> от 14 августа 2014г., согласно которому заемщику предоставлен банком кредит в размере 4 500 000 руб. для приобретения недвижимости, указанной в п. 1.2 договора. Залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения.

Согласно п. 1.2 договора, предметом купли – продажи и ипотеки в силу закона являются индивидуальный жилой дом, назначение жилое, общая площадь 223, 1 кв. м., инвентарный №, Литер А, этажность 2, по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, кадастровый № и земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов, площадь 492 кв. м., по адресу : 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, кадастровый №.

Так, в силу закона банк приобретает право в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору № от 14.08.2014г. получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество. Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд принимает во внимание, что в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату займа, займодавцу предоставлено законом право требовать обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения за счет стоимости этого имущества его требований. В соответствие со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. В судебном заседании установлено ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по договору займа, допущенное нарушение носит значительный характер, следовательно, требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залог недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона В соответствии с п. 1.8.1 договора купли – продажи и ипотеки, п. 7.3 кредитного договора, стороны согласовали стоимость имущества на основании отчета оценщика в сумме 6 600 000 руб., из которой стоимость жилого дома 5 100 000 руб., стоимость земельного участка 1 500 000 руб.

Судом был поставлен вопрос о назначении судебной товароведческой экспертизы для определении стоимости залогового имущества, но стороны в судебном заседании отказались заявлять ходатайство о назначении экспертизы, соглашаясь с условиями договора и определенной в нем стоимостью спорного имущества.

Согласно свидетельство о государственной регистрации права от 15.08.2014г., ФИО3 является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> ( л. д. 46-47).

При таких обстоятельствах суд считает необходимым иск ПАО КБ «Центр- инвест» об обращении взыскания на заложенное имущество с определением способа реализации вышеуказанного залогового имущества путем продажи с публичных торгов и с начальной продажной стоимостью в сумме 6 600 000 руб., из которых стоимость жилого 

<

адрес> 100 000 руб., стоимость земельного участка 1 500 000 руб., удовлетворить.

Доводы представителя истца о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части исполнения решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество не являются основанием для отказа в иске и предоставлении отсрочки, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчицей в судебном заседании не представлено относимых и допустимых доказательств в подтверждение своего довода.

Рассматривая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется положениями ст. 98 ГПК РФ и учитывает, что расходы истца по оплате госпошлины в размере 36 584 руб., подтверждены платежным поручением от 04.12.2017 года, и подлежат взысканию с ответчика в силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ cуд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО КБ «Центр - инвест» к ФИО3 ФИО7 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично. Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный между ОАО Коммерческим Банком « Центр - Инвест » и ФИО1. Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Коммерческий Банк « Центр - Инвест » задолженность по кредитному договору № от 14.08.2014г. в размере 4 269 205, 8 руб., из которой задолженность по уплате основного долга 3 306 236, 41 руб., задолженность по уплате процентов 862 969, 79 руб., задолженность по уплате пени по просроченному кредиту 50 000 руб., задолженность по уплате пени по просроченным процентам в размере 50 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины 36 584 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество – жилой дом, назначение жилое, общая площадь 223, 1 кв. м., инвентарный №, Литер А, этажность 2, по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, кадастровый № и земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов, площадь 492 кв. м., по адресу : 

<

адрес>, ул. им. Полухина, 

<

адрес>, кадастровый №, установив начальную продажную стоимость в сумме 6 600 000 руб., из которых стоимость жилого 

<

адрес> 100 000 руб., стоимость земельного участка 1 500 000 руб., удовлетворить.

Определить способ реализации имущества, на которое обращено взыскание - продажа с публичных торгов.

В удовлетворении иска ПАО КБ «Центр - инвест» к ФИО3 ФИО8 о взыскании задолженности по уплате пени по просроченному кредиту в размере 96 495, 93 руб., задолженности по уплате пени по просроченным процента в размере 188 898, 94 руб., отказать.

В удовлетворении заявления ФИО3 ФИО9 о предоставлении отсрочки исполнения решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество, отказать. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий А.П. Ковалев

Решение суда изготовлено 28 января 2019г.. 

Председательствующий А.П. Ковалев