Дело №2-3010/2025 17 марта 2025 года

УИД: 78RS0023-01-2024-013125-72

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гомзяковой В.В.,

при секретаре Федоровой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 154 517,50 руб., расходы на оценку размера ущерба в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 636 руб. (л.д. 7-9).

В обоснование требований истец ссылается на то, что 10.03.2024 в 19 часов 40 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, ответчик ФИО2, управляя автомобилем марки ХЕНДЭ, №, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не предоставил преимущество движения автомобилю КИА РИО, № под управлением истца, допустив столкновение указанных автомобилей. Виновником ДТП согласно Постановлению от 10.03.2024 признан ответчик, гражданская ответственность владельца автомобиля марки ХЕНДЭ, №, застрахована не была. В результате ДТП пострадало транспортное средство истца. Согласно заключению №022648 от 21.03.2024 стоимость ремонта составила сумму в размере 154 517,50 руб.

Представитель истца адвокат Петрюк В.И., действующий на основании ордера, в судебное заседание явился, поддержал требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом по адресу регистрации по месту жительства, от получения повестки уклонился, повестка возвращена в адрес суда по истечении срока хранения на почтовом отделении.

Суд, изучив материалы дела, определив рассмотреть дело в отсутствие ответчика по правилам ст. 167 ГПК РФ, выслушав мнение представителя истца, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др., обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Для случаев, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает возмещать вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ), то есть, как следует из пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 10.03.2024 в 19 часов 40 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, ответчик ФИО2, управляя автомобилем марки ХЕНДЭ, №, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не предоставил преимущество движения автомобилю КИА РИО, № под управлением истца, допустил столкновение указанных автомобилей. Виновником ДТП согласно Постановлению от 10.03.2024 признан ответчик (л.д. 14). 

Из ответа страховой компании следует, что гражданская ответственность владельца автомобилем марки ХЕНДЭ, №, на дату ДТП застрахована не была (л.д.13). 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленного размера ущерба истцом в материалы дела представлено заключение №022648 от 21.03.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумму в размере 154 517,50 руб. (л.д15-33).

Принимая во внимание, что в процессе рассмотрения дела, ответчик размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия не оспаривал, относимых и допустимых доказательств наличия ущерба в ином размере, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не заявлял, суд при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца считает возможным руководствоваться представленным истцом экспертным заключением, как единственным доказательством размера ущерба, отвечающим принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению и с ответчика следует взыскать в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 154 517,50 руб. 

Поскольку истцом для оценки причиненного ущерба, произведены затраты по составлению отчета об оценке в размере 7 000 руб., которые подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами (л.д. 34-38), то они в соответствии со ст. 94 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. (л.д. 10), расходы по оплате государственной пошлины для обращения в суд в размере 3 785 руб., несение которых подтверждается материалами дела (л.д. 4-5, 11).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 100, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) ущерб в размере 154 517,50 руб., расходы по оценке размера ущерба в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 636 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 16.05.2025.