Дело № 2-1566/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 02 ноября 2017 года 

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе

председательствующего судьи Малеева А.А., 

при секретаре Костынюк А.О.,

с участием представителей истца ФИО1 ФИО2, ФИО3, представителя ответчиков ООО «ЖилКом», ООО «ЖилРемонт» ФИО4, представителя третьего лица ФИО5 ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 ФИО15 к ООО «ЖилКом», ООО «ЖилРемонт» о защите прав потребителей, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ЖилКом», ООО «ЖилРемонт» о защите прав потребителей, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что он (истец) 26.01.2008 г. является собственником транспортного средства, которое 09.01.2017 г. было размещено на территории платной автостоянки ООО «ЖилРемонт», расположенной по адресу: ****. Собственником земельного участка, где располагается данная автостоянка, также является ООО «ЖилРемонт». При этом, при размещении вышеуказанного автомобиля на платной основе истец и ООО «ЖилРемонт» фактически вступили в договорные отношения, при реализации которых руководствовались главой 39 ГК РФ и главами I и III закона «О защите прав потребителей». 10.01.2017 г. в 01 час. 15 мин. на указанной автостоянке произошёл пожар, в результате чего был, в том числе, поврежден и принадлежащий ФИО1 автомобиль 

<

данные изъяты> Согласно Техническому заключению №... от 30.01.2017 г., составленному ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Хабаровскому краю, возгорание произошло в результате загорания горючих материалов, находящихся в очаге пожара (внутри двигательного отсека расположенного недалеко автомобиля 

<

данные изъяты>) вследствие возникновения аварийных режимов работы внештатной электросети данного автомобиля (в электрической системе подогрева автомобиля). Согласно протоколу осмотра места происшествия от 11.01.2017 г., при осмотре очага пожара был обнаружен след провода, ведущий от передней части автомобиля 

<

данные изъяты> к стене здания, принадлежащего ООО «ЖилКом», то есть электрическая система подогрева автомобиля 

<

данные изъяты> до возникновения пожара, была подключена к электрической сети здания ООО «ЖилКом». Истец считает, что ответчики нарушили требования Правил противопожарного режима в РФ, которые должны были, как собственники обеспечить объекты первичными средствами пожаротушения. Однако, в нарушение противопожарных норм, по вине ответчиков, без присмотра был оставлен включённый в электрическую сеть электронагревательный прибор, автостоянка не была оборудована системами автоматического пожаротушения, сигнализации и первичными средствами пожаротушения, что привело к возникновению пожара и распространению его на значительную территорию, вследствие чего, истцу были причинены значительные убытки в виде повреждения принадлежащего мне транспортного средства. Данные выводы, помимо прочего, подтверждаются актом о пожаре от 10.01.2017 г., согласно которому сотрудники Федеральной пожарной службы были вызваны жильцами дома напротив, а не сотрудниками ответчиков. Пожарная сигнализация и автоматические системы пожаротушения отсутствовали, в то время как условием, способствовавшим развитию пожара – явилось позднее его обнаружение, а причиной возникновения пожара явился не обесточенный обогревательный прибор, подключенный к электрической сети здания ООО «ЖилКом», что подтверждается Протоколом осмотра места происшествия от 11.01.2017 г. и Техническим заключением №... от 30.01.2016 г. Сумма материального ущерба, причиненного истцу в результате произошедшего пожара составляет 

<

данные изъяты> руб., в соответствии с заключением эксперта №... от 21.03.2017 г. Истец обращался к ответчикам с требованием о возмещении причиненного ему ущерба, но в удовлетворении его требований было отказано. В связи с чем, истец полагает, что возмещение материального ущерба подлежит взысканию ответчиков в солидарном порядке. В соответствии с п.5 ст.28 закона «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке неустойку за нарушение установленного законом срока удовлетворения требований потребителя о возмещении причиненных ему убытков, в сумме 

<

данные изъяты> руб. Кроме того, истцу ответчиками был причинен моральный вред, который оценивается истцом в размере 

<

данные изъяты> руб. Также, истец просит взыскать с ответчиков, в соответствии со ст.13 закона «О защите прав потребителей» штраф в размере 50 % от всех взысканных в пользу потребителя сумм. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке, материальный ущерб в сумме 

<

данные изъяты> руб., неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., а также штраф в размере 50 % от всех взысканных сумм.

24.08.2017 г. определением суда (в протоколе судебного заседания) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен ФИО5

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени которого был уведомлен в установленном порядке.

Представитель истца по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердил изложенное в исковом заявлении. Пояснил, что истец ставил автомобиль на автостоянку, где произошел пожар за плату, но чеков у истца не имеется, деньги за автостоянку истец передавал охраннику, который дежурил в тот день, о чем делалась соответствующая отметка в журнале. Кроме того, автомобиль истца находился на охраняемой территории. Также, в пояснениях ФИО9 и ФИО10, взятых в ходе проведения проверки по факту пожара, указано, что в том месте, где ставил автомобиль истец, была организована платная автостоянка, плата взималась в размере 

<

данные изъяты> руб., при этом договор с собственником автомобиля не заключался. Третье лицо ФИО5 тоже подтвердил, что автостоянка была платной. Факт заключения договора хранения транспортного средства подтверждается пояснениями лиц, предупрежденных об уголовной ответственности. Из материалов дела усматривается, что ООО «ЖилКом» не выполнил обязательства по хранению имущества, а ООО «ЖилРемонт» обязано было обеспечить пожарную безопасность здания. К электрической сети был подключен автомобиль, который и стал источником пожара. В результате которого пострадал автомобиль истца. Неисполнение обязанностей ответчиками повлекло причинение вреда истцу. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердил изложенное в исковом заявлении. Пояснил, что требования истца являются обоснованными, совместные действия ответчиков привели к причинению ущерба. Считает, что в данном случае к отношениям применим закон «О защите прав потребителей», поскольку истец и ответчик фактически вступили в договорные отношения, не смотря на то, что письменный договор не был заключён. Факт того, что ответчиком предоставлялись платные услуги, подтверждаются доказательствами, пояснениями лиц. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчиков ООО «ЖилКом», ООО «ЖилРемонт» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, а также в дополнении к письменному отзыву. Пояснил, что ФИО11 в исковом заявлении ссылается на то, что при размещении своего автомобиля на стоянке на платной основе, он фактически вступил с ООО «ЖилРемонт» в договорные отношения, при реализации которых стороны руководствовались гл. 39 ГК РФ и главами I и III закона «О защите прав потребителей». Считает, что исковые требования истца не основаны на законе. Утверждение ФИО1, что свой автомобиль он 09.01.2017г. поставил на территорию платной автостоянки ООО «ЖилРемонт» не соответствует действительности. Глава 39 ГК РФ регулирует отношения по возмездному оказанию услуг. В соответствии с п. 2 ст. 779 ГК РФ правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным гл.гл. 37,38,40,41,44,45,46,47,49,51,53 настоящего кодекса. Глава 47 ГК РФ предусматривает профессиональное хранение вещи. В данном случае это профессиональное хранение автомобиля. Следовательно, руководствоваться гл. 39 ГК РФ истец не вправе, а ссылка на ст. 779 ГК РФ является ошибочной. Согласно ст. 39.1 закона «О защите прав потребителей» правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством РФ. 3емельный участок площадью 3.941 кв. м., на котором располагался 10.01.2017г. автомобиль ФИО1, находится в собственности ООО «ЖилРемонт» и предназначен под фактически возведённые строения производственной базы. Согласно договора аренды земельного участка от 01.07.2016 года часть земельного участка площадью 3.891 кв. м., на котором находился 10.01.2017г. автомобиль ФИО1, находится в аренде у ООО «ЖилКом». Данные обстоятельства подтверждаются следующим: свидетельством о государственной регистрации права на земельный участок общей площадью 3.941 кв. м., договором аренды части земельного участка от 01.07.2016г., актом приёма-передачи части земельного участка в аренду от 01.07.2016г., площадью 3.891 кв. м., нахождение на земельном участке гаража и столярного цеха площадью 703,9 кв. м., кадастровый паспорт здания - административно-складское здание по ул. ****, площадью 117,8 кв. м., доверенностью от 20.05.2016г. на предоставление полномочий ФИО16 по управлению деятельностью ООО «ЖилКом». Данные доказательства подтверждают, что единственное разрешённое использование земельного участка, принадлежащего ООО «ЖилРемонт» и находящееся в аренде у ООО «ЖилКом» - под фактически возведённые строения производственной базы. Деятельность по организации автостоянки уставами ООО «ЖилКом» и ООО «ЖилРемонт» не предусматривается в соответствии с п. 21 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ и п. 1.2. Правил дорожного движения РФ - парковка - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе, частью автомобильной дороги и примыкающее к проезжей части и тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью под эстакадных или мостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения. Работу автостоянок регулируют Правила оказания услуг автостоянок, утв. Постановлением Правительства РФ от 17.11.2001 г. В соответствии с п. 2 Правил «автостоянка» - здание, сооружение или часть здания, сооружения или специальная открытая площадка, предназначенная для хранения автомототранспортных средств. Из данных понятий парковки и автостоянки следует вывод, что парковка - это элемент благоустройства дорог, зданий, строений, сооружений и прочего, выполняющий вспомогательную роль в организации стоянки транспортных средств. У ООО «ЖилРемонт» и ООО «ЖилКом» нет видов деятельности - оказание услуг автостоянки. Часть земельного участка, на котором находились автомобили, повреждённые во время пожара, не имеет отдельного ограждения от производственной базы, не имеет отдельного от производственной базы оборудованного въезда и выезда, не имеет никакой информации об оказываемых услугах, необходимого для автостоянок оборудования и вследствие этого не может являться самостоятельным объектом - автостоянкой. О нахождении парковки на производственной базе информирует плакат на ограждении перед въездом на производственную базу с надписью «автопарковка». Данная часть земельного участка выполняет вспомогательную роль для производственной базы ООО «ЖилКом» и ООО «ЖилРемонт» в парковке транспортных средств. ООО «ЖилКом» предоставлял ФИО1 для постановки его автомобиля на земельном участке производственной базы парковочное место, то есть стоять на территории их производственной базы, не имея автостоянки в виде самостоятельного объекта. Ответственности за причинение вреда пожаром автомобилю ФИО1 10.01.2017 г. ООО «Жил Ремонт» и ООО «ЖилКом» не несут. В соответствии со ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действия настоящей главы, определяются законами. Согласно п. 1 ст. 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключён в письменной форме в случаях, предусмотренных в ст. 161 ГК РФ. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами. Согласно п. 3 ст. 887 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы договора хранения не лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение и вещи возвращённой хранителем. Письменного договора хранения автомобиля ООО «ЖилРемонт», ООО «ЖилКом» с ФИО1 не заключали. В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 г. «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путём поджога либо в результате неосторожного обращения с огнём» указал, что вред причинённый пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ. Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Техническим заключением №... от 30.01.2017 г. определено, что очаг пожара расположен внутри двигательного отсека автомобиля марки 

<

данные изъяты>. Наиболее вероятной причиной пожара явилось загорание горючих материалов, находившихся в очаге пожара вследствие возникновения аварийных режимов работы в нештатной электросети автомобиля. Не полностью исключается возможность протекания аварийных режимов работы в штатной электросети автомобиля 

<

данные изъяты>. Действий по умышленному уничтожению или повреждению чужого имущества путём поджога или неосторожного обращения с огнём ООО «ЖилРемонт» и ООО «ЖилКом» не производили. Отсутствие вины в возникновении пожара ООО «ЖилРемонт» и ООО «ЖилКом» подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.03.2017г. вынесенное дознавателем. Предоставление ООО «ЖилКом» парковочного места на территории производственной базы, для постановки ФИО1 своего автомобиля не является предоставлением услуги автостоянки. Следовательно, отношения между ООО «ЖилКом» и ФИО1 не регулируются законом «О защите прав потребителей». Согласно ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несёт его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно п. 1.1 договора аренды земельного участка от 01.07.2016г. и п.1 акта приёма-передачи земельного участка в аренду от 01.07.2016г., часть земельного участка расположенного по адресу ****, находится в аренде ООО «ЖилКом». В соответствии п. 1 ст.41 Земельного кодекса РФ лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные ст. 40 настоящего Кодекса. Следовательно, причинить вред мог только тот, кто владел и пользовался данным земельным участком 10.01.2017г. т.е. ООО «ЖилКом». В данном случае нет солидарной ответственности, предусмотренной ст.ст. 322, 1080 ГК РФ. Вины ООО«ЖилРемонт», ООО «ЖилКом» в возникновении пожара нет. Просил суд в иске ФИО1 к ООО «Жил Ком» и ООО «Жил Ремонт» отказать в полном объеме. 

Представитель третьего лица ФИО5 ФИО6 в судебном заседании пояснил, что плата за нахождение на территории автостоянки ответчика автомобиля составляет 

<

данные изъяты> руб., деньги за место передавались сторожу, который вел журнал. Здание, находящееся на территории стоянки, оборудовано розетками, которыми пользовались также другие собственники автомобилей. Провод, на который ссылаются стороны, не вёл к автомобилю ФИО5 Полагает, что ответственность за причинение вреда автомобилю истца должны нести ответчики. 

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени которого уведомлен в установленном порядке.

В силу положений ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы проверки №..., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Как установлено судом, ФИО1 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серии ..., а также паспортом транспортного средства серии ....

Из материалов проверки №... г., предоставленных ОНДиПР по Краснофлотскому и Кировскому районам, следует, что 10.01.2017 г. примерно в 01 час.15 мин., по адресу: ****, на территории производственной базы ООО «ЖилКом» произошел пожар, в результате которого, в том числе, был поврежден указанный автомобиль истца ФИО1 

В момент пожара, автомобиль истца находился, припаркованным на территории производственной базы ООО «ЖилКом», по адресу: ****, при этом рядом с автомобилем истца были припаркованы другие автомобили, также пострадавшие при пожаре, в том числе автомобиль 

<

данные изъяты>», автомобиль 

<

данные изъяты>» и автомобиль «

<

данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта №... от 21.03.2017 г., выполненного ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» сумма материального ущерба, причиненного пожаром, в результате повреждения легкового автомобиля 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: ****, составляет 

<

данные изъяты> руб. 

В соответствии с техническим заключением №... от 30.01.2017 г., составленным ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Хабаровскому краю» по факту пожара от 10.01.2017 г., произошедшего по адресу: ****, на территории производственной базы ООО «ЖилКом» очаг данного пожара был расположен внутри двигательного отсека автомобиля марки 

<

данные изъяты>, наиболее вероятной причиной пожара явилось загорание горючих материалов находившихся в очаге пожара вследствие возникновения аварийных режимов работы в нештатной электросети автомобиля (в электрической системе подогрева двигателя). Также специалист не может полностью исключить возможность протекания аварийных режимов работы и штатной электросети автомобиля 

<

данные изъяты>

Согласно заключению эксперта №... от 27.02.2017 г., выполненного ЭКЦ УМВД России по Хабаровскому краю, по зафиксированной материальной обстановке (протоколам ОМП, фотоматериалам) выявить и дифференцировать признаки локального (точечного) очага пожара не представляется возможным, также определить непосредственную причину возникновения пожара не представляется возможным.

Согласно постановления от 13.03.2017 г. в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления предусмотренного ст.168 УК РФ, было отказано.

Истец ФИО1 в адрес руководителя ООО «ЖилКом» и ООО «ЖилРемонт» ФИО12 24.04.2017 г. направил претензию с требованием в 10-дневный срок с момента получения претензии возместить причиненный его автомобилю 

<

данные изъяты> ущерб в размере 

<

данные изъяты> руб.

Из ответа на претензию ФИО1 следует, что законные основания по возмещению ущерба отсутствуют, в связи с чем, ООО «ЖилКом» и ООО «ЖилРемонт» отказывает в возмещении ущерба. Так, согласно данного ответа, у ООО «ЖилКом» и ООО «ЖилРемонт» отсутствовали какие-либо договорные отношения с собственником пострадавшего в пожаре автомобиля 

<

данные изъяты>, в частности по сохранности автомобиля, или по предоставлению места под автостоянку.

В обоснование исковых требований, истец ФИО1 ссылается на то, что он и ООО «ЖилРемонт» фактически вступили в договорные отношения, которые заключались в предоставлении ООО «ЖилРемонт» ФИО1 места на платной автостоянке, расположенной по адресу: ****. В ходе судебного разбирательства, представитель истца пояснял, что за место на автостоянке истец платил деньги сторожу, что было отражено в соответствующем журнале, а так же на то, что стоянка являлась охраняемой. В связи с чем, к данным правоотношениям, подлежит применению закон «О защите прав потребителей», и глава 39 Гражданского кодекса РФ.

Так, согласно ч.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п.2, 5 ст.4 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Также, истец ФИО1, ссылается на нарушение ответчиками ООО «ЖилКом» и ООО «ЖилРемонт» требований, предъявляемых к оказанию услуг автомобильных стоянок, содержащихся в СнИП 21-02-99, а также на нарушение ответчиками правил Противопожарного режима в РФ, утвержденными постановлением Правительства РФ №390 от 25.04.2012 г.

Согласно ч.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.2 ст.1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно абз.1 ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Таким образом, ссылаясь на вышеизложенное, а также на положения ст.14 закона «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ответчиков, как с виновников случившегося пожара, в солидарном порядке, причиненный ему, в результате пожара от *** г., материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Исследовав и проанализировав представленные доказательства, выслушав лиц участвующих в деле, суд приходит к выводу, об отсутствии между истцом ФИО1 и ООО «ЖилРемонт» или ООО «ЖилКом» договорных отношений по возмездному оказанию услуг, как то оказание ответчиками услуг платной автостоянки, ввиду следующего.

Так, из материалов дела, а также пояснений участников процесса, следует, что истец ФИО1 и ООО «ЖилРемонт» либо ООО «ЖилКом», не заключали письменный договор об оказании услуг автостоянки.

Земельный участок, на котором находился в момент пожара автомобиль истца на праве собственности принадлежит ООО «ЖилРемонт», согласно свидетельству о государственной регистрации права серии ... от 25.10.2012 г., с разрешенным использованием: под фактически возведенные строения производственной базы.

В соответствии с договором аренды земельного участка от 01.07.2016 г. ООО «ЖилРемонт» предоставило ООО «ЖилКом» в аренду земельный участок, расположенный по адресу: **** под фактическое возведение строения производственной базы.

Кроме того, деятельность по организации автостоянки уставами ООО «ЖилРемонт» и ООО «ЖилКом», свидетельством о государственной регистрации права от 25.10.2012 г., договором аренды земельного участка от 01.07.2016 г. не предусматривается.

Согласно справок от 27.07.2017 г., выданных ООО «ЖилРемонт» и ООО «ЖилКом», денежные средства в кассу ООО «ЖилРемонт» и ООО «ЖилКом» от ФИО1 в период с 01.04.2010 г. по настоящее время не вносились.

Согласно пояснений стороны ответчиков, истцу ФИО1 на земельном участке производственной базы ООО «ЖилКом» для постановки автомобиля было предоставлено парковочное место, без заключения договора об оказании услуг автостоянки.

Из представленной стороной истца видеозаписи (л.д. 140), следует, что при въезде на указанную базу расположена вывеска автопарковка.

В силу п. 21 ч. 1 Градостроительного кодекса РФ парковка (парковочное место) - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка.

В соответствии с п.2 Правил оказания услуг автостоянок, утв. Постановлением Правительства РФ от 17.11.2001 N 795 (далее Правила), автостоянка - здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенные для хранения автомототранспортных средств.

Согласно п.10 Правил договор заключается в письменной форме и должен содержать следующие сведения: а) фирменное наименование (наименование) и местонахождение (юридический адрес) организации-исполнителя либо фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, сведения о его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя; б) фамилия, имя, отчество, номер телефона и адрес потребителя; в) дата заключения договора, срок хранения автомототранспортного средства. В договоре могут быть также предусмотрены сроки отдельных этапов оказания услуг (промежуточные сроки); г) цена услуги по хранению автомототранспортного средства, цены дополнительных услуг, оказываемых за плату, а также форма и порядок их оплаты; д) марка, модель и государственный регистрационный знак автомототранспортного средства, принимаемого на хранение; е) цена автомототранспортного средства, определяемая по соглашению сторон; ж) условия хранения автомототранспортного средства; з) порядок приема и выдачи автомототранспортного средства; и) должность, фамилия, имя, отчество уполномоченного работника исполнителя, оформляющего договор, его подпись, а также подпись потребителя; к) другие необходимые данные, связанные со спецификой оказываемых услуг.

Договор составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю, а другой остается у исполнителя.

Разделом III, IV Правил предусмотрены порядок оказания услуг автостоянки и ответственность исполнителя.

Таким образом, стороной истца не представлено допустимых и относимых доказательств договорных отношений с ООО «ЖилРемонт» или ООО «ЖилКом» по оказанию услуг платной автостоянки, судом так же данные обстоятельства не установлены, в связи с чем, положения главы 39 ГК РФ, а также положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в данном случае применению не подлежат.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В данном случае, а именно, в причинении материального вреда имуществу истца, при указанных в иске обстоятельствах, вины ответчиков ООО «ЖилРемонт» и ООО «ЖилКом» не установлено.

На основании изложенного, суд считает исковые требования истца ФИО1 необоснованными, в связи с чем, не подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО7 ФИО17 к ООО «ЖилКом», ООО «ЖилРемонт» о защите прав потребителей, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 09.11.2017 г.

Судья: А.А.Малеев