В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Свидерской А.Ю.

Дело № 22-689/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 03 марта 2025 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Н.С., 

при помощнике судьи Пак Е.В.,

с участием прокурора Журба И.Г.,

осужденной ФИО1,

адвоката Байковой В.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на постановление Хабаровского районного суда Хабаровского края от 25 декабря 2024 года, которым осужденной

ФИО1, 

<

данные изъяты>, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, 

заслушав доклад председательствующего, пояснения осужденной ФИО1, адвоката Байковой В.Б., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Журба И.Г., полагавшей необходимым оставить судебное решение без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Сайченко осуждена приговором Артемовского городского суда Приморского края от 16 августа 2016 года (с учетом апелляционного определения Приморского краевого суда от 26 октября 2016 года) по ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.228.1, п. «а» ч.4 ст.228.1, п. «а» ч.4 ст.228.1, п. «а» ч.4 ст.228.1, п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «а,г» ч.4 ст.228.1, ч.1 ст.174.1 УК РФ, с применением ч.3 ст.69,71 УК РФ к 10 годам 4 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 70 000 рублей, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Начало срока – 16 августа 2016 года, конец срока – 15 декабря 2026 года. 

Осужденная Сайченко обратилась в Хабаровский районный суд Хабаровского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания исправительными работами. 

Обжалуемым постановлением осужденной отказано в удовлетворении ходатайства по изложенным в нем основаниям. 

В апелляционной жалобе осужденная Сайченко, не соглашаясь с постановлением, считает его незаконным, необоснованным. Полагает, что судом не принято во внимание, что ее отец, являющийся инвалидом I группы, нуждается в ее помощи, а также не учтено ее отношение к труду, что она имеет 30 поощрений, с момента последнего нарушения прошло 3 года, вину признала, раскаивается в содеянном. По мнению осужденной, наличие нарушений, не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Также обращает внимание на то, что судом неверно указаны начало и конец срока наказания. Ссылается на то, что все допущенные нарушения не являются злостными. Просит удовлетворить ее ходатайство, заменить неотбытую часть наказания на ограничения свободы. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной Хабаровский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждения Мысак не соглашается с доводами апелляционной жалобы. Просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, изучив материалы дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания. 

Как следует из материалов дела, Сайченко осуждена за совершение, в том числе особо тяжких преступлений, отбыла необходимую для обращения в суд с ходатайством в порядке ст.80 УК РФ часть срока назначенного ей наказания.

Согласно представленной характеристике администрации исправительного учреждения, осужденная Сайченко, трудоустроена, привлекается без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории, имеет 30 поощрений, переведена в облегченные условия отбывания наказания, прошла обучение ПУ № 327 при ИК-12, получила специальности, посещает мероприятия воспитательного характера и занятия по СПИ, принимает участие в общественной жизни отряда, штраф по приговору суда выплатила в полном объеме, поддерживает связь с родственниками, вину признала, раскаялась в содеянном.

В то же время, как следует из представленных материалов, отбывая наказание фактически с августа 2016 года, Сайченко первое поощрение получила почти спустя год, имеет 4 взыскания, за что ей объявлялись устные выговоры, кроме этого дважды с ней проводились профилактические беседы. 

Имеющаяся в материалах дела характеристика подписана начальником отряда, утверждена начальником ФКУ ИК-12, заверена надлежащим образом, в связи с чем, оснований не доверять содержащимся в ней сведениям, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, в полной мере исследовал в судебном заседании и учел все обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе, данные о личности Сайченко, а также ее поведение в местах лишения свободы за весь период отбывания наказания, характеризующие ее материалы, представленные администрацией ФКУ ИК-12 УФСИН России по Хабаровскому краю, учел мнение участников процесса, принял во внимание срок фактического отбытия осужденной назначенного наказания, наряду с иными обстоятельствами, характеризующими Сайченко, что в совокупности не может свидетельствовать о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким.

При этом участие в мероприятиях, проводимых в исправительном учреждении, трудоустройство, обучение, наличие поощрений и отсутствие действующих взысканий, а также наличие отца-инвалида, нуждающегося в уходе, не является безусловным основанием для отмены постановления, и не влияет на выводы суда первой инстанции. 

Ссылки осужденной на то, что нарушения не являются злостными, не свидетельствуют об отсутствии у суда оснований принимать их во внимание, поскольку при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

В соответствии с нормами уголовно-исполнительного закона примерное поведение является обязанностью осужденного в период отбывания наказания и свидетельствует о положительных тенденциях в его поведении. Согласно ст.11 УИК РФ данные требования являются обязанностью осужденного.

Приходя к выводу о законности постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции учитывает, что уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений, а из положений ч.2 ст.43 УК РФ следует, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости.

В силу ст.9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Таким образом, данные о личности осужденной и ее поведении за весь период отбытия наказания бесспорно не свидетельствуют об утрате ею общественной опасности, как того требует ст.7 УК РФ, и возникновении возможности ее окончательного исправления путем замены неотбытой части наказания более мягким, так как цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения новых преступлений, на данном этапе не достигнуты.

Рассмотрение ходатайства было произведено с соблюдением требований законодательства, регулирующих принятие решения по данным вопросам, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, допущено не было. 

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

При этом неверное указание в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления даты начала и окончания срока наказания, а также ссылка суда, что неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким наказанием после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления небольшой или средней тяжести – не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания принудительными работами, является технической ошибкой, не повлиявшей на существо принятого решения, и, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствует о незаконности вынесенного судом решения. 

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Хабаровского районного суда Хабаровского края от 25 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии постановления. 

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий