Уголовное дело № 1- 67/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

5 февраля 2024 г. г. Севастополь

Нахимовский районный суд г. Севастополь в составе:

Председательствующего- судьи Гончарова И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пимановой Н.А., с участием:

государственного обвинителя Кудашкиной С.Н.

потерпевшего Потерпевший №1

подсудимого ФИО1 и его защитника-адвоката Северина И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО1, рожденного 

<

данные изъяты> судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Нахимовского судебного района г. Севастополь, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Нахимовского судебного района г. Севастополь по ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ на срок 360 часов;

осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ Гагаринским районным судом г. Севастополь по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации с применением ст. 70 УК Российской Федерации к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Нахимовского судебного района г. Севастополь по ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации с применением ч. 5 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК Российской Федерации к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с незаконным проникновением в иное хранилище и с причинением значительного ущерба последнему при следующих обстоятельствах.

В период с 02.00 до 03.40 часов ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящегося возле огражденной территории участка, расположенного по адресу: г. Севастополь 

<

адрес>, возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, находящегося в хозяйственном помещении, предназначенном для постоянного хранения материальных ценностей, расположенного на территории указанного домовладения.

ФИО1, находясь в указанные время и месте, действуя с умыслом на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, выражающихся в противоправном и безвозмездном изъятии и обращении в свою пользу имущества, принадлежащего Потерпевший №1, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, руководствуясь корыстным мотивом и преследуя цель незаконного личного обогащения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем преодоления ограждения (забора), незаконно проник на территорию вышеуказанного участка, где путем открытия окна, незаконно проник в указанное хозяйственное помещение, откуда руками взял перфоратор марки «Makita HR 2470» стоимостью 4 999 рублей, вибратор для бетона марки «Kolner METND09-3» стоимостью 2 999 рублей, углошлифовальную машинку марки «Profipower PGS-1100R» стоимостью 2 500 рублей, отбойный молоток марки «Electrolite- OM 65» стоимостью 18 000 рублей, циркулярную пилу марки «Ставр пдэ-210» стоимостью 3 750 рублей, инвертор марки «TIG Днипро-М 250» стоимостью 1 999 рублей, циркулярную пилу стоимостью 2 750 рублей, а всего на общую сумму 36 997 рублей, которые поочередно через окно вынес из указанной хозяйственной постройки, тем самым тайно их похитил.

После чего ФИО1 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению и на свои корыстные нужды, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 36 997 рублей.

По предъявленному обвинению подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, заявив ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, подтвердив свою виновность в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Участвующие в судебном заседании защитник-адвокат, потерпевший и государственный обвинитель заявили о своем согласии на постановление приговора по делу без судебного разбирательства.

Суд, удостоверившись в том, что требования, предусмотренные Главой 40 УПК Российской Федерации, выполнены в полном объеме, считает, что подсудимый ФИО1 осознаёт характер и правовые последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультации защитника. 

Кроме того, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1, является обоснованным, поскольку подтверждается доказательствами, собранными по делу. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление является оконченным.

При исследовании материалов уголовного дела установлено, что ФИО1 

<

данные изъяты>; проживает совместно с 

<

данные изъяты>, за которой осуществляет уход; работает по найму; по месту жительства участковым-уполномоченным полиции характеризуется посредственно; на учете у врача психиатра не состоит, под диспансерным наблюдением не находится, с ДД.ММ.ГГГГ г. состоит на учете у врача 

<

данные изъяты> судим; осужден.

Принимая во внимание заключение врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ психическая полноценность ФИО1 не вызывает у суда никакого сомнения, характер действий, его поведение во время совершения преступления и после него, поведение на стадии предварительного следствия и в суде, логичность их и адекватность, указывает на то, что он осознавал характер своих действий и руководил ими, а поэтому суд считает, что подсудимый является вменяемой личностью, способной нести за свои действия уголовную ответственность в рамках содеянного. (л.д. 161, 162).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд признает в соответствии с: ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как ФИО1 активно, и в тоже время, добровольно сотрудничал с органом следствия, представил указанному органу информацию об обстоятельствах совершения преступления, дал правдивые и полные показания, которые способствовали его расследованию, представил органу следствия информацию, до того органу неизвестную, а кроме того на начальном этапе предварительного следствия ФИО1 заявил о признании своей вины в содеянном, добровольно рассказал не только о деталях совершения преступных действий, но и объяснил причины, мотивы их совершения, которые подтвердил при проверке показаний на месте, а также другие значимые для уголовного дела обстоятельства, что содействовало расследованию преступления и способствовало соответствующей юридической оценке деяния подсудимого; ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации- признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст виновного, наличие у виновного бабушки престарелого возраста и принесение извинений потерпевшему. 

Суд не признает заявленное защитником-адвокатом активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, так как ФИО1 не назвал точные адреса комиссионных магазинов, в которые он заложил похищенное имущество, и в последующем из которых не было изъято все похищенное имущество.

Суд не признает заявленное защитником-адвокатом частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, выраженное в возвращении потерпевшему похищенного отбойного молотка в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, так как похищенный отбойный молоток был изъят из комиссионного магазина и возвращен потерпевшему сотрудниками полиции. Таким образом, доводы защитника в этой части не основаны на нормах материального права, ввиду отсутствия добровольных действий непосредственно самого ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Тяжких последствий от содеянного не наступило.

Суд принимает во внимание, что по ходатайству подсудимого уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, в связи с чем, при назначении подсудимому ФИО1 наказания, применяет требования ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации, поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке, предусмотренном Главой 40 УПК Российской Федерации.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится по своей категории к преступлению средней тяжести, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие исключительных обстоятельств для назначения наказания, с учетом целей наказания, предусмотренных требованиями ст. 43 УК Российской Федерации и общих начал назначения наказания, предусмотренных ст. 6, 60 УК Российской Федерации, а также с учетом рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренном Главой 40 УПК Российской Федерации, в соответствии с ч. 5 ст. 62 и ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации, суд полагает, что справедливым наказанием, обеспечивающим восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, является для ФИО1 лишение свободы согласно санкции ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, поскольку менее строгий вид наказания не обеспечит достижение целей наказания, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, ввиду нецелесообразности его применения. 

Смягчающие наказание обстоятельства, которые суд учитывает при назначении ФИО1 наказания, сами по себе не могут свидетельствовать о том, что исправление подсудимого может быть достигнуто при его условном осуждении в соответствии со ст. 73 УК Российской Федерации, а также суд не находит оснований для назначения наказания с учетом требований ст. 64 УК Российской Федерации и ст. 53.1 УК Российской Федерации, с учетом того, что ФИО1 судим, а кроме того осужден к наказанию в виде лишения свободы. 

Определяя размер наказания подсудимому, суд учитывает совокупность приведённых в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание.

Суд полагает, что с учетом фактических обстоятельств преступления (способа его совершения, степени реализации преступных намерений, умышленного характера преступления, мотива и цели совершения деяния, характера и размера наступивших последствий) степени его общественной опасности и размера причиненного ущерба, достаточных оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, не имеется.

Поскольку ФИО1 совершил преступление до постановления приговора мировым судьей судебного участка № Нахимовского судебного района г. Севастополь от ДД.ММ.ГГГГ, суд при назначении окончательного наказания в порядке ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации избирает принцип частичного сложения назначенных наказаний, без зачета в окончательное наказание наказания, отбытые по приговорам Гагаринского районного суда г. Севастополь от ДД.ММ.ГГГГ и мирового судьи судебного участка № Нахимовского судебного района г. Севастополь от ДД.ММ.ГГГГ, так как ФИО1 к отбытию наказаний не приступал и находился под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя вид исправительного учреждения, суд в соответствии со ст. 58 УК Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, обстоятельств его совершения и личность виновного, который судим и осужден к лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, приходит к выводу о назначении ФИО1 исправительного учреждения для отбывания наказания в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации в исправительной колонии общего режима.

Заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, Перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54, у подсудимого ФИО1 не установлено.

В целях исполнения ФИО1 назначенного приговором суда окончательного наказания в виде лишения свободы, избранную в отношении подсудимого на стадии досудебного следствия меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении суд полагает необходимым изменить, избрав ему меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК Российской Федерации процессуальные издержки, к которым суд в соответствии со ст. 131 УПК Российской Федерации относит средства, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи подсудимому ФИО1, взысканию с последнего не подлежат.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 299, 302- 304, 307- 309, 316 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № Нахимовского судебного района г. Севастополь от ДД.ММ.ГГГГ назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Изменить избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу ФИО1 в зале судебного заседания, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения- отменить. 

Срок отбытия наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу (включительно) в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату за оказание им юридической помощи подсудимому, отнести на счет средств государства.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: копии договоров комиссии и товарных чеков, хранящиеся в материалах уголовного дела,- хранить в уголовном деле на весь срок его хранения; отбойный молоток марки «Electrolite- OM 65», возвращенный Потерпевший №1 под ответственное хранение,- считать переданным законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Севастопольского городского суда через Нахимовский районный суд г. Севастополь в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае принесения апелляционных представления или жалобы осужденный в течение 15 дней со дня вручения ему копии указанных документов имеет право подать свои возражения в письменном виде и заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а так же поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Приговор постановлен и изготовлен в совещательной комнате.

Председательствующий И.В. Гончаров