Дело №12-14/2024

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

п.Увельский 

Челябинская область 02 мая 2024 года

Судья Увельского районного суда Челябинской области Фомина Н.В., при секретаре Пислигиной Н.В., 

с участием защитника Михолан С.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Увельского района Челябинской области Вершининой Т.В. от 28 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности 

ФИО3, 

<

данные изъяты>

за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Увельского района Челябинской области Вершинной Т.В. от 28 февраля 2024 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. 

Не согласившись с постановлением, ФИО3 направил в суд жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения и недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено. В обоснование жалобы указано, что факт управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в 03 час. 00 мин. не соответствует фактическим обстоятельствам дела и опровергается приобщенными к материалам дела доказательствами - видеозаписью, на которой зафиксировано время обнаружения автомобиля 02 час. 57 мин., с которым он находящимся рядом, но им не управлял. Также ссылается на то, что актом освидетельствования зафиксировано время продувки анализатора паров этанола Юпитер К012612, согласно чеку и указанному протоколу данным временем является 03 час. 31 мин., а в протоколе на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указано время 03 час.20 мин., при этом основанием для направления его на медицинское освидетельствования было указано несогласие с результатами освидетельствования. Считает, что направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянение совершено с существенным процессуальным нарушением, до проведения процедуры освидетельствования, в связи с чем не является допустимым доказательством. Он не управлял транспортным средством, что подтверждается видеозаписью, которая также опровергает изложенную версию сотрудников полиции. Его пояснения не имеют противоречий как в ходе судебного заседания, так и на месте задержания, однако показания сотрудников полиции противоречивы, а запись средств видеофиксации патрульного автомобиля опровергает версию сотрудников ГИБДД. Когда к нему подъехали сотрудники полиции он находился на улице возле автомобиля, двигатель транспортного средства был заглушен, у машины было пробито переднее левое колесо, в связи с чем самостоятельное перемещение его было невозможно. Кроме того, судом первой инстанции не устранены противоречия, имеющиеся в показаниях свидетелей ФИО1 и ФИО2 с данными, изложенными в их рапорте. Считает, что поскольку он не управлял транспортным средством, то субъектом правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ являться не может. 

В судебное заседание ФИО3 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Защитник Михолан С.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, по изложенным в ней основаниям. 

Проверив доводы жалобы, заслушав защитника Михолан С.Н., исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что ФИО3, управляющий автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, 05 июня 2023 года в 03 час. 40 мин. на 3 км. автодороги п.Увельский- с.Хомутинино в Увельском районе Челябинской области не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п.п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Выводы мирового судьи о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения подтверждаются совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств: сведениями, содержащимися в протоколе 74 НА 144760 об административном правонарушении, составленном 05 июня 2023 года инспектором ДПС ФИО4, в котором изложено существо нарушения (л.д.3); протоколом 74 ВС 679733 от 05 июня 2023 года об отстранении от управления транспортным средством, в соответствии с которым водитель ФИО3 отстранен от управления транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, поскольку у него имеются следующие признаки: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д.4); актом 74 АО 452561 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 05 июня 2023 года, согласно которому в результате освидетельствования у ФИО3 установлено алкогольное опьянение, от подписи в акте ФИО3 отказался (л.д.5); протоколом 74 ВО №407257 о направлении на медицинское освидетельствование от 05 июня 2023 года, в котором зафиксирован отказ ФИО3 пройти медицинское освидетельствование и отказ от подписи (л.д.6); показаниями инспекторов ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО1 ФИО2 допрошенных мировым судьей в судебном заседании, видеозаписью, на которой зафиксирован отказ ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования, которые мировой судья обоснованно оценил как достоверные. 

Не доверять показаниям указанных выше свидетелей у мирового судьи оснований не имелось, так как они последовательны, согласуются с материалами дела.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт отказа ФИО3 от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными мировым судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Из установленных мировым судьей обстоятельств следует, что достаточным основанием полагать, что ФИО3 находился в состоянии опьянения, послужило наличие у него признаков алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с п.3 вышеуказанных Правил. 

В силу пункта 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии оснований, установленных данным пунктом, а также частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. N20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Поскольку ФИО3 не выразил своего мнения в отношении результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказавшись подписывать соответствующие графы процессуального документа, в соответствии с п.10 Правил инспектор ДПС ГИБДД направил его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался. 

Направление водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ.

Как указывалось выше, у сотрудников полиции имелись законные основания для направления ФИО3 на медицинское освидетельствование, однако он не выполнил законное требование сотрудника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Отказ ФИО3 зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.6).

Утверждение ФИО3 и его защитника Михолан С.Н. о том, что транспортным средством ФИО3 не управлял, своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящей жалобы не нашло.

Напротив совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствует об управлении ФИО3 05 июня 2023 года автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Каких-либо достаточных и достоверных оснований для оговора ФИО3 свидетелями в судебном заседании не установлено. Выполнение сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

Довод жалобы о том, что на видеозаписи, временем обнаружения в неподвижном состоянии, с заглушенным двигателем автомобиля 

<

данные изъяты> является 02 час. 57 мин., однако ФИО3 вменяется управление транспортным средством в 03 час. 00 мин. не может служить основанием для отмены вынесенного мировым судьей постановления поскольку не свидетельствуют о невиновности ФИО3, с учетом вышеуказанных доказательств по делу. Факт управления ФИО3 автомобилем 

<

данные изъяты> гос.номер № 174 05 июня 2023 года в 03 час. 00 мин. на 3 км. автодороги п. Увельский-с.Хомутинино установлен сотрудниками ГИБДД. Время на видеозаписи может не соответствовать времени указанному в составленных документах из-за неверного времени на видеорегистраторе. Кроме того при составлении протоколов сотрудники ГИБДД указывают фактическое время выявления правонарушения, а не время выставленное на видеорегистраторе.

Видеозапись содержит все необходимые сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, поэтому она является надлежащим доказательством по делу.

Довод жалобы о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в 03 час. 31 мин., однако согласно протокола на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО3 был направлен в 03 час. 20 мин., то есть до получения результатов освидетельствования, не может служить основанием для отмены вынесенного мировым судьей постановления, поскольку освидетельствование ФИО3 на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения Юпитер К было проведено в 03 час. 31 мин. Поскольку ФИО3 отказался от подписи в акте освидетельствования, то сотрудниками ГИБДД ФИО3 был направлен на медицинское освидетельствование 05 июня 2023 года в 03 час. 40 мин. Следовательно указание в протоколе о направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указание времени его составлении 03 час. 20 мин. является технической опиской. Кроме того порядок проведения процессуальных действий отражен на видеозаписи, нарушения порядка проведения освидетельствования ФИО3 не установлено. Оснований для признания протокола о направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения недопустимым доказательством не имеется. 

Довод жалобы о том, что имеются противоречия в интерпретации событий описываемых сотрудниками ГИБДД ФИО5 и ФИО6 суд находит не состоятельным поскольку, вышеуказанные сотрудники были непосредственно допрошены в судебном заседании по обстоятельствам выявленного административного правонарушения совершенного ФИО3 Показания сотрудников ГИБДД подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей не имеется, ранее с ФИО3 они знакомы не были, в личных неприязненных отношениях не состояли, предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, незначительные противоречия в их показаниях обусловлены давностью событий и особенностями субъективного восприятия.

Доводы заявителя изложенные в жалобе не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст.26.11 КоАП РФ. 

Квалификация совершенного ФИО3 административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, является правильной, соответствует фактическим обстоятельствам дела и сомнений у суда не вызывает. 

Из представленных материалов усматривается, что к выводу о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. 

Иные доводы жалобы и стороны защиты в судебном заседании, не влекут отмену указанного постановления, поскольку не опровергают содержащиеся в нем правильные выводы о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и не свидетельствуют о наличии существенных нарушений закона при производстве по данному делу, которые бы не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Несогласие заявителя с данной мировым судьей оценкой установленных фактических обстоятельств и исследованных доказательств не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности принятого им решения и не может служить основанием для отмены вынесенного по делу постановления.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу ФИО3 по делу не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено, оснований к отмене постановления мирового судьи не имеется. 

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание ФИО3 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Увельского района Челябинской области Вершининой Т.В. от 28 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья п/п Н.В. Фомина 

Копия верна. Судья