Дело № 2-1620/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2017 года город Копейск Челябинской области

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Муратова С.М. 

при секретаре Аникеенко З.П.

с участием:

представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Страховая компания Южурал-Аско» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «Страховая компания Южурал-Аско» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг эксперта, услуг представителя, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что 17 февраля 2017 года в городе Копейске Челябинской области улица Ленина, 25 по вине водителя ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО «Страховая компания Южурал-Аско». 

22 февраля 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае с приложением соответствующих документов, однако 09 марта 2017 года ответчик направил в адрес истца уведомление об отказе в выплате страхового возмещения. 

05 апреля 2017 года в порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия.

Однако до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена, поскольку ответчик не признал данный случай страховым.

Согласно экспертному заключению от 16 марта 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, без учета износа превышает обоснованную рыночную стоимость, восстановительный ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен. Обоснованная рыночная стоимость составляет 244600 руб., стоимость годных остатков составляет 58800 руб. Итоговая стоимость автомобиля МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР с учетом вычета годных остатков составляет 185800 руб. Стоимость экспертизы составила 16000 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 185800 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 16000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО «Страховая компания Южурал-Аско» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу статьи 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Представитель истца ФИО1 участвующий в судебном заседании, на иске настаивал.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР является ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована в ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО».

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, страховым полисом. 

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статью 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 3 статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с частью 1 статьи 12 вышеназванного закона, заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 17 февраля 2017 года следует, что 17 февраля 2017 года в 21 час 00 мин. в городе Копейске Челябинской области улица Ленина, 25 водитель ФИО3 управляя автомобилем МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству пользующемуся преимуществом в движении, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 17 февраля 2017 года следует, что нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях водителя ФИО2 не усматривается. 

Судом установлено, что на автомобиле истца МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР имеются механические повреждения.

Согласно экспертному заключению от 16 марта 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, без учета износа превышает обоснованную рыночную стоимость, восстановительный ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен. Обоснованная рыночная стоимость составляет 244600 руб., стоимость годных остатков составляет 58800 руб. Итоговая стоимость автомобиля МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР с учетом вычета годных остатков составляет 185800 руб. 

Судом установлено, что истец ФИО2 22 февраля 2017 года обратился в ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. 

09 марта 2017 года ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» направило в адрес истца уведомление об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку случай является не страховым. 

05 апреля 2017 года в порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» направлена претензия. Однако до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена, поскольку ответчик не признал данный случай страховым.

По ходатайству представителя ответчика 24 июля 2017 года судом была назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 9/17 от 02 сентября 2017 года, выполненному экспертом ООО «Челябинская коллегия технических экспертов» весь комплекс повреждений, заявленный по событию о дорожно-транспортном происшествии произошедший 17 февраля 2017 года, не соответствует заявленным обстоятельствам, поскольку отобразившиеся повреждения имеют незначительную кинетическую энергию.

Доводы истца о недопустимости в качестве доказательства заключения эксперта № 9/17 от 02 сентября 2017 года, являются несостоятельными.

Судебная экспертиза назначена судом и проведена экспертным учреждением в порядке, предусмотренном статьями 79, 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - права и обязанности эксперту разъяснены по правилам статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения, дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

У суда нет оснований не доверять данному заключению. При даче заключения эксперт использовал методическую литературу, техническую документацию, административный материал. Заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как составлено в письменной форме, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, в нем дан исчерпывающий однозначный ответ на поставленные судом вопросы.

Доказательств, подтверждающих недостоверность выводов эксперта либо ставящих под сомнение эти выводы, сторонами не представлено.

При этом представленное истцом мнение по судебной экспертизе, из которого следует, что в выводах представленных в судебной экспертизе исключение всех повреждений было сделано исходя из затрат кинетической энергии при этом расчет значения кинетической энергии сделан не был, не может быть принят судом во внимание, поскольку указанное мнение носит субъективный характер, отражающий мнение специалиста.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что доказательств в подтверждение причинения истцу ущерба в результате события от 17 февраля 2017 года суду не представлено, в удовлетворении иска ФИО2 к ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения в размере 185800 руб., следует отказать.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом не установлено нарушений прав ФИО2 ответчиком ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», как потребителя услуги, оснований для возмещения морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО2 понес расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 16000 руб.

В силу части 1 статьи 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в удовлетворении иска ФИО2 отказано, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы, понесенные С.В.В. с ответчика ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» взысканию не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате услуг эксперта, услуг представителя, компенсации морального вреда, штрафа - отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда.

Апелляционные жалоба, представление подаются через Копейский городской суд Челябинской области.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Муратов С.М.