КОПИЯ

№ 2 – 1604/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2018 года г. Белорецк, РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Бондаренко С.В.,

при секретаре Султановой Е.Р.,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика – адвоката Набиуллина А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации и расходов по оплате государственной пошлины, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации и расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указало, что ... произошло ДТП с участием транспортного средства ..., которым управлял водитель ФИО2 и с участием транспортного средства ..., которым управлял водитель ФИО1 Причиной ДТП явилось нарушение oтветчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство ... получило механические повреждения.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №... Рассмотрев представленные страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 146 393,00 руб. (без учета износа).

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ОАО СК «БАСК» по договору обязательного страхования № №.... ОАО СК «БАСК» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в размере 73 700 рублей (с учетом износа). Ущерб, подлежащий возмещению ответчиком, составляет: 146 393,00 руб. (сумма ущерба, без учета износа) - 73 700,00 руб. (сумма, страхового возмещения, полученная от ОАО СК «БАСК») = 72 693,00 руб.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 72 693 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 380,79 руб. 

Представитель истца ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что страховая компания «БАСК» должна выплатить ООО СК «Согласие» страховое возмещение в пределах сумм, предусмотренных ст.7 Закона об ОСАГО, а он должен компенсировать истцу разницу между страховым возмещением, выплаченным по договору КАСКО, и страховым возмещением СК «БАСК», которое должно рассчитываться исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа. ООО СК «Согласие» выставлен счет страховой компании на сумму восстановительного ремонта на сумму 73700 руб. с учетом износа согласно экспертному заключению ООО «Межрегиональный экспертно-технический центр», тогда как фактически стоимость восстановительного ремонта с учетом износа согласно проведенной судебной экспертизы составляет 134483 руб. Он не согласен с суммой 73700 руб., которая страховая компания «БАСК» выплатила ООО СК «Согласие» в качестве суммы возмещения, лимит ответственности его страховой компании выше, стоимость восстановительного ремонта была существенно занижена, поскольку износ автомобиля 2015 года выпуска не мог составлять 60-70 %, исходя из отчета ООО «Межрегиональный экспертно-технический центр» износ деталей указан в размере 14,67 %, а не 60-70 % от суммы реального ущерба. Считает, что имеет место явное несоответствие сумм, указанных в отчете ООО «Межрегиональный экспертно-технический центр» фактическим обстоятельствам дела, поскольку ООО СК «Согласие» оплатило счет на выполнение ремонтных работ организации, выполняющей СТО, на сумму 146393 руб. (без учета износа), тогда как согласно отчету ООО «Межрегиональный экспертно-технический центр» расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 80400 руб., то есть почти в два раза меньше, чем было выплачено страховой компанией. Считает, что ОАО СК «БАСК» должна была возместить ООО СК «Согласие» реальную стоимость ущерба с учетом износа, то есть около 130000 руб., а оставшаяся разница между суммой ущерба без учета износа и суммой ущерба с учетом износа подлежит взысканию с него в порядке суброгации. Просил в удовлетворении исковых требований отказать, а также взыскать с истца понесенные им судебные расходы в размере 19000 руб.

Представитель ответчика – адвокат Набиуллин А.Г., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что в своем иске ООО «СК «Согласие» указывает, что причиненный реальный ущерб автомобилю ... составил 146393 руб. (без учета износа) в том числе 22 331,15 рубль сумма налога НДС 18%, с учетом того, что страховая компания ОАО СК «БАСК», в которой ФИО1 был застрахован по ОСАГО, возместила причиненные убытки истцу частично в сумме 73700 руб. (с учетом износа), то с него подлежит взысканию сумма 72 693 рублей (без учета износа). С суммой 72 693 рублей подлежащей взысканию его доверитель не согласен, поскольку данная сумма не доказана материалами дела. Проанализировав вышеназванные суммы, можно сделать вывод, что автомобиль ..., на момент ДТП ... при использовании 2 года имел износ около 60%. Так, 146393 руб. - 22 331, 15 рублей (18% НДС) = 124 061, 85 руб. 124 061, 85 руб. - это реальная сумма ущерба причиненного автомобилю Mitsubishi Pajero г/н №... без учета НДС. 124 061,85 рублей - 73 700,00 рублей (с учетом износа) = 50 361, 85 рублей. 50 361, 85 рублей - это реальная сумма ущерба, недополученная ООО «СК Согласие». Если сравнить две суммы 73 700 рублей (с учетом износа) и 50 361, 85 рублей (недополученная сумма) то следует, что износ деталей автомобиля ... должен составлять примерно 60-70%. В материалах дела отсутствуют данные об установленном износе деталей автомобиля ..., подвергшихся повреждениям и почему взялась сумма именно 73 700 рублей, ведь исходя из отчета ООО «Межрегиональный экспертно-технический центр» износ деталей автомобиля ... на момент ДТП ... составил 14,67 %, и сумма подлежащая вычету из реального ущерба составила 16 178, 52 руб. Даже с учетом проведенной судебной экспертизы не может быть такая разница между восстановительной стоимостью автомобиля без учета износа (ущерб, который должно было возместить ООО СК «Согласие» по договору «КАСКО») и восстановительной стоимостью автомобиля с учетом износа (страховое возмещение, которое должна была возместить СК «БАСК»). Просил в удовлетворении исковых требований отказать, а также взыскать с истца в пользу ФИО1 понесенные судебные расходы.

Представитель третьего лица ОАО СК «БАСК» в судебное заседание не явился, в представленном заявлении указал, что просит рассмотреть дело в его отсутствие, удовлетворение исковых требований оставляет на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав ответчика и его представителя, изучив материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

На основании ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что ... произошло ДТП с участием транспортного средства ..., которым управлял водитель ФИО2 и с участием транспортного средства ..., которым управлял водитель ФИО1 

Причиной ДТП явилось нарушение oтветчиком ПДД РФ, что подтверждается постановлением ОГИБДД ОМВД России по Белорецкому району от ..., административным материалом по факту ДТП КУСП №... от ... и не оспаривалось в судебном заседании ответчиком.

В результате ДТП транспортное средство ... получило механические повреждения. Указанное транспортное средство было застраховано по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №... от ... сроком на один год в пределах страховой суммы 2360000 руб.

ФИО2 было подано в ООО «СК «Согласие» заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая КАСКО.

Рассмотрев представленные страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и оплатило стоимость ремонтных работ, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля (СТО), в размере 146393 руб. исходя из стоимости ремонтных работ без учета износа, что подтверждается счет-фактурой ООО «РОЛЬФ» №... от ... и счетом ООО «РОЛЬФ» №... от ... на оплату за ремонт автотранспортного средства вышеуказанного транспортного средства на сумму 146393 руб., распоряжением на выплату страхового возмещения ООО СК «Согласие», платежным поручением ООО «Согласие» №... от ....

Гражданская ответственность водителя ФИО1, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ОАО СК «БАСК» по договору обязательного страхования № ЕЕЕ 0720197296, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами.

Согласно экспертного заключения ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» №... от ... расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... составила 80400 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составила 73700 руб.

ООО СК «Согласие» направила страховой компании ответчика претензию на возмещение ущерба – понесенных убытков с учетом износа в размере 73700 руб.

ОАО СК «БАСК» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки в размере 73 700 рублей (с учетом износа), что подтверждается платежным поручением №... от ....

Истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 72 693 руб., исходя из разницы между выплаченной им суммы ремонта автомобиля по счету ООО «РОЛЬФ» - 146 393 руб. (сумма ущерба, без учета износа) и суммой страхового возмещения, полученная от ОАО СК «БАСК» - 73700 руб.

Не согласившись с размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, определенным по отчету ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» ответчик просил назначить судебную автотехническую экспертизу.

Определением Белорецкого межрайонного суда РБ от ... по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Дом оценки».

Согласно Заключению эксперта №... от ..., выполненному экспертом ООО «Дом оценки» рыночная стоимость деталей без учета износа составила 142683 руб., рыночная стоимость деталей поврежденного автомобиля с учетом износа составила 134483 руб., в связи с чем стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ... с учетом износа составила 134483 руб. при этом процент износа данного автомобиля определен экспертом в размере 7,42 %.

В заключении эксперта имеется прямая логическая связь между поставленными вопросами, проведенным исследованием и сделанными выводами.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении» судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, ч.3 ст. 86 ГПК РФ). 

Суд признает Заключение эксперта №... от ..., выполненного экспертом ООО «Дом оценки», допустимым доказательством, оснований подвергать сомнению изложенные в заключении эксперта выводы суд не усматривает. 

Заключение эксперта подробно мотивировано, соответствует требованиям статей 84 - 86 ГПК РФ, экспертиза проведена на основании материалов гражданского дела и административного материала по факту ДТП. Стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля определялась экспертом исходя из всех зафиксированных повреждений в актах осмотра, учитывая их характер. 

Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики, материалы гражданского и административного дела КУСП №..., заключение мотивированно и не вызывает у суда сомнений в достоверности. 

Заключение судебного эксперта не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством.

Оценивая заключение эксперта №... от ... по внутреннему убеждению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд приходит к выводу о том, что оно является наиболее объективным доказательством, в полном мере отражающим фактические обстоятельства дела.

Поскольку заключение эксперта №... от ... является полным, содержит исчерпывающие ответы на поставленные перед экспертом вопросы, не противоречит иным доказательствам по делу и согласуется с установленными по делу обстоятельствами, суд не усматривает предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы. 

Отчет ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» №... от ... не может быть положен в основу судебного решения, поскольку указанная экспертиза не является судебной, эксперт при составлении заключения не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, указанная в нем стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 80400 руб. явно не соответствует и значительно занижена по сравнению с суммой восстановительного ремонта без учета износа в размере 146393 руб., которую страховая компания выплатила организации, производившей ремонт поврежденного автомобиля.

Заключение негосударственного эксперта ФИО3 №... также не может быть положено в основу судебного решения, поскольку данная экспертиза не является судебной и не соответствует требованиям, предъявляемым к составлению экспертного заключения, в частности, не содержит исследовательской части, списка использованной литературы и нормативных актов, описания объекта оценки, выбора и обоснования подхода к оценке.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу статьи 1072 ГК РФ сумма ущерба, превышающая страховое возмещение, может быть взыскана непосредственно с причинителя вреда.

Таким образом, страховая компания, возместившая ущерб потерпевшему, в порядке суброгации, вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в данном случае - в размере 400 000 рублей), а в оставшейся части - с причинителя вреда.

В данном случае следует руководствоваться абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, согласно которому вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Учитывая изложенные обстоятельства, основываясь на заключении судебного эксперта и других собранных по делу доказательствах, суд приходит к выводу о том, что страховая компания ООО СК «Согласие» должна была выставить страховой компании виновника ДТП – ОАО СК «БАСК» претензию на возмещение убытков с учетом износа в размере 134483 руб., а недостающую разницу между выплатой произведенной организации, осуществившей ремонтные работы, необходимые для восстановления поврежденного автомобиля, и указанной суммой ущерба без учета износа взыскать непосредственно с причинителя вреда.

Таким образом, в силу ст. ст. 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ФИО1, как виновник ДТП, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования, обязан возместить истцу ущерб - убытки (разницу между фактический оплаченной стоимостью ремонтных работ без учета износа и суммой восстановительного ремонта с учетом износа) на сумму: 11910 руб. (146393 руб. минус 134483 руб.)

Требования о взыскании величины ущерба сверх установленной судом на основании экспертного заключения суммы восстановительного ремонта с учетом износа, суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что выплаченная истцу страховой компанией причинителя ДТП сумма ущерба в размере 73700 руб. явно не соответствует рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 134483 руб., определенной заключением эксперта, то есть возмещена ОАО СК «БАСК» страховой компании ООО СК «Согласие» в меньшем размере, чем установлено судом.

При этом суд считает необходимым отметить, что вышеуказанное не лишает истца права на обращение с соответствующими требованиями непосредственно к страховой компании причинителя вреда для возмещения недополученной суммы возмещения убытков в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, установленной судом на основании экспертного заключения ООО «Дом оценки».

С учетом изложенного суд находит исковые требования о возмещении убытков в порядке суброгации подлежащими частичному удовлетворению и взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу ООО СК «Согласие» сумму ущерба в размере 11910 руб.

Доводы ответчика, изложенные в возражении на исковое заявление, и доводы его представителя о том, что реальная сумма ущерба причиненного автомобилю должна рассчитываться без учета НДС, суд находит несостоятельными, поскольку независимо от того, за счет каких средств осуществляется ремонт автомобиля - в виде страховых выплат от страховой компании, или в виде покрытия франшизы от страхователя, который попал в ДТП, услуги по ремонту автомобиля подлежат обложению налогом на добавленную стоимость в общеустановленном порядке.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 380,79 руб., что подтверждается платежным поручением от .... 

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 476,40 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям (11910 руб.)

Ответчик просит взыскать с истца понесенные им судебные расходы в размере 19000 руб., а именно: на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., на оплату услуг оценки эксперту ФИО3 2000 руб., на оплату судебной экспертизы в размере 7000 руб., предоставив в подтверждение соответствующие квитанции.

Согласно ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). 

Согласно п. 11 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года).

Учитывая работу, проведённую представителем ответчика – адвокатом Набиуллиным А.Г., сложность дела, частичное удовлетворение исковых требований, количество участия в судебных заседаниях, принцип разумности, суд полагает возможным взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

Оплата услуг оценки эксперту ФИО3 на сумму 2000 руб. не подлежит возмещению, поскольку данное экспертное заключение не было положено в основу судебного решения и не является судебной экспертизой.

Размер удовлетворенных исковых требований составляет: 11910 руб. / 72693 руб.) * 100 % = 16,38 %, соответственно размер исковых требований в удовлетворении которых истцу отказано составляет: 100 % - 16,38 % = 83,62 %.

С учетом того, что экспертное заключение ООО «Дом оценки» №... от ... было положено в основу судебного решения и ответчиком за проведение судебной экспертизы понесены судебные расходы на сумму 7000 руб., подтвержденные соответствующей квитанцией, суд взыскивает с истца в пользу ответчика расходы на проведение судебной экспертизы пропорционально требованиям, в удовлетворении которых истцу отказано, а именно: 5853,40 руб. (7000 руб. * 83,62 %).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации и расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» в счет возмещения ущерба 11910 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 476,40 руб.

В остальной части исковые требования ООО СК «Согласие» оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5853,40 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ....

Председательствующий судья: (подпись) С.В. Бондаренко