П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Самара 19 мая 2017г.

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Труниной М.В.

государственного обвинителя –помощника прокурора Советского района г. Самары – Булатова А.С.;

подсудимого ФИО1;

защиты подсудимого в лице адвоката Дрягина В.А., представившего удостоверение № и ордер №: 

потерпевших П., А., Д.; 

представителя потерпевшего П. и гражданского истца П. - Б.;

при секретаре Коровиной В.Д.

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданство 

<

данные изъяты>, образование 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.111, п. «в» ч.4 ст. 162, ч.4 ст. 264 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часов 30 минут до 03 часов, более точное время следствием не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в гаражном массиве у 

<

адрес>, где у него на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, произошла ссора с ранее знакомым П. В ходе данной ссоры у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью П., опасного для жизни последнего. Реализуя задуманное, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, ФИО1 умышленно, в целях причинения тяжкого вреда здоровью П., опасного для жизни последнего, нанес последнему не менее 3 ударов кулаками обеих рук в область головы, от которых последний упал. Продолжая преступные действия, ФИО1, с целью причинения тяжкого вреда здоровью П., осуществил не менее 3 прыжков ногами на голову последнего, а также нанес ногой не менее 2 ударов в область головы. 

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил П. следующие прижизненные телесные повреждения:

- кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой на базальной поверхности лобных, височных и затылочных долей, срединных структур головного мозга и базальной поверхности полушарий мозжечка (около 200 мл крови и единичные рыхлые свертки)

- кровоизлияния под мягкими мозговыми оболочками: на передней и наружной поверхностях левой лобной доли с переходом на наружную поверхность левой височной доли, на верхней поверхности правой теменной доли с переходом на наружную поверхность левой височной доли, в области срединных структур с переходом в боковые и височно-затылочные борозды, на верхнюю и базальную поверхности намета мозжечка.

- кровоизлияния в желудочки, в корковом веществе левых лобной и височной долей, правой височной доли, в ствол головного мозга.

- кровоизлияния соответственно кровоподтекам на коже: в мягких тканях лобно-височной области слева, в мягких тканях левой глазницы, в мягких тканях правой глазницы.

- неполный разрыв уздечки верхней губы на фоне кровоизлияния соответственно кровоподтеку на верхней губе справа (1).

- кровоподтеки: на веках правого глаза (1), в лобной области с переходом в область левого глаза и левую скуловую область (1), в лобно-височной области (1).

- ссадина в области наружного конца правой брови (1). 

Травматические кровоизлияния под оболочки и в вещество головного мозга, по признаку опасности для жизни, влекут тяжкий вред здоровью. Смерть П. состоит в прямой причинно-следственной связи с этой травмой. Все остальные повреждения (кровоподтек, ссадина неполный разрыв уздечки верхней губы) вреда здоровью не причинили. 

Смерть П. наступила ДД.ММ.ГГГГ в период с 3-00 до 4-00 часов в гаражном массиве, расположенном у 

<

адрес> от травматических кровоизлияний под оболочки и в вещество головного мозга, повлекших развитие отека и сдавливания головного мозга с последующим вклинением его стволовых структур в большое затылочное отверстие.

Он же, ФИО1, совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часов 30 минут до 03 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества П. Находясь в гаражном массиве, расположенном у 

<

адрес>, после избиения П. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, при вышеописанных обстоятельствах, осознавая, что П. к не может оказать ему сопротивления, открыто похитил в присутствии третьего лица В. из кармана куртки и брюк потерпевшего сотовый телефон марки «Lenovo», стоимостью 6 890 рублей, а также 1000 рублей, принадлежащие П. После этого ФИО1 с места преступления скрылся, причинив П. материальный ущерб на общую сумму 7 890 рублей. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по собственному усмотрению.

Он же, ФИО1, совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управляя технически исправным автомобилем марки «ВАЗ-21099» государственный регистрационный знак № регион, двигался на 29 км автодороги «

<

адрес>» 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, со скоростью примерно 60 км/ч, где не справился с управлением автомобиля и допустил выезд на полосу встречного движения с последующим столкновением с автомобилем марки «ВАЗ-2108» государственный регистрационный знак № регион под управлением водителя А., в условиях неограниченной видимости в направлении движения, снежном асфальтированном дорожном покрытии, пристегнутый ремнями безопасности, с включенными ближним светом фар, в светлое время суток. 

ФИО1 нарушил Правила дорожного движения РФ, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, а именно:

-п.10.1, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимости в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», 

-п.1.5, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…», 

-п.2.7, согласно которому: «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного),.

ФИО1 не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, и допустил выезд на полосу встречного движения с последующим столкновением с автомобилем марки «ВАЗ-2108» под управлением водителя А.. 

В результате нарушений ФИО1 пунктов 10.1, 1.5, 2.7 Правил дорожного движения РФ произошло дорожно-транспортное происшествие столкновение автомобилей марки «ВАЗ-21099» и марки «ВАЗ-2108», при котором водителю автомобиля «ВАЗ-2108» А. по неосторожности были причинены телесные повреждения: полные закрытые переломы 2-8 левых ребер по среднеключичной линии, 7-9 левых ребер по средне-подмышечной линии, 1-8 правых ребер по передне-подмышечной линии с повреждением пристеночной плевры и ткани легких; кровоизлияния в корни обоих легких; перелом тела грудины на уровне 4-5 межреберья; раны конечностей; ссадины: головы, конечностей; кровоподтек на верхней губе справа. Повреждения полные закрытые переломы ребер с обоих сторон, с повреждением пристеночной плевры и ткани легких, сопровождавшиеся внутренним кровотечением и осложнившиеся развитием острой массивной кровопотерей являлись опасными для жизни, имеют признаки повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью и находятся в прямой, причинно-следственной связи с наступлением смерти А., которая последовала от полных закрытых переломов ребер с обоих сторон, с повреждением пристеночной плевры и ткани легких, сопровождавшиеся внутренним кровотечением и осложнившиеся развитием острой массивной кровопотери. 

Пассажиру автомобиля марки «ВАЗ-21099» Д. по неосторожности были причинены телесные повреждения: травматический разрыв селезенки, сопровождавшийся внутренним кровотечением, с последующей спленэктомией; закрытый перелом нижней челюсти с обоих сторон; закрытый краевой перелом тела 3 шейного позвонка; закрытый перелом костей таза; множественные закрытые переломы ребер, осложнившиеся развитием пневматоракса справа; ушиб головного мозга; подкожные гематомы в области подбородка; ссадины в области подбородка, которые являлись опасными для жизни и поэтому относится к тяжкому вреду здоровья. 

Нарушения водителем ФИО1 требований п.10.1, п.1.5, п.2.7 Правил дорожного движения РФ состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями. 

По преступлениям, предусмотренным ч.4 ст. 111 УК РФ и ч. 1 ст. 161 УК РФ: 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении по ч.4 ст.111 УК РФ признал частично и не признал вины в совершении грабежа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ вечером с Д. ходили в гости, где распивали спиртное, в полночь вернулись домой и решили немного прогуляться. В этот момент к их дому подъехало такси, из которого вышел П. и спросил, ничего ли у них не случилось, так как они валялись в снегу. После чего они познакомились, от Вадима он узнал, что тот работает на заводе Прогресс, сейчас идет с корпоратива из кафе, рассказал, что там он подрался, но повреждений у него не было видно и на боль он не жаловался. Они решили обменяться номерами телефонов, чтобы в последующем поддерживать связь и общение. Вика ушла, а они выпили с Вадимом оставшиеся полбутылки виски, и Вадим предложил выпить еще за знакомство, при этом он сказал, что он угощает. В магазине они купили пиво в бутылках и решили поехать к его знакомым, С. и В., которые проживают в общежитии, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Иван был в душе, он его подождал, и с Викой ни о чем не разговаривал, так как она сидела с Вадимом в комнате. Он Ивану не предлагал ограбить Вадима, Иван отказался распивать пиво, они с ним поговорили, покурили на 3 этаже в коридоре, Иван не пригласил их в гости. Тогда он предложил Ивану покатать их с Вадимом на машине. Иван отказался и предложил отвезти их домой. Он сказал об этом Вадиму, и тот стал возмущаться, они же только приехали. Находясь на улице, Иван остался прогревать автомобиль, а он и Вадим направились в гаражный массив справить нужду. Вадим продолжал возмущаться, что зря потратил время, ругался нецензурно, затем схватил его за куртку, на что он в ответ ударил его рукой по лицу, Вадим в ответ его ударил по лицу. Подъехал Иван, который сразу ударил 3 раза Вадима по голове. После этого он, ФИО2, три – четыре раза ударил Вадима по голове руками, тот упал, тогда он пнул его ногами по рукам, так как Вадим закрывал голову руками. Ногами он Вадима по голове не бил и не прыгал на него. Всё происходило возле общежития в гаражах, а не в дальнем гаражном массиве. Во время драки у Вадима выпал телефон, и он его ногой оттолкнул в гаражи, также выпал паспорт, который он засунул в карман Вадиму. Тысяча рублей лежала на снегу, он купюру забрал, так как думал, что это у него, ФИО2, выпали деньги. Чья была купюра, он не может сказать с уверенностью. Иван предложил отвезти Вадима подальше, чтобы не рядом с его общежитием его нашли. Вадим не двигался, но был жив после избиения, он потрогал его пульс. Они отвели Вадима в машину и отвезли в гаражи, где его потом нашли. Ехали минут 10 до места, он сам не вытаскивал Вадима, остался в машине. Потом Иван повез его к общежитию, вызвав по пути такси, он уехал домой на такси. Иван звонил, но не говорил, что Вадим умер.

Не отрицает, что смерть потерпевшего наступила от его ударов, так как в основном бил он, ФИО2, а не Иван.

Материальный ущерб признает полностью, моральный вред частично, в разумных пределах.

Он не грабил потерпевшего, не забирал у него вещи и деньги, не предлагал этого свидетелю В. Считает, что свидетели его оговаривают.

В ходе следствия, будучи допрошенным в качестве подозреваемого в присутствии адвоката / том 1 л.д.83/ подсудимый давал иные показания, признавая, что бил потерпевшего ногами по голове, что решил потом забрать деньги, указывая, что «…по пути в такси Вадим ему добровольно передал деньги в сумме 1000 рублей, просто так, ни за что. ….. Находясь в коридоре, он предложил Ване ограбить Вадима, однако Ваня его идею не поддержал. …. Когда Ваня на своем автомобиле подъехал поближе к ним, он нанес Вадиму нескольку ударов кулаками обеих рук по его голове. От данных ударов Вадим упал на снеженную землю. После чего, он принялся бить его ногами по голове, сколько всего он нанес ударов, он не помнит, так как был пьян. Ваня его всячески пытался оттаскивать от Вадима в тот момент. Далее, когда Вадим лежал на земле он решил забрать у него деньги. В паспорте у Вадима он обнаружил денежную купюру в 1000 рублей, кроме этого он забрал телефон его, но потом выкинул там же, в гаражном массиве. …на похищенные деньги купил пива».

В суде от данных показаний ФИО2 отказался, мотивируя тем, что следователь его шантажировал вменением ч.2 ст.105 УК РФ, поэтому он оговорил себя в части совершения ограбления. Однако, в этой части суд более доверяет показаниям подсудимого, данным на следствии в качестве подозреваемого, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и подтверждаются показаниями свидетеля В. Кроме того, данные показания подсудимый подтвердил на очной ставке с В. и при проверке своих показаний на месте. Свои показания подсудимый дал в присутствии адвоката, прочитал и подписал их, не оспаривает свою подпись в протоколе допроса. Данные показания суд принимает в качестве доказательства вины подсудимого по ч.4 ст.111 и ч.1 ст.161 УК РФ.

Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей: 

Допрошенный в судебном заседании потерпевший П. пояснил, что П. приходился ему сыном. Вадим проживал со своей девушкой Д. отдельно. Его сын хорошо учился, занимался спортом, работал в 

<

данные изъяты>» По характеру Вадим общительный и без конфликтный парень. Его сын не злоупотреблял алкогольными напитками, пьяным он его никогда не видел. ДД.ММ.ГГГГ Вадим вместе со своими коллегами в ресторане праздновал предстоящие новогодние праздники, то есть был «корпоратив». Его коллеги сообщили ему, что они подвезли его на такси в район его проживания. Там он встретил подсудимого, который его убил. О смерти сына он узнал от его девушки ДД.ММ.ГГГГ. Заявляет иск о возмещении морального вреда ему, жене и в интересах второго сына/брата погибшего/ в размере 5 млн. рублей каждому и материального вреда на сумму 13 500 рублей. Просит строго наказать подсудимого.

Свидетель Д. показала, что с подсудимым знакома 4 года, вместе учились в техникуме. В настоящее время проживают вместе гражданским браком, сейчас она беременна. По характеру он не агрессивный, всегда работал, деньги у них были.

ДД.ММ.ГГГГ были в гостях, выпивали и примерно в 00:40 час. они приехали домой, но домой они заходить не стали, была хорошая погода. Через некоторое время к их дому подъехало такси, из которой вышел потерпевший, они познакомились. Вадим сказал, что работает на заводе «Прогресс» и живет в районе 

<

адрес>, что он с корпоратива идет домой, предложил им выпить пива. Вадим был в состоянии алкогольного опьянения. ЫВадим и Евгений подружились, обменялись телефонами. Через некоторое время она зашла домой. Евгений оставался с Вадимом, сказал, что вместе с Вадимом пойдет за пивом.. Потом ей позвонила ее подруга С., которая сообщила, что к ним в гости пришел Евгений и парень по имени Вадим, оба в состоянии опьянения. В ходе телефонного звонка Юлия сообщила, что Вадим к ней начал приставать, попросила, чтобы она забрала Евгения и Вадима. На это она ответил, что никуда не поедет, после чего она положила трубку и легла спать. Примерно через 15 минут Юля вновь перезвонила и сообщила, что Евгений с Вадимом и Ваней ушли. Далее они разговаривали на отвлеченные темы около 40 минут, и Юля в разговоре ей не говорила, что Евгений хотел ограбить Вадима. В. полицейским также не говорил про ограбление, только говорил, что Евгений забил парня. О случившемся она узнала от В., Евгения она более не видела и не разговаривала с ним. Телефон свой Евгений оставил дома.

Свидетель В. показал, что подсудимого знал полгода до случившегося, познакомились через их девушек. ФИО2 иногда подрабатывал с ним, не жаловался, что денег не хватает. Также он знал, что ФИО2 сбил человека, и после ДТП стал вести себя агрессивно. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома со своей девушкой С., в гостях были соседи, которые потом ушли. Примерно в 00-30 часов к ним без предупреждения пришел ФИО2 в состоянии сильного алкогольного опьянения, с неизвестным ему парнем, как в последствии ему стало известно это был Вадим. Вадим также был очень пьяным. С собой Евгений принес пиво 4-5 бутылок в пакете. Когда Евгений и Вадим пришли, он был в душе. Выйдя из душа, он стал возмущаться, зачем он пришел к нему домой поздно ночью без приглашения, попросил его уйти домой. Евгений был сильно пьян, агрессивно настроен, шутливо намахивался на Вадима за его спиной. Но у них они не ссорились. Он вышел с подсудимым в коридор, где Евгений ему предложил «гопнуть», то есть ограбить Вадима, при этом сказав, что у Вадима есть деньги, что ему Вадим дал просто так 1000 рублей, и поэтому Евгений решил, что у того много денег. Он отказался и сказал, чтобы он этого не делал, пытался ему напомнить, что он и так находится под следствием за совершение ДТП, предложил вызвать им такси. Но потом решил, что это будет долго и предложил его довезти до дома на своей автомашине, чтобы ничего не случилось. Он, Евгений и Вадим спустились вниз на улицу. Он стал прогревать машину, а Евгений и Вадим ушли в сторону гаражей. Примерно через 5 минут он поехал в сторону гаражей, фарами осветил Евгения и Вадима. Далее он увидел, как Евгений снял с себя куртку, в этот момент Вадим повернулся спиной к Евгению и лицом к его машине. Затем Евгений, находясь сзади Вадима, ударил кулаками обеих рук минимум 3-4 раза в область головы Вадима. От данных ударов Вадим упал, так как не ожидал нападения, а Евгений прыгнул на него 2 раза. При избиении Евгений ничего не требовал от Вадима. Он начал оттаскивать Евгения от Вадима, но тот был настроен агрессивно, вырвался от него и нанес по голове Вадима ногами еще 2-3 удара. Вадим не двигался, был в крови. Евгений начал его обыскивать, достал паспорт и из паспорта похитил 1 000 рублей, а также забрал белый телефон. Потом ФИО2 предложил ему увезти Вадима на Самарку, но он отказался. Далее он вызвал такси для ФИО2. Перед тем как уехать, ФИО2 достал мобильный телефон Вадима и предложил ему взять этот телефон, но он отказался, после чего Евгений выкинул телефон в гаражный массив и уехал. После этого он быстро поднялся в свою комнату, позвал С. на улицу, они вместе подошли к Вадиму, вызвали скорую помощь, но было поздно. Он позвонил Евгению и сказал, что тот убил парня, на что последний равнодушно ответил: «а тебе не всё ли равно?» На очной ставке ФИО2 признал, что был такой разговор с предложением ограбить Вадима. 

Свидетель С. пояснила, что ФИО2 знает 2-3 года, как парня своей подруги ФИО3 знает, как не агрессивного человека, он всегда подрабатывал, в драках не был замечен. С ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 01-30 к ним с В. в комнату пришли без приглашения и предупреждения ФИО2 с неизвестным ей парнем Вадим, оба пьяные. С собой Евгений принес пиво 4-5 бутылок. Ваня был в душе. Она начала задавать вопросы Евгению, зачем он пришел и привел сюда Вадима. В тот момент Вадим разговаривал по телефону, как она поняла с Д., при этом Евгений шепотом и жестами говорил Вадиму, чтобы тот не говорил Виктории, что они находятся у них. После чего Евгений переключился на нее и в ответ на ее вышеуказанный вопрос прошептал ей на ухо, что у Вадима есть деньги и то, что Вадим ему просто так дал 1000 рублей, давай подождем, когда Вадим напьется. На это она ответила Евгению, что ей это не интересно и просила уйти Евгения вместе с Вадимом. Далее Вадим начал приставать к ней. Из душа вышел Ваня и также стал объяснить Евгению и Вадиму, чтобы они ушли. Евгений попросил Ваню выйти в коридор, Ваня согласился и они вышли в коридор. Вадим и она остались в комнате. Она сразу начала звонить Д. и просила ее приехать и забрать Евгения и Вадима от них. В ходе телефонного разговора она вышла в коридор, где был Иван и Евгений. Евгений предлагал Ване ограбить Вадима, говорил Ване, что у него есть деньги и что Вадим просто так дал ему 1000 рублей. Ваня ответил Евгению отказом и предложил довезти их до дома на своей автомашине. Она оставалась в комнате одна и начала разговаривать с Д. по телефону. Забежал Ваня, который попросил ее одеться и спуститься вниз, сказав, что Евгений избил Вадима у гаражей, но он смог его успокоить и отправить домой на такси. Также Иван сказал, что во время избиения пытался оттащить Евгения, но не смог. После чего они побежали с Ваней к гаражам. Вадим лежал на земле в снегу, и Ваня сказал ей, что Евгений, возможно, убил Вадима, так как последний не подавал признаки жизни. После этого Ваня вызвал скорую помощь. По приезду скорой помощи, врачи констатировали смерть Вадима. После чего приехали сотрудники полиции.

Она утверждает, что слышала, как ФИО2 предлагал Ивану «гопнуть» Вадима. Данная фраза ей известна и означает совершение ограбления. Евгений был настроен злобно по отношению к Вадиму, но у них они не ругались. В свою очередь Иван напомнил Евгению, что он находится под следствием за совершение ДТП в состоянии алкогольного опьянения. 

Свидетель Ш. показала, что она проживает по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вечером она с другом пришли в гости к В. и С., которые проживают в комнате 63. Примерно в 01 час она и Вано ушли к себе в комнату. Она постелила постель и решила перед сном покурить сигарету и умыться. Ванная у них общая и находится в конце общего коридора, курит она также в общем коридоре. Далее она вышла из комнаты и сразу увидела примерно в 6 м от себя В. и ФИО1, которого она ранее видела несколько раз, когда тот приходил в гости к Ване. Она курила и услышала их разговор, а именно Евгений предлагал Ивану кого-то «гопнуть», то есть ограбить, также Евгений говорил, что-то о деньгах. О ком шла речь, она не поняла. В свою очередь Иван ответил Евгению, что за это посадят в тюрьму, что у ФИО2 уже есть ДТП. 

Свидетель Д. показала, что П. приходился ей молодым человеком, они планировали пожениться, проживали вместе, снимали квартиру. Вадим официально работал в 

<

данные изъяты>» и состоял в должности инженера. По характеру Вадим добрый, отзывчивый, общительный и бесконфликтный парень, не пьющий. ДД.ММ.ГГГГ Вадим должен был праздновать с коллегами по работе предстоящие новогодние праздники, то есть был корпоратив. Последний раз Вадим ей позвонил примерно в 22 часа 15 минут. По телефону Вадим ей сказал, чтобы она не переживала и ложилась спать, также он пояснил, что его вместе с коллегами развезут по домам на такси. Сколько было денег у Вадима при себе, ей не известно. У него был телефон марки «Леново», который купил в 2015 году. Телефон он купил один себе, а другой родному брату. С утра она проснулась и обнаружила, что Вадима дома нет, телефон не отвечал, после чего через некоторое время ей на сотовый телефон позвонили из ритуальных услуг и сообщили о смерти Вадима. Далее она прибыла на место происшествия, где был обнаружен труп Вадима. На месте происшествия она обнаружила паспорт Вадима, а также иные документы, которые находились в обложке паспорта. 

Свидетель К. показал, что у него в собственности имеется а/м Тойота Раф-4, которую он ставит в гараж, расположенный в гаражном массиве за домом 

<

адрес>, гараж №. ДД.ММ.ГГГГ. после 18.00 он пришел в гараж, и слева от входа, у ворот он обнаружил сотовый телефон фирмы «Леново». Он подумал, что кто-то данный телефон потерял, поэтому положил его в гараж, в последствии имея намерения его вернуть хозяину. ДД.ММ.ГГГГ. утром в 7.00 часов он опять пришел в гараж увидел закрепленную повестку из ОП № 3 У МВД России по г. Самаре. В ОП № 3 он добровольно выдал данный телефон. 

Представитель гражданского истца П. - Б. в судебном заседании поддержал исковые требования своего доверителя, просил взыскать в пользу матери погибшего П. в возмещение морального вреда 5 000 000 рублей. 

Кроме того, вина подсудимого подтверждается материалами дела: 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в гаражном массиве у 

<

адрес>. В ходе осмотра обнаружен труп П. т. 1 л.д. 4-9;

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ФИО1 сообщил о совершенном им преступлении, а именно о нанесении многочисленных ударов П. и хищении у последнего денежных средств в сумме 1000 рублей. т. 1 л.д. 56-57;

Протоколом задержания от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ФИО1 с задержанием по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ согласен, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, признает. т. 1 л.д. 58-60;

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ. между свидетелем В. и подозреваемым ФИО1 В ходе очной ставки В. дал показания, аналогичные ранее данным в ходе следствия и аналогичные показаниям, данным в суде, подтвердив, что он увидел, как Евгений наносил удары руками и ногами потерпевшему, прыгал на него, затем склонился над лежащим Вадимом и начал его обыскивать, достал паспорт и из паспорта похитил денежную купюру достоинством в 1 000 рублей. Показания В., ФИО1 подтвердил в полном объеме. т. 1 л.д. 87-90;

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ФИО1 указал на участок местности, расположенный в гаражном массиве у 

<

адрес>, пояснив, что в ходе конфликта с П., он нанес последнему многочисленные удары по голове, после чего похитил у него денежные средства в сумме 1000 рублей и сотовый телефон, который тут же выкинул. т. 1 л.д. 91-92;

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому при исследовании трупа П. обнаружены следующие повреждения:

- кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой на базальной поверхности лобных, височных и затылочных долей, срединных структур головного мозга и базальной поверхности полушарий мозжечка (около 200 мл крови и единичные рыхлые свертки)

- кровоизлияния под мягкими мозговыми оболочками: на передней и наружной поверхностях левой лобной доли с переходом на наружную поверхность левой височной доли, на верхней поверхности правой теменной доли с переходом на наружную поверхность левой височной доли, в области срединных структур с переходом в боковые и височно-затылочные борозды, на верхнюю и базальную поверхности намета мозжечка.

- кровоизлияния в желудочки, в корковом веществе левых лобной и височной долей, правой височной доли, в ствол головного мозга.

- кровоизлияния соответственно кровоподтекам на коже: в мягких тканях лобно-височной области слева, в мягких тканях левой глазницы, в мягких тканях правой глазницы.

- неполный разрыв уздечки верхней губы на фоне кровоизлияния соответственно кровоподтеку на верхней губе справа (1).

- кровоподтеки: на веках правого глаза(1), в лобной области с переходом в область левого глаза и левую скуловую область (1), в лобно-височной области (1).

- ссадина в области наружного конца правой брови (1).

Все повреждения на трупе П. прижизненные. Кровоизлияния под оболочки и в вещество головного мозга, кровоизлияния в мягких тканях головы и кровоподтеки в лобной области и в лобно-височной области образовались в комплексе одной травмы от локального ударного воздействия твердого тупого предмета (предметов) с местом приложения травмирующей силы в лобно-височную область слева направленной спереди назад, слева направо. Учитывая количество, локализацию повреждений, возникновение на трупе П., количество травмирующих воздействий, причиненных ему не менее пяти. Локализация всех повреждений на передней и левой боковой поверхности головы П. направление травмирующих сил при образовании повреждений, указывают на то, что взаимное расположение головы П. и травмирующего предмета (предметов) было спереди и слева относительно головы П., и в процессе образования повреждений изменялось. Давность образования не более 12-ти часов до наступления смерти. Отсутствие разницы в окраске кровоподтеков и степени выраженности реактивных изменений в кровоизлияниях, указывает на то, что все повреждения образовались на коротком временном промежутке, что исключает возможность высказаться о их последовательности. Смерть П. последовала от травматических кровоизлияний под оболочки и в вещество головного мозга, повлекших развитие отека и сдавления головного мозга с последующим вклинением его стволовых структур в большое затылочное отверстие. Травматические кровоизлияния под оболочки и в вещество головного мозга, по признаку опасности для жизни, влекут тяжкий вред здоровью.

С учетом причины смерти, степень выраженности трупных явлений обычно соответствует давности наступления смерти в период от 16 часов до 3-х суток до исследования трупа, производившегося ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 часов /пункт8/.

С травматическими кровоизлияниями под оболочки и в вещество головного мозга, потерпевшие могут совершать самостоятельные активные действия, их объем, и продолжительность зависят от индивидуальной переносимости травмы, и снижаются по мере нарастания угрожающего для жизни состояния (отек, сдавление, дислокация и вклинение структур головного мозга) вплоть до их полного прекращения. Обычно при аналогичных повреждениях этот период продолжается от нескольких часов до 1-3 суток, к моменту наступления смерти П., находился в состоянии алкогольного опьянения средней тяжести. т. 1 л.д. 18-35;

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому у ФИО2 в настоящее время нет признаков ни хронического, ни временного психического расстройства, слабоумия, либо иного болезненного состояния психики, исключающих вменяемость и не отмечалось таковых в момент совершения инкриминируемого деяния, и в момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В юридически значимой ситуации ФИО1 не находился в состоянии аффекта. т. 1 л.д. 109-112;

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому у ФИО1 изъяты куртка, спортивные трико и кроссовки для производства экспертизы т. 1 л.д. 77-80;

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому осмотрены предметы одежды и обувь, принадлежащие ФИО1 (трико, куртка и кроссовки). Осмотренные предметы приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела. т. 1 л.д. 157-159;

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому на спортивных штанах и куртке ФИО1 обнаружена кровь, принадлежащая П. т. 1 л.д. 134-142

По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ, кроме перечисленных выше, представлены дополнительные доказательства: 

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому у К. изъят мобильный телефон потерпевшего марки «Lenovo» в корпусе белого цвета, IMEI 1: №, IMEI 2: №, найденный последним возле своего гаража. т. 1 л.д. 119-123;

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Д. изъяты коробка из-под мобильного телефона марки «Lenovo», принадлежащего потерпевшему, внутри которой обнаружены кассовый и товарные чеки на сумму 6890 рублей/один телефон/ т. 1 л.д.154-156;

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому осмотрены:

- предметы одежды и обувь принадлежащие ФИО1 (трико, куртка и кроссовки);

- мобильный телефон марки «Lenovo» модели А536 в корпусе белого цвета, IMEI 1: №, IMEI 2: №;

- коробка из-под мобильного телефона марки «Lenovo» модели А536, IMEI 1: №, IMEI 2: №;

- кассовый и товарный чеки на покупку двух мобильных телефонов марки «Lenovo» модели А536, сумма одного мобильного телефона составляет 6 890 рублей 00 копеек.

Осмотренные предметы приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела. т. 1 л.д. 157-161;

Суд, анализируя собранные по делу доказательства, считает вину подсудимого ФИО1 установленной и доказанной, его действия судом квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Подсудимый оспаривает объем обвинения в части нанесения ударов ногами по голове П., при этом не отрицает, что причиной смерти послужили его действия, его удары.

Адвокат просит вынести оправдательный приговор, поскольку считает, что установленное по материалам дела время наступления смерти не совпадает со временем, указанным в заключении эксперта: так в пункте 8 данного заключения указано на время наступления смерти в период от 16 часов до 3-х суток до исследования трупа, производившегося ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 часов /пункт8/, а по делу указано время - ДД.ММ.ГГГГ. после 3-х часов/ 04-00 – время обнаружения трупа/. Адвокат даёт ошибочную трактовку заключения эксперта. Сторона защиты расценила указание экспертом возможного периода наступления смерти с ДД.ММ.ГГГГ. с 12 часов до ДД.ММ.ГГГГ. до 20 часов. Однако, экспертом в заключении не было указано точное время наступления смерти, а указан лишь период по степени выраженности трупных явлений в течение которого они обычно соответствуют давности наступления смерти. Данный период обширный, а именно: 3-ое суток от 12 часов ДД.ММ.ГГГГ., что соответствует времени смерти не ранее 12 часов ДД.ММ.ГГГГ.; и фраза «от 16 часов» соответствует возможному времени наступления смерти с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ. По обстоятельствам дела установлено, что труп был обнаружен в 4 часа ДД.ММ.ГГГГ., а избиение происходило с 01-30 до 03-00 часов этого же дня, при этом ДД.ММ.ГГГГ. потерпевший был жив и не имел повреждений, поскольку все повреждения образовались на коротком временном промежутке /5 пункт заключения эксперта/. То есть, установленные следствием и судом обстоятельства и время наступления смерти П. / ДД.ММ.ГГГГ. после 03-х часов и до 04-х часов/ не противоречат выводам эксперта. Кроме того, как следует из того же 5 пункта заключения эксперта, давность образования кровоизлияний под оболочки и в вещество головного мозга, что явилось причиной смерти, не более 12-ти часов до наступления смерти, то есть не ранее 15 часов ДД.ММ.ГГГГ., что ещё раз подтверждает правильность выводов, сделанных судом, и ошибочность мнения адвоката.

Также адвокат ссылается на возможность причинения смертельных повреждений потерпевшему в ином месте и иными лицами.

Сам подсудимый не отрицает, что его действиями причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего, что от его действий наступила смерть. 

Действия подсудимого по нанесению неоднократных ударов ногами по голове лежащему П. подтвердил свидетель В., не доверять показаниям которого у суда нет оснований, поскольку они подтверждаются заключением эксперта о причине смерти. Суд полагает, что указанные экспертом травматические кровоизлияния под мозговую оболочку, наступили от сильного удара ногой непосредственно по голове, а не по рукам, прикрывающим голову, как указал подсудимый.

Не подтвердилась версия стороны защиты, что ФИО4 мог получить повреждения в другом месте, а именно, на корпоративе в кафе до знакомства с подсудимым. Из заключения эксперта усматривается, что при таких серьёзных повреждениях головного мозга активно передвигаться длительное время потерпевший бы не смог. Кроме этого, ни сам подсудимый, ни свидетели В., Д., С., не видели у потерпевшего крови на лице либо повреждений в момент знакомства, и им потерпевший на плохое самочувствие не жаловался, напротив, был бодр и, со слов подсудимого, желал продолжить общение и распитие спиртного. 

Не подтвердились показания подсудимого, что свидетель В. наносил в гаражах удары потерпевшему. Нет оснований не доверять показаниям свидетеля В. Его показания всегда аналогичны ранее данным, не имеют противоречий, подтверждаются показаниями других свидетелей, с ними соглашался в ходе следствия подсудимый; в то время, как показания подсудимого противоречивы, менялись в ходе следствия и суда. Оснований для оговора подсудимого у свидетеля В. нет, а у подсудимого основания для оговора свидетеля имеются, поскольку свидетель вызвал полицию и сообщил, где находится виновное лицо ФИО2, то есть помог задержать подсудимого. 

Версия представителя потерпевшего о совершении преступления ФИО2 в соучастии с В., не нашла подтверждения. У свидетеля В. к этому не было никаких причин, он не общался и тем более не ругался с потерпевшим, отказался распивать пиво и предложил уйти, а затем предложил самому отвезти их домой. Подсудимый указал, что свидетель В., в действительности, выпроваживал его с потерпевшим, не хотел общаться и распивать спиртное. Также не установлено, что свидетель В. имел намерения завладеть имуществом потерпевшего. Напротив, В. отказался от предложения подсудимого ограбить потерпевшего. Подсудимый также не мог указать, по какой причине свидетель мог избить потерпевшего. Предположения о соучастии сделаны представителем потерпевшего на том основании, что телефон потерпевшего был найден в другом месте, следовательно, по мнению потерпевшего, избиение было в других гаражах, а свидетель В. перевозил труп, чтобы скрыть следы своего преступления. Данные предположения лишены объективности и строятся на одних домыслах. Как установлено, В. вернулся к потерпевшему, сам вызвал полицию и «скорую» и ожидал их приезда возле трупа. Такое поведение абсурдно и не логично для виновного человека. Нахождение телефона в другом, отличном от места нахождения трупа месте, не исключает вины подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ. Утверждение представителя потерпевшего и адвоката подсудимого, что труп был перевезен от одних гаражей к другим, также никоим образом не влияет на доказанность обвинения. Сам факт причинения ФИО2 тяжкого вреда, повлекшего смерть П., полностью нашёл своё подтверждение. Нахождение похищенного телефона в другом месте логично объясняется тем, что подсудимый данный телефон забрал себе, затем с В. покинул место, где остался лежать потерпевший, вернулся к общежитию, стал ждать такси, и в это время предложил В. забрать украденный телефон, а после отказа В., выбросил похищенное в гаражи, где его утром обнаружил свидетель К. Сам подсудимый не отрицал, что отбросил телефон в сторону, не уточняя, куда именно и зачем он его отбросил. Воробьёв подтвердил, что подсудимый предложил ему краденный телефон, пока они ждали такси, а потом его выбросил.

Следствием не был установлен таксист, который увозил подсудимого с места преступления; также в ходе следствия не была осмотрена машина свидетеля В. В ходе следствия ни В., ни ФИО2, ни потерпевшим, ни стороной защиты не выдвигалась версия о причастности В. и о перемещении трупа на машине В., поэтому необходимости в осмотре его машины не возникало. Данные недостатки следствия не влияют на доказанность обвинения, не имеют отношения к совершенному именно ФИО2 преступлению.

Стороной защиты также не отрицается вина подсудимого, но указывается на другие обстоятельства совершения преступления, которые, по мнению адвоката, препятствуют вынесению обвинительного приговора. Однако, данные обстоятельства у сторон связаны лишь с местом обнаружения похищенного телефона. Как указано выше, место обнаружения телефона и не могло быть рядом с местом обнаружения трупа, поскольку подсудимый успел распорядиться похищенным, выбросив его в другом месте.

Адвокатом указано, что согласно заключения эксперта, на кроссовках подсудимого не было обнаружено крови, что, по его мнению, оспаривает обвинение в части того, что подсудимый наносил удары ногами по голове потерпевшего. Однако, как установлено по материалам дела, как видно из фотографий, место преступления было заснежено, на дорогах лежал снег, то есть с обуви кровь могла быть стёрта, тем более, что подсудимый был задержан не сразу и имел возможность стереть брызги и с обуви и с одежды.

Таким образом, вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ полностью нашла своё подтверждение, а её частичное отрицание связано с желанием подсудимого смягчить свою вину.

Прокурор просит переквалифицировать действия подсудимого с п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ на ч.1 ст.161 УК РФ, поскольку не установлен умысел подсудимого на разбойное нападение и на причинение тяжкого вреда здоровью при совершении открытого хищения; действия по завладению имуществом совершены после окончания избиения. 

Как установлено судом, органами следствия причинение одних и тех же повреждений / тяжкого вреда/ вменено подсудимому с разным умыслом: как с корыстным умыслом с целью завладения имуществом / по ч.4 ст.162 УК РФ/, так и по причине внезапно сложившихся неприязненных отношений в ходе ссоры / по ч.4 ст.111УК РФ/, что не допустимо при предъявлении обвинения.

Как следует из материалов уголовного дела, показаний, данных подсудимым на предварительном следствии, умысел на присвоение имущества и денежных средств П. возник у ФИО1 после причинения потерпевшему телесных повреждений. Судом с достоверностью не установлено, что подсудимый повел потерпевшего в гаражи с целью ограбления, поскольку ничем не опровергнута версия ФИО2, что он, ФИО2, направился в гаражи по нужде, что они по дороге словесно поругались с потерпевшим, что потерпевший был возмущен ранним уходом из общежития от В. Судом не отрицается тот факт, что подсудимый до этого предлагал свидетелю В. ограбить потерпевшего, что и было сделано в дальнейшем, однако, при этом подсудимый не предлагал избить или убить потерпевшего. Свидетель В., будучи очевидцем событий с самого начала, указал, что ФИО2 в ходе избиения не требовал у потерпевшего имущество, а завладел им только, когда потерпевший лежал без движений. Подсудимый в ходе следствия, давая признательные показания, отрицал, что умысел на ограбление возник заранее, указывая, что завладел имуществом только после избиения потерпевшего.

Нашёл подтверждение факт умышленного открытого завладения ФИО2 телефоном и деньгами потерпевшего. Подсудимый в этой части вину не признаёт. Суд не доверяет показаниям подсудимого в части того, что он не лазил по карманам потерпевшего, а телефон и деньги нашел рядом. Свидетель В. опровергает это, указывая, что подсудимый стал лазить по карманам лежащего потерпевшего. Не правдоподобна версия подсудимого, что он подобрал деньги со снега, думая, что они выпали у него, у подсудимого. Деньги находились у потерпевшего в паспорте, и подсудимый не отрицал, что паспорт он увидел и поднял, положив назад в карман потерпевшего. Сам подсудимый свою куртку до этого снял и бросил, поэтому деньги у него выпасть не могли. Подсудимый указал, что телефон потерпевшего он также поднял с земли и отбросил, так как не намеревался его присваивать. Однако, подсудимый не мог пояснить, зачем он брал телефон в руки, а затем его выбросил в другое место. Телефон, в действительности, был подсудимым выброшен, но несколько позже, то есть подсудимый завладел похищенным и потом распорядился им по своему личному усмотрению, сначала предложив его забрать свидетелю, а после отказа В., надумал его выбросить. Будучи подозреваемым, ФИО2 в ходе следствия признавал вину в завладении телефоном и деньгами потерпевшего после его избиения. Суд доверяет этим показаниям /показания приведены выше/ и принимает их в качестве доказательства вины по ч.1 ст.161 УК РФ. Свои показания на следствии в качестве подозреваемого ФИО2 подтвердил и в ходе проверки показаний на месте. В ходе очной ставки подсудимый полностью согласился с показаниями свидетеля В. Адвокат указал, что у ФИО2 при задержании не были обнаружены похищенные тысяча рублей. Однако, следует учитывать, что ФИО2 был задержан спустя час, находился на улице и сам указал при допросе в качестве подозреваемого, что потратил эти деньги на спиртное.

Факт завладения имуществом открыто, также нашел своё подтверждение. Потерпевший не мог оказать сопротивления, был без сознания, и в отношении него подсудимый действовал тайно. Однако, это происходило в присутствии свидетеля В., который пытался остановить подсудимого. ФИО2 не отрицал, что всё происходило на глазах у В. В. осознавал противоправный характер действий ФИО2, не обещал ему поддержки, не согласился на предложение ограбить потерпевшего и отговаривал от этого подсудимого, а также не обещал скрыть преступление. ФИО2, в свою очередь, осознавал, что действует на глазах лица, которое не соглашается с его действиями, родственником либо близким другом ему не приходится, поэтому у ФИО2 не было оснований полагать, что В. будет действовать в его пользу при открытом хищении чужого имущества, то есть, не было оснований полагать, что он действует тайно. Открытым признаётся хищение, совершенное на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Доводы адвоката, что у потерпевшего остались не тронутыми цепочка с крестиком и документы не влияют на доказанность открытого хищения другого имущества.

Суд считает установленной и доказанной вину подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ – грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества.

По преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 264 УК РФ

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается. В мае 2016 г. он купил автомобиль ВАЗ-21099 г/н № рус, который не оформлял на свое имя. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он был у друга на дне рождения употреблял спиртное, но не много. Поздно ночью с 3.11 на ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил его знакомый Д. и попросил отвезти его домой в 

<

адрес>, он отказался сначала, так как употреблял спиртное, но тот долго уговаривал, и тогда он согласился. Они поехали по обводной дороге, он был за рулем. Погода была плохая, снегопад, он ехал со скоростью не более 60-70 км/час. На 30 км по дороге в 

<

адрес> он увидел встречную автомашину, он принял в правую сторону и заехал на правую обочину, задел «бровку», после чего его автомашину занесло на встречную полосу, по причине люфта руля. Он пытался тормозить, но столкнулся с автомобилем ВАЗ-2108, в результате ДТП погиб водитель. Он сам был в шоковом состоянии, поэтому плохо всё помнит. Просит прощения у потерпевшего. Пытался через соцсети найти потерпевшего, но тот был в плавании, а родственники не разрешили к ним приезжать. Иск признаёт частично, в разумных пределах.

Потерпевший А. показал, у его отца А. в личном пользовании находился автомобиль марки «ВАЗ-2108» г/н № рус. черного цвета. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 час 30 минут отец ехал за рулем данной автомашины с работы из 

<

адрес> в 

<

адрес> домой, погода была плохая, видимость плохая, шел снег. После чего ДД.ММ.ГГГГ от его брата ему стало известно, что отец попал в ДТП и погиб. Его отец имеет водительский стаж примерно с 1979 года, поэтому он был опытным водителем, хорошо и осторожно водил машину и превысить скорость не мог. Обстоятельства ДТП знает со слов К., который ехал практически следом за отцом. Заявляет гражданский иск о моральном вреде на сумму 3 млн. рублей: мать пенсионер была на иждивении отца. Подсудимый хотел переложить вину на пассажира, пытался скрыться, был пьяный, не извинился, поэтому он просит наказать его по всей строгости закона.

Потерпевший Д. показал, что подсудимый ФИО1 его знакомый, с которым он ранее вместе работал. Он после ДТП ничего не помнит, но вероятно, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он пошел в клуб «Фрозен Фаер», где он употреблял спиртные напитки и встречался с подсудимым. После этого и по настоящее время он не помнит, что произошло с ним. Очнулся он только ДД.ММ.ГГГГ в Сергиевской ЦРБ и от родителей ему стало известно о том, что он попал в ДТП вместе с ФИО1. Ему было известно о том, что у ФИО1 была личная автомашина марки ВАЗ-21099 г/н №. Возможно, с ФИО1 он встретился в клубе, либо созвонился с ним по телефону. За рулем автомобиля ФИО2 он не мог ехать, так как в алкогольном опьянении он не садится за руль. В результате ДТП он получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. Лечится до настоящего времени. Претензий к подсудимому не имеет.

Свидетель М. показал, что он работает в должности водителя в ООО «Норман», в его обязанности входит развозка хлеба по территории 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 30 минут он двигался на автомобиле марки «ВАЗ-2347» г/н № рус. по автодороге «

<

адрес>» в направлении 

<

адрес>. На улице была метель, дорожное покрытие было покрыто снегом. Впереди него в попутном направлении двигался автомобиль марки «ВАЗ-21099». По встречной полосе двигался автомобиль «ВАЗ-2108». После чего автомобиль марки «ВАЗ-21099» правыми колесами заехал на правую обочину, и данный автомобиль стало разворачивать, и он выехал на полосу встречного движения и столкнулся с автомобилем «ВАЗ-2108». Он остановился, подбежал к данным автомобилям увидел, что за рулем автомобиля «ВАЗ-2108» мужчина уже умер. За рулем «ВАЗ-21099» был молодой парень, а рядом на переднем пассажирском сиденье был второй парень, которого сильно сместило к водителю. Пассажир был сильно переломан. Он сообщил о случившемся в экстренную службу и вызвал скорую помощь. Он двигался со скоростью примерно 70 км/ч, а с какой скоростью двигался автомобиль «ВАЗ-21099» точно сказать не может, но он двигался быстрее относительно его скорости. Подсудимый не убегал, не пытался скрыться, разговаривал, сам ходил, но был в шоке и ничего не объяснял.

Вина подсудимого подтверждается материалами дела:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотру подлежит 29 км автодороги «

<

адрес>» 

<

адрес>, где расположены две автомашины «ВАЗ-21099» государственный регистрационный знак № регион «ВАЗ-2108» государственный регистрационный знак № регион с повреждениями. В автомашине «ВАЗ-2108» обнаружен труп мужчины. Составлена схема к протоколу и фототаблица т. 2 л.д. 8-14;

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому осмотру подлежит автомобиль «ВАЗ-21099» г/н № регион. Осмотренный автомобиль приобщен в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела. т. 2 л.д. 105-107

Актом медицинского освидетельствования ФИО1, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения. т. 2 л.д. 34-35;

Протоколом осмотра транспортного средства потерпевшего и подсудимого, справкой о ДТП с установлением повреждений машин/ том 2 л.д.29-32/;

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в данной конкретной дорожно-транспортной ситуации, при указанных исходных данных водитель автомобиля ВАЗ-21099 должен был руководствоваться требованиями п.п. 10.1. и 1.5 Правил дорожного движения РФ. В данной конкретной дорожно-транспортной ситуации, при указанных исходных данных водитель автомобиля ВАЗ-2108 должен был руководствоваться требованиями п.п. 10.1. Правил дорожного движения РФ. При заданных исходных данных, своевременно выполняя требования п.п. 10.1 и 1.5. Правил дорожного движения РФ, т.е., двигаясь со скоростью обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, водитель автомобиля ВАЗ-21099 располагал технической возможностью избежать выезда на полосу встречного движения и последующего столкновения с автомобилем ВАЗ 2108. Техническая возможность водителя, которому была создана помеха для движения, может исследоваться расчетным путем в случае применения обоими водителями мер к торможению. В случае, когда встречное транспортное средство (ВАЗ-21099) до столкновения не было заторможено, то ответить на вопрос о технической возможности водителя автомобиля ВАЗ-2108 избежать столкновения с автомобилем ВАЗ-21099 не представляется возможным, т.к. ни снижение скорости, ни остановка предпринятая им не исключала столкновения. т. 2 л.д. 56-62;

Заключением эксперта №/Серг. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при судебно-медицинском исследовании трупа А. обнаружены следующие повреждения: полные закрытые переломы 2-8 левых ребер по среднеключичной линии, 7-9 левых ребер по средне-подмышечной линии, 1-8 правых ребер по передне-подмышечной линии с повреждением пристеночной плевры и ткани легких; кровоизлияния в корни обоих легких; перелом тела грудины на уровне 4-5 межреберья; раны конечностей; ссадины: головы, конечностей; кровоподтек на верхней губе справа. Повреждения полные закрытые переломы ребер с обоих сторон, с повреждением пристеночной плевры и ткани легких, сопровождавшиеся внутренним кровотечением и осложнившиеся развитием острой массивной кровопотерей являлись опасными для жизни, имеют признаки повреждений, повлекших Тяжкий вред здоровью и находятся в прямой, причинно-следственной связи с наступлением смерти А., которая последовала от полных закрытых переломов ребер с обоих сторон, с повреждением пристеночной плевры и ткани легких, сопровождавшиеся внутренним кровотечением и осложнившиеся развитием острой массивной кровопотери т. 2 л.д. 70-77;

Заключением эксперта №С по М.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Д. устанавливаются следующие повреждения: травматических разрыв селезенки, сопровождавшийся внутренним кровотечением, с последующей спленэктомией; подкожные гематомы и ссадины в области подбородка; закрытый перелом нижней челюсти с обоих сторон; закрытый краевой перелом тела 3 шейного позвонка; закрытый перелом костей таза; множественные закрытые переломы ребер, осложнившиеся развитием пневматоракса справа; ушиб головного мозга, которые являлись опасными для жизни и поэтому относятся к тяжкому вреду здоровья. т. 2 л.д. 85-95;

Заключением эксперта №С по М.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 устанавливаются следующие повреждения: подкожные гематомы лица, которые относятся к группе повреждений, не повлекших какого-либо вреда здоровью. т. 2 л.д. 116-120

Суд, анализируя собранные по делу доказательства, считает вину подсудимого ФИО1 установленной и доказанной, его действия судом квалифицированы по ч.4 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также повлекшее по неосторожности смерть человека. 

Подсудимый вину признал, указывая, что не справился с управлением из-за плохих погодных условий. Адвокат просил оправдать подсудимого, поскольку, по его мнению, не достаточно доказательств вины подсудимого. Адвокат оспаривает заключение эксперта, поскольку последним не осмотрена машина подсудимого, а также не ставился следователем вопрос перед экспертом о технической исправности данного автомобиля.

Из представленных суду материалов дела видно, что машина подсудимого была предметом осмотра и признана вещественным доказательством, то есть эксперт располагал данными и протоколом осмотра машины. Согласно протокола осмотра / т.2 л.д. 105/ машина подсудимого имеет сильные повреждения, однако, педаль тормоза не проваливается, что подтверждает заключение эксперта, что машина была технически исправна, и водитель располагал технической возможностью избежать выезда на встречную полосу. Ввиду полного разрушения рулевого колеса проверить рулевое управление ни следователю, ни эксперту не представилось возможным. Автомобиль потерпевшего также был осмотрен на месте происшествия. Адвокатом не указано, по какой причине эксперт должен был лично осмотреть автомобиль. Версия о не исправности автомобиля не выдвигалась подсудимым, о каких-либо поломках машины по пути следования, также не было указано. По заключению эксперта машина подсудимого была технически исправна. Эксперт при проведении исследования руководствуется представленными следователем документами, составленными непосредственно на месте ДТП, в которых отражены исходные данные ДТП, необходимые для дачи заключения. Сомневаться в достоверности собранных следователем исходных данных на месте столкновения двух машин, в том числе и об исправности автомобиля подсудимого, у суда нет оснований, как нет оснований сомневаться в компетентности эксперта с 34-х летним стажем работы. Мокрое асфальтовое покрытие и снегопад не являются основанием к оправданию подсудимого, поскольку плохие погодные условия не явились причиной столкновения, и подсудимый имел возможность избежать столкновения.

При назначении наказания, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественный опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В силу ст. 15 УК РФ /в ред. ФЗ 420 от 07.12.2011г./ преступления, совершенные ФИО1, относятся к категории преступлений средней тяжести / ч.1 ст. 161, ч.4 ст.264 УК РФ/ и к категории особо тяжких преступлений /ч.4 ст. 111 УК РФ/, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для изменения категорий совершенных преступлений, на менее тяжкие. 

ФИО1. ранее не судим / том 1 л.д. 64/, на учете 

<

данные изъяты> не состоит /л.д.66,68/; по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно /л.д. 72/. По месту обучения в техникуме, по месту нахождения в социальном приюте характеризуется положительно /л.д.73, 74/. Также положительно характеризовался по месту службы в рядах Вооруженных Сил РФ / л.д.75/. По месту жительства и учебы в селе в 

<

адрес> характеризуется положительно / том 3/. Представленная потерпевшим отрицательная характеристика личности с последнего места работы подсудимого признана судом необъективной, поскольку в ней указаны не достоверные сведения, а именно в отношении ДТП в ноябре 2016г., и в отношении не доказанного факта хищения.

Смягчающим наказание обстоятельством является беременность гражданской жены подсудимого / том 3/. На основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ явку с повинной по преступлению, предусмотренному ч.4 ст.111, ч.1 ст.161 УК РФ, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание. 

На основании п.1.1 ч.1 ст. 63 УК РФ совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 и ч.4 ст.111 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание. Состояние опьянения подтверждается показаниями самого подсудимого, что он в гостях распивал спиртное, а затем с потерпевшим допил виски, а также показаниями свидетелей. Суд считает, что алкогольное опьянение явилось причиной в совершении обоих преступлений.

Состояние опьянения по ч.4 ст.264 УК РФ подтверждено актом медицинского освидетельствования /том 2 л.д.35/ и показаниями самого подсудимого. Однако, алкогольное опьянение вменялось в качестве квалифицирующего признака, поэтому не может повторно учитываться в качестве отягчающего обстоятельства.

Учитывая вышеизложенное, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы, считая, что иные виды наказания, не смогут достичь целей наказания, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ. Оснований для назначения условного осуждения, а также для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд не усматривает. С учетом личности подсудимого и раскаяния /ранее не судим и положительно характеризуется/, суд полагает возможным не назначать дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

Потерпевшими и гражданскими истцами заявлены гражданские иски о возмещении материального и морального вреда.

Потерпевшим А. о возмещении морального вреда на сумму 3 000 000 рублей. Моральный вред потерпевший мотивировал тем, что потерял отца, с которым поддерживал близкие отношения. Подсудимый иск признал частично, согласен выплатить ущерб в разумных пределах. С учётом материального положения подсудимого, того, что преступление носит характер не умышленного, совершенного по неосторожности, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить иск частично в сумме 500 000 рублей и взыскать данную сумму с подсудимого.

Потерпевшим П. заявлен иск о возмещении материального ущерба на сумму 13 500 рублей: 6890 рублей-стоимость похищенного телефона; похищенные у погибшего сына 1000 рублей и оплата услуг морга-5610 рублей /чек представлен/. Подсудимый иск признал. С учетом возврата похищенного телефона иск подлежит удовлетворению в сумме 6 610 рублей.

Потерпевшим П. заявлен иск о возмещении морального вреда в сумме 5 000 000 рублей в свою пользу и в интересах несовершеннолетнего сына в том же размере. Также представлено исковое заявление от П. - матери погибшего П., интересы которой по доверенности представил Б. 

П. судом признана гражданским истцом по делу, о чём вынесено постановление. Представитель по доверенности Б. в суде поддержал исковые требования своего доверителя. Подсудимый иски признал частично, в меньшем размере. 

Моральный вред потерпевший и гражданский истец П. мотивировали тем, что потеряли сына, а их несовершеннолетний сын П. - старшего брата.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, а также тяжесть совершенного преступления. Моральный вред потерпевших заключается в нравственных переживаниях в связи с утратой родственника. Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, гибель родственника и близкого человека, в данном случае сына и брата, сама по себе является необратимым обстоятельством, и, безусловно, тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания. Близкие родственники во всех случаях испытывают нравственные страдания, вызванные смертью родного человека, факт причинения им морального вреда предполагается, а установлению подлежит лишь размер его компенсации. 

Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями граждан, которым причинен вред.

Судом был учтен умышленный характер действий ответчика, причинивших страдания истцам из-за потери сына и брата.

Следует также учесть, что родители погибшего лишились получения поддержки в старости от сына, на которую были вправе рассчитывать; подсудимый ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находится в молодом возрасте (23года), является трудоспособным.

Вместе с тем, суд учитывает, что гражданские истцы на содержании у погибшего не находились. Исходя из вышеизложенного, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить исковые требования частично в сумме 600 000 рублей на каждого заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.111, ч.1 ст. 161, ч.4 ст. 264 УК РФ, и назначить наказание:

- по ч.4 ст. 111 УК РФ в виде девяти лет лишения свободы;

- по ч.4 ст. 264 УК РФ в виде трёх лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок три года;

- ч.1 ст. 161 УК РФ в виде одного года лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний определить окончательно к отбытию наказание в виде 11 /одиннадцати/ лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима содержания. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде содержания под стражей. 

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ 

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ. 

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевших:

А. в возмещение морального вреда 500 000 / пятьсот тысяч/ рублей.

П. в возмещение материального ущерба 6 610 / шесть тысяч шестьсот десять/ рублей.

П. в возмещение морального вреда 600 000 / шестьсот тысяч/ рублей.

П. в возмещение морального вреда в интересах несовершеннолетнего сына П. 600 000 / шестьсот тысяч/ рублей.

П. в возмещение морального вреда 600 000 / шестьсот тысяч/ рублей.

Вещественные доказательства: 

-одежду и обувь подсудимого после вступления приговора в законную силу возвратить ФИО1 либо его законному представителю, 

- автомобиль ВАЗ 21099 г/н № регион, принадлежащий ФИО1, находящийся на спецстоянке по адресу: 

<

адрес>, в случае возможной реализации обратить в счёт возмещения ущерба потерпевшим;

- сотовый телефон «Леново» возвратить потерпевшему П.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а подсудимым, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья: подпись Трунина М.В.