Судья: Куприянова Я.Г. Дело № 33-46183/2025

УИД 50RS0002-01-2025-001479-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 22 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Бездетновой А.С., Денисовой А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевым Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5092/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Коробово» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Коробово» на решение Видновского городского суда Московской области от 23 мая 2025 года,

заслушав доклад судьи Денисовой А.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Истец. ФИО1, обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве № КОР-2/5.1/398-446467401И от 31.08.2022 за период с 01.03.2024 по 21.03.2024 в размере 81 191 руб., расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в сумме 545 110 руб. 00 коп., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 01.07.2025 до дня фактического исполнения обязательства в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы недостатков объекта долевого строительства за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 500 руб., расходы на проведение досудебного строительного исследования в размере 60 000 руб., почтовые расходы в размере 740 руб.

В обоснование исковых требований указано, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № КОР-2/5.1/398-446467401И от 31.08.2022 в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>. Стоимость указанного объекта по договору составила 7 732 494 руб. 40 коп. Цена договора оплачена истцом своевременно в полном объеме. В п. 2.5 вышеуказанного договора срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства Участнику долевого строительства предусмотрен не позднее 29.02.2024. Объект долевого строительства передан по акту приема-передачи 27.11.2024, однако после подписания акта истцом установлены недостатки. Согласно досудебному заключению специалиста, стоимость затрат на устранение выявленных недостатков составила 917 808,81 руб. Направленная истцом в адрес ответчика претензия с просьбой выплатить стоимость их устранения оставлена без внимания, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Видновского городского суда Московской области от 23 мая 2025 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Коробово» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве № КОР-2/5.1/398-446467401И от 31.08.2022 за период с 01.03.2024 по 21.03.2024 в размере 50 000 руб., расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в сумме 231 974 руб. 83 коп., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., расходы на проведение досудебной строительно-технической экспертизы в сумме 25 530 руб. 00 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 063 руб. 75 коп., почтовые расходы в размере 314 руб. 87 коп.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет - Коробово» в пользу ФИО1 неустойку за несвоевременное возмещение стоимости устранения недостатков за каждый день просрочки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), в двойном размере, но не более 231 974 руб. 83 коп., начиная с 01.07.2025 до момента фактического исполнения обязательства.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Коробово» отсрочку исполнения решения суда в части возмещения расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства на срок до 30 июня 2025 года включительно.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Коробово» в бюджет муниципального образования Ленинский городской округ Московской области государственную пошлину в сумме 6 319 руб. 74 коп.

Ответчиком подана апелляционная жалоба на решение суда, в которой ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Коробово» просит решение суда отменить в части взыскания неустойки за нарушение срока возмещения стоимости устранения недостатков, в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказать. Кроме того, просит изменить решение в части отсрочки, предоставив отсрочку до 31.12.2025 включительно либо до более поздней даты, установленной постановлением Правительства РФ, изменить распределение судебных расходов, применив ст. 98 ГПК РФ.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что присуждая ко взысканию неустойку за нарушение срока возмещения стоимости устранения недостатков, судом не учтено, что таким взысканием превышен размер ответственности застройщика, с которого решением взысканы расходы на устранение недостатков в размере 3% от цены договора участия в долевом строительстве. Кроме того, полагает завышенной сумму расходов на проведение досудебной экспертизы и просит взыскать с истца расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела по апелляционной жалобе, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, судебная коллегия на основании статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между сторонами заключен заключен договор участия в долевом строительстве № КОР-2/5.1/398-446467401И от 31.08.2022 в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>.

Стоимость указанного объекта по договору составила 7 732 494 руб. 40 коп. Цена договора оплачена истцом своевременно в полном объеме.

В п. 2.5 вышеуказанного договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства предусмотрен не позднее 29.02.2024.

Объект долевого строительства передан по акту приема-передачи 27.11.2024.

Истец обращалась к ответчику с досудебной претензией о выплате неустойки, однако требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 81 191 руб., суд, установив факт нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, пришел к выводу об удовлетворении требований в указанной части, уменьшив на основании ст. 333 ГК РФ, размер неустойки за период с 01.03.2024 по 21.03.2024 до 50 000 руб.

Определением суда, по ходатайству стороны ответчика, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Спектр Судебная Экспертиза».

Согласно выводам экспертизы, качество объекта долевого строительства не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве и имеет строительные недостатки, перечень которых представлен экспертом в мотивировочной части экспертного заключения.

Причиной образования выявленных строительных недостатков является отступление от норм и правил при производстве строительно-монтажных работ. Все выявленные недостатки являются устранимыми и могут быть устранены собственником без несоразмерных расходов, выявленные дефекты не делают объект долевого строительства непригодным для предусмотренного договором использования.

Согласно заключению, стоимость устранения недостатков, возникших в результате нарушений, допущенных при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, составляет 545 110 руб. 20 коп.

Судом первой инстанции данное заключение принято как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. 7, ч. 4 ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установив, что ответчик в нарушение условий договора передал истцу квартиру с недостатками, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях расходов по устранению выявленных недостатков в квартире в размере 231 974,83 руб., что составляет 3% от цены договора участия в долевом строительстве (7 732 494,40*3%).

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о применении к правоотношениям сторон положений части 4 статьи 10 Федерального закона N 214-ФЗ, в редакции, действующей на день рассмотрения дела, соглашается.

В силу статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (пункт 1). По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 данного кодекса (пункт 2).

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом от 26.12.2024 N 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 10 Закона об участии в долевом строительстве дополнена частью 4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Положения данной части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 указанного Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным Законом об участии в долевом строительстве.

Указанные изменения, внесенные в часть 4 статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве, вступили в силу с 01.01.2025.

В силу пункта 5 статьи 6 Закона N 482-ФЗ положения части 4 статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01.01.2025.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.

Таким образом, именно указанное решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

По общему правилу, положения части 4 статьи 10 Федерального закона N 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона N 482-ФЗ, при разрешении судами дел после 1 января 2025 г., и потому, в соответствующих случаях удовлетворения исков, устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции принято решение после внесения изменений в Закон N 214-ФЗ, определяющий в силу пункта 4 статьи 10 указанного Закона иной порядок возмещения расходов на устранение строительных недостатков, то взыскание суммы по устранению строительных недостатков в размере общей суммы, подлежащей взысканию с застройщика, не превышающей три процента от цены договора, следует признать правильным.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа, поскольку претензия направлена в адрес ответчика в период действия моратория на начисление неустойки (штрафа, пени), установленного Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326. Судебная коллегия с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания штрафа считает необходимым согласиться, указав, что штраф не подлежал взысканию в силу ч. 4 ст. 10 указанного выше Федерального закона.

Судом, с учетом положений Постановления Правительства N 326 от 18.03.2024, положений ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», взыскана с ответчика в пользу истца неустойка за нарушение срока удовлетворения требования о выплате денежных средств в счет устранения недостатков в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), начиная с 01.07.2025 года по день фактического исполнения обязательств, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов).

Проверяя решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к выводу, что взыскивая с ответчика неустойку за период с 01.07.2025 по день фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции не учел положения ч. 4. ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ.

Поскольку общая сумма имущественных взысканий, с учетом положений ч. 4 ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ, не может превышать трех процентов от цены договора, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения в указанной части и отказе в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из положений ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, и счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 40 000 руб., при этом суд исходил из фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости.

В силу статей 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, расходы на проведение досудебной строительно-технической экспертизы в сумме 25 530 руб. 00 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 063 руб. 75 коп., почтовые расходы в размере 314 руб. 87 коп.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, с ООО «СЗ «Самолет-Коробово» в бюджет муниципального образования Ленинский городской округ Московской области взыскана государственная пошлина в сумме 6 319 руб. 74 коп.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части возмещения расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства на срок до 30 июня 2025 года включительно.

Оснований для уменьшения расходов на оплату досудебного исследования, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции не находит. Надлежащих доказательств, которые свидетельствовали бы о чрезмерно завышенном размере расходов на проведение досудебного исследования не представлено.

Оснований для изменения решения в части размера взысканных судебных расходов, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 31.12.2025 включительно, либо до более поздней даты, установленной Постановлением Правительства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения решения суда в части предоставления отсрочки, поскольку отсрочка исполнения решения предоставлена судом до 30.06.2025, в соответствии с действующей на момент принятия решения редакцией Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326.

Кроме того, если до 30.06.2025 суд на основании акта Правительства РФ предоставлял отсрочку исполнения исполнительного документа о взыскании с застройщика неустойки (штрафа, пеней), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, то такая отсрочка действует до 31.12.2025. В этом случае обращение в суд с заявлением о продлении данной отсрочки в порядке, предусмотренном частью 4 настоящей статьи, не требуется (ч. 5 ст. 18 Закона N 46-ФЗ).

Иных доводов, способных повлиять на содержание постановленного судом решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Оснований для возложения на истца, обратившегося в суд с иском, связанным с защитой прав потребителей, обязанности по возмещению ответчику, понесенных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Видновского городского суда Московской области от 23 мая 2025 года отменить в части взыскания с ООО «СЗ «Самолет - Коробово» в пользу ФИО1 неустойки за несвоевременное возмещение стоимости устранения недостатков за каждый день просрочки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), в двойном размере, но не более 231 974 руб. 83 коп., начиная с 01.07.2025 до момента фактического исполнения обязательства

В отмененной части принять новое решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Коробово» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 января 2026 г.