Дело №10-3/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 декабря 2017 года г. Лермонтов

Лермонтовский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Самариной Т.В.

при секретаре Коньяковой Н.Н.

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора г.Лермонтова Муравлева Я.А.,

защитника - адвоката Коллегии адвокатов «ВИКТОРиЯ» 

<

адрес> Ганжа М.В. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Тарариной Н.В. и апелляционное представление государственного обвинителя и.о. прокурора г.Лермонтова Ганночки Ю.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении:

Башкатова П.Н., родившегося 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ приговором Лермонтовского городского суда по ч.1 ст.228 УК РФ, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, к 11 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства;

неотбытая часть наказания составляет 8 месяцев 18 дней в виде исправительных работ,

осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.175 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

При обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, Башкатов П.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.175 УК РФ – заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, и ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием из заработка ежемесячно 15% в доход государства, на основании ст.70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Лермонтовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием из заработка ежемесячно 15% в доход государства.

Не согласившись с приговором мирового судьи в апелляционной жалобе защитник-адвокат Тарарина Н.В. просит приговор отменить, ссылаясь на то, что мировым судьей в водной части приговора не указано об отбытом наказании Башкатовым П.Н. Государственный обвинитель и.о. прокурора 

<

адрес> Ганночка Ю.В. подал апелляционное представление, в котором просит приговор изменить, указать в вводной части приговора размер неотбытой Башкатовым П.Н. части наказания по приговору Лермонтовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также снизить размер удержаний по приговору мирового судьи судебного участка №1 г.Лермонтова от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указывать это во вводной части приговора. Кроме того, при назначении наказания в виде исправительных работ по совокупности приговоров могут присоединяться лишь сроки исправительных работ. В этих случаях, назначив по последнему приговору наказание в виде исправительных работ с удержанием из заработной платы определенного процента в доход государства, полностью или частично присоединяется к этому наказанию неотбытый срок исправительных работ по предыдущему приговору, оставляя для присоединяемого срока прежний размер удержаний. 

Осужденный Башкатов П.Н., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив письменное заявление, в котором просит рассмотреть апелляционную жалобу защитника-адвоката Тарариной Н.В. и апелляционное представление государственного обвинителя и.о. прокурора г.Лермонтова на приговор мирового судьи в его отсутствие.

В судебном заседании защитник осужденного Башкатова П.Н. адвокат Ганжа М.В. просила апелляционную жалобу удовлетворить по изложенным в ней основаниям и не возражала против удовлетворения апелляционного представления.

В судебном заседании государственный обвинитель Муравлев Я.А. просил апелляционное представление удовлетворить по изложенным в нем основаниям, возражал против доводов апелляционной жалобы об отмене приговора. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд приходит к следующему: 

В силу ч.7 ст.389.13 УПК РФ, ввиду согласия сторон апелляционное рассмотрение дела произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Дело рассмотрено мировым судьей в порядке особого судопроизводства, при этом, требования ст.ст.314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, мировым судьей соблюдены.

Действия Башкатова П.Н. правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.175 УК РФ.

Назначая наказание, мировой судья обоснованно признал в качестве смягчающего обстоятельства признание вины и раскаяние в содеянном, обстоятельств отягчающих наказание, не установлено, при этом, учтен характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, ранее судимого за преступление небольшой тяжести, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, отрицательно характеризующего по месту работы, не состоящего на учете у врачей нарколога и психиатра.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, влияющих на назначение наказания, Башкатову П.Н. назначено справедливое наказание, с соблюдением требований ст.ст.6,43,60 УК РФ, с приведением мотивов назначения наказания в виде исправительных работ.

При этом, исследованные обстоятельства не позволили мировому судье прийти к выводу о возможности применения положений ст.ст.62,64,73 УК РФ. Не усматривает это и суд апелляционной инстанции, ввиду указанных обстоятельств.

При назначении наказания мировой судья, всесторонне исследовав материалы дела, в соответствие с ч.1 ст.70 УК РФ, обоснованно к назначенному наказанию частично присоединил не отбытое наказание по приговору Лермонтовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствие со ст.ст.389.15,389.18 УПК РФ, основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими является неправильное применение уголовного и уголовно-процессуального законов.

Соглашаясь с доводами апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции отмечает, что при вынесении приговора мировым судьей допущено неправильное применение уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствие с п.4 ст.304 УПК РФ и разъяснений в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», в вводной части приговора в отношении лиц, имеющих судимость должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания.

Вместе с тем, мировым судьей во вводной части приговора не указан размер неотбытой части наказания в виде исправительных работ по приговору Лермонтовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справки Пятигорского межмуниципального филиала Федерального казенного учреждения «Уголовно исполнительная инспекция УФСИН России по 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №/УИИ/21-2616, неотбытый срок наказания Башкатова П.Н. по приговору Лермонтовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде исправительных работ составляет 8 месяцев 18 дней.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести во вводную часть приговора соответствующее изменение, а именно: дополнить вводную часть приговора с указанием на то, что неотбытый срок наказания по приговору Лермонтовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде исправительных работ составляет 8 месяцев 18 дней.

Кроме того, согласно разъяснений в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при назначении наказания по совокупности преступлений, за каждое из которых назначены исправительные работы, при применении принципа полного или частичного сложения наказаний сложению подлежат только сроки исправительных работ. Проценты удержаний не складываются. При назначении наказания в виде исправительных работ по совокупности приговоров могут присоединяться лишь сроки исправительных работ. В этих случаях, назначив по последнему приговору наказание в виде исправительных работ с удержанием из заработной платы определенного процента в доход государства, суд полностью или частично присоединяет к этому наказанию неотбытый срок исправительных работ по предыдущему приговору, оставляя для присоединяемого срока прежний размер удержаний. Окончательное наказание в виде обязательных работ или исправительных работ, назначенное по совокупности преступлений или совокупности приговоров, не может превышать предельные сроки, установленные для этих видов наказаний в ч.2 ст.49 и ч.2 ст.50 УК РФ.

Башкатову П.Н. мировым судьей назначено наказание по ч.1 ст.175 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием из заработка ежемесячно 15% в доход государства.

Башкатов П.Н. осужденный приговором Лермонтовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, к 11 месяцам исправительным с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.175 УК РФ, в связи с чем, мировым судьей Башкатову П.Н. назначено наказание, в соответствие ч.1 ст.70 УК РФ, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Лермонтовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в виде исправительных работ, окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ с удержанием из заработка ежемесячно 15% в доход государства.

Поскольку мировой судья, назначая Башкатову П.Н. окончательное наказание, путем частичного присоединения наказаний в виде исправительных работ, изменил процент удержаний по предыдущему приговору Лермонтовского городского суда, апелляционное представление в этой части является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Присоединяя по правилам ст.70 УК РФ к назначенному по последнему приговору наказанию в виде исправительных работ частично неотбытый срок исправительных работ по предыдущему приговору в виде 6 месяцев, мировой судья обязан был оставить для присоединяемого срока 6 месяцев прежний размер удержаний 10%, в связи с чем, приговор подлежит изменению, путем указания на окончательное наказание Башкатову П.Н., наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием из заработка ежемесячно в доход государства, при отбытии части назначенного наказания сроком 1 год - 15%, при отбытии части назначенного наказания сроком 6 месяцев - 10 %.

При таких обстоятельствах, приговор мирового судьи подлежит изменению и окончательное наказание Башкатову П.Н. должно быть назначено в виде исправительных работ сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием из заработка ежемесячно в доход государства, при отбытии части назначенного наказания сроком 1 год - 15%, при отбытии части назначенного наказания сроком 6 месяцев - 10 %

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, ст.ст.389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Башкатова П.Н., осужденного по ч.1 ст.175 УК РФ, изменить, апелляционную жалобу защитника-адвоката Тарариной Н.В. удовлетворить частично, апелляционное представление государственного обвинителя и.о. прокурора г.Лермонтова Ганночки Ю.В. удовлетворить.

Во вводной части приговора от ДД.ММ.ГГГГ указать: неотбытая часть наказания по приговору Лермонтовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ составляет 8 месяцев 18 дней в виде исправительных работ.

В резолютивной части приговора от ДД.ММ.ГГГГ указать: окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 год 6 месяцев исправленных работ с удержанием из заработка ежемесячно в доход государства при отбытии части назначенного наказания сроком 1 год - 15%, при отбытии части назначенного наказания сроком 6 месяцев - 10 %

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Тарариной Н.В. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Т.В. Самарина