Дело №2-711/2018 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Норильск 18 июня 2018 г.

Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе председательствующего судьи Григорица С.Н., 

при секретаре Боровковой И.О.,

с участием представителя истца ФИО1 – Терновых С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-711/2018 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Аврора» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Аврора» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 95615 рублей 04 копейки, а также расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 22000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3069 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей, расходов по оплате услуг почты в размере 1064 рубля, мотивируя свои требования следующим. 

07 декабря 2017 г. в 18 часов 30 минут в 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Avensis, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, и автобуса ПАЗ 4234, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности ООО «Аврора». Водитель ФИО3, управляя автобусом ПАЗ 4234, государственный регистрационный знак №, в отступление от п.9.10 ПДД РФ неправильно выбрал боковой интервал до двигающегося впереди слева попутно автомобиля Toyota Avensis, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, в результате чего произошло столкновение. В результате ДТП причинен значительный ущерб автомобилю Toyota Avensis, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца не была застрахована, поэтому прямое возмещение в данном случае невозможно, и обязанность по выплате страхового возмещения несет АО «Либерти Страхование». Истцом было подано заявление об осуществлении страховой выплаты, страховщик АО «Либерти Страхование» выплатило страховое возмещение в размере 51919 рублей 50 копеек. В соответствии с отчетом ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» № от 23 марта 2018 г., стоимость ремонтных работ по восстановлению автомобиля с учетом износа деталей согласно Положению ЦБ РФ «О единой методике…» составила 51600 рублей. В данном случае страховая выплата в отношении восстановительного ремонта с учетом износа деталей не входит в 10% погрешности, установленной п.40 постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поэтому страховщик исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме. Вместе с тем, согласно отчету ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» № от 23 марта 2018 г. стоимость ремонтных работ по восстановлению автомобиля без учета износа деталей в рамках цен Норильского промышленного района составляет 147215 рублей 04 копейки. Таким образом, все расходы, связанные с восстановлением нарушенного права, которые не предусмотрены договором страхования, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда, а именно с ООО «Аврора», так как виновник ФИО2 совершил ДТП при исполнении трудовых обязанностей, поэтому просит взыскать с ответчика 95615 рублей 04 копейки (147215,04 -51600 = 95615,04 руб.).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, подал заявление о рассмотрении дела без его участия, с участием представителя Терновых С.В., на иске настаивает в полном объеме, а также просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 рублей (л.д.92).

Представитель истца ФИО1 – адвокат Терновых С.В., действующий на основании ордера № от 18 июня 2018 г. (л.д.90), в судебном заседании на исковых требованиях ФИО1 настаивал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении доводам. 

Представитель ответчика ООО «Аврора», будучи надлежаще извещенным о дне, времени и месте проведения судебного заседания, не прибыл, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал. Письменного отзыва по существу исковых требований не представил. 

В соответствии с требованиями ст.233 ГПК РФ с согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, представитель АО «Либерти Страхование» и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. 

Руководствуясь ч.3 и ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца Терновых С.В., исследовав и оценив по правилам ст.67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 55 - 56, 59 - 60 ГПК РФ, суд считает необходимым требования истца удовлетворить частично по следующим основаниям:

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ). 

В силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено следующее: 

07 декабря 2017 г. в 18 часов 30 минут в 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Avensis, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ему же на праве собственности, и автобуса ПАЗ 4234, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности ООО «Аврора». 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который управляя автобусом ПАЗ 4234, государственный регистрационный знак № в отступление от п.9.10 ПДД РФ неправильно выбрал боковой интервал до двигающегося впереди слева попутно автомобиля Toyota Avensis, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, в результате чего произошло столкновение.

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, с последующими изменениями, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В результате ДТП автомобилю Toyota Avensis, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, объем и локализация которых сторонами не оспаривается. Из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.10) следует, что были повреждены: правые двери, заднее правое крыло, задний бампер.

Факт указанного ДТП, причинение вреда автомобилю истца и вина ФИО2 подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 07 декабря 2017 г. (л.д.11,79), постановлением по делу об административном правонарушении от 07 декабря 2017 г., согласно которому на ФИО2 наложен административный штраф в размере 1500 рублей по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.11, 82), объяснениями участников ДТП: ФИО2, ФИО1 (л.д.80), рапортом (л.д.81) и не опровергаются ответчиком. 

Постановление по делу об административном правонарушении от 07 декабря 2017 г. вступило в законную силу без обжалования.

В судебном заседании было установлено, что ООО «Аврора» является юридическим лицом, основным видом деятельности которого является деятельность сухопутного пассажирского транспорта: внутригородские и пригородные перевозки пассажиров, что подтверждается сведения из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.60-72), договором, заключенным между ООО «Аврора», именуемым «исполнитель» и ООО «Норильскникельремонт», именуемым «заказчик», согласно которому исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по перевозке пассажиров (работников заказчика) автомобильным транспортом (далее – автобусами) в пункты назначения в объемах, установленных производственной программой оказания услуг, на основании согласованных сторонами годовых графиков оказания транспортных услуг, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги (л.д. 93-99).

В момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «Аврора» и, выполняя сменное задание по маршруту Талнах-Норильск согласно путевому листу автобуса № от 07 декабря 2017 г. (л.д.14), управлял автобусом ПАЗ 4234, государственный регистрационный знак № принадлежащим ООО «Аврора», что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.103-104).

Таким образом, анализ изложенных выше доказательств дают суду основание для вывода о виновности ФИО2, состоящего в трудовых отношениях с ООО «Аврора», в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, в произошедшем дорожно-транспортном происшествии 07 декабря 2017 г., которая нашла свое подтверждение в полном объеме. Нарушений ПДД в действиях водителя ФИО1 не установлено, что сторонами не оспаривается.

Право собственности истца ФИО1 на автомобиль Toyota Avensis, государственный регистрационный знак № подтверждено ПТС (л.д.12-13) и не оспаривается ответчиком.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.10) следует, что гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «Либерти Страхование» по полису ЕЕЕ №, со сроком действия с 17 октября 2017 г. по 16 октября 2018 г. (л.д.15).

Истец обратился в ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства Toyota Avensis, государственный регистрационный знак № 22 марта 2018 г. экспертом-техником ФИО6 был произведен осмотр транспортного средства Toyota Avensis, государственный регистрационный знак № после чего составлен Акт осмотра транспортного средства. Представитель АО «Либерти Страхование», ООО «Аврора», ФИО2 были уведомлены о дате, времени и месте проведения осмотра путем направления им телеграммы (л.д.40-42), однако на осмотр не явились. 

Согласно отчету ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» № от 23 марта 2018 г. стоимость ремонта автомобиля Toyota Avensis, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП 07 декабря 2017 г., в рамках цен согласно Положению Центрального Банка Российской Федерации №432-П от 19 сентября 2017 г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденных транспортных средств» без учета комплектующих изделий составила 73400 рублей, с учетом износа деталей - 51600 рублей. Расходы по оплате услуг эксперта составили 10500 рублей (л.д.17-59,8).

В строгом соответствии с требованиями Закона об ОСАГО и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, изложенных в приложении 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 г. №-П (далее также – Правила ОСАГО), истцом были выполнены все необходимые действия для получения страхового возмещения, а именно: истцом в адрес ответчика направлены заявление об осуществлении страховой выплаты, с приложением документов, указанных в п.3.10 и 4.13 Правил ОСАГО, которые были получены ответчиком, и 20 апреля 2018 г. на расчетный счет истца страховщик АО «Либерти Страхование» перечислил страховое возмещение в размере 51919 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 20 апреля 2018 г. (л.д.16). Таким образом, АО «Либерти Страхование» признал событие страховым случаем. 

Согласно п.40 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

Таким образом, страховщик АО «Либерти Страхование» исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, поскольку в данном случае страховая выплата в отношении восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий автомобиля не входит в 10% вышеуказанной погрешности. 

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от 10 марта 2017 г. №6-П, в силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции РФ, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В силу положений ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положения ст.10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом. 

Таким образом, защита прав потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. 

Согласно отчету ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» № от 23 марта 2018 г. стоимость ремонта автомобиля Toyota Avensis, государственный регистрационный знак № поврежденного в результате ДТП 07 декабря 2017 г., в рамках цен Норильского промрайона без учета износа комплектующих изделий составляет 147215 рублей 04 копейки, с учетом износа - 97113 рублей 86 копеек. Расходы по оплате услуг эксперта составили 11500 рублей (л.д.17-59,8).

Определяя размер компенсации причиненного ущерба и понесенных убытков, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ООО «Аврора», по вине работника которого произошло указанное дорожно-транспортное происшествие, суммы в размере 95615 рублей 04 копейки (147215,04 -51600 = 95615,04 руб.), поскольку акт осмотра поврежденного транспортного средства не вызывает сомнений у суда, так как дефекты, указанные в акте осмотра, по выводам автоэксперта являются следствием одного дорожно-транспортного происшествия. Осмотр и оценка проведены компетентным экспертом на основании методик, установленных соответствующими министерствами РФ, а именно в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 го. № 135-ФЗ, с требованиями Федеральных стандартов оценки № 1, 2, 3, 10 (ФСО № 1, 2, 3, 10), выводы изложены четко, ясно и обоснованно. При составлении заключения были использованы нормативы трудоёмкости заводов изготовителей, средняя стоимость нормированного часа работ в регионе на СТОА, средняя стоимость запасных частей АМТС в регионе, справочно-информационные материалы по АМТС отечественного и иностранного производства. 

В силу этих обстоятельств обоснованность сделанных экспертом выводов о количестве и характере проведения перечисленных в калькуляции работ и о стоимости ремонта не вызывает у суда сомнений, указанный отчет ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» № от 23 марта 2018 г. по оценке восстановительного ремонта автомобиля Toyota Avensis, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст.67 ГПК РФ.

Ответчиком вопреки положениям ст.ст.12,56 ГПК РФ не были приведены суду доказательства, свидетельствующие о том, что объем восстановительного ремонта транспортного средства, указанный в экспертном заключении, завышен и в него включены позиции, которые не связаны с ДТП и приведут к улучшению транспортного средства за счет ответчика. Оснований не доверять выводам указанного экспертного отчета у суда не имеется, доказательств, ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Судом установлено, что при подаче иска истцом ФИО1 в доход бюджета уплачена государственная пошлина в размере 3069 рублей, что подтверждается чек-ордером от 04 мая 2018 г. (л.д.2). 

Размер удовлетворенных требований истца составляет 95615 рублей 04 копейки. 

Учитывая, что требования истца удовлетворены, суд полагает необходимым в соответствии с абз.1 п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ взыскать с ответчика ООО «Аврора» в пользу истца понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, что будет составлять 3069 рублей (95615,04 - 20000) х 3% + 800 = 3069 руб.). 

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 28 марта 2018 г. истец понес расходы по оплате оценки стоимости права требования возмещения вреда в рамках цен Норильского промышленного района в размере 11500 рублей (л.д.8), согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 28 марта 2018 г. истец понес расходы по оплате оценки стоимости права требования возмещения вреда согласно «Единой методике» ЦБРФ в размере 10500 рублей (л.д. 9), а всего 22000 рублей (11500 + 10500 = 22000 руб.).

Также истцом понесены расходы по оплате слуг почты (телеграммы) в размере 1064 рубля, что подтверждается кассовым чеком от 16 марта 2018 г. на сумму 542 рубля, кассовым чеком от 16 марта 2018 г. на сумму 522 рубля, а всего 1064 рубля (542+522=1064руб.).

Руководствуясь ст.ст. 88, 94, 100 ГПК РФ, суд признает данные расходы истца необходимыми и взыскивает их с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При обращении с иском ФИО1 понес расходы по оплате юридических услуг за консультацию, подготовку документов, составление иска в размере 8000 рублей, что подтверждается квитанцией от 04 мая 2018 г. (л.д. 8), расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, что подтверждается квитанцией от 28 мая 2018 г. (л.д. 91), а всего 20000 рублей (8000 + 12000 = 20000 руб.).

Учитывая уровень сложности спорного правоотношения, сложившуюся в регионе цену на оплату данных услуг, реальный объем оказанной истцу юридической помощи, временные затраты представителя на рассмотрение дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 14000 рублей, полагая указанную сумму разумной и справедливой.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Аврора» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аврора» в пользу ФИО1 в счет восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Avensis, государственный регистрационный знак 

<

***>, денежную сумму в размере 95615 рублей 04 копейки, расходы по оплате услуг независимого эксперта по проведению оценки в размере 22000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3069 рублей, почтовые расходы в размере 1064 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 14000 рублей, а всего 135748 (сто тридцать пять тысяч семьсот сорок восемь) рублей 04 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.Н.Григорица

Мотивированное решение составлено 23 июня 2018 г.