Дело № 12-18/2017 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Ковров 09 марта 2017 года

Судья Ковровского городского суда Владимирской области Королев А.Н. с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности, С. С.В. – адвоката Смирнова Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу С. С.В. на постановление мирового судьи судебного участка №4 города Коврова от 28.11.2016, которым С. С. В., 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, работающий, привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде 

<

данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 города Коврова от 28.11.2016 С. С. В., 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, состоящий 

<

данные изъяты>, работающий, привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде 

<

данные изъяты>.

Защитник С. С.В. адвокат Смирнов Н.С. с данным постановлением не согласился и подал на него жалобу.

В обоснование указал, что в части доказанности вины С. С.В. мировым судьей принята только видеозапись с места оформления административного правонарушения. Мировым судьей не принято во внимание, что со стороны инспекторов ГИБДД имел место провокация совершении административного правонарушения, так как освидетельствование на состояние опьянения С. С.В. прошел на месте. Он отказался оставить без присмотра свой автомобиль, и с учетом сложившейся дорожной ситуации его отказ проследовать в другой населенный пункт был обоснован. Из исследованной видеозаписи следует, что оформление административного правонарушения произведено лишь формально и в минимальное время с целью прикрытия сотрудниками полиции своих необоснованных требований в отношении С. С.В. Вину в совершении административного правонарушения С. С.В. не признал и факт употребления алкоголя не подтверждает.

В судебное заседание С. С.В. не явился, извещен надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению дела об административном правонарушении.

В судебном заседании защитник адвокат Смирнов Н.С. подтвердил свои доводы.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению дела об административном правонарушении.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 4 статьи 23 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2.3.2. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 11 статьи 27.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, 

<

дата> С. С.В. выехал из 

<

адрес> в 

<

адрес>. При въезде на территории 

<

адрес> он был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые предложили ему пройти медицинское освидетельствование. С. С.В. отказался, поскольку в автомобиле находился ценный груз, а обеспечить его сохранность он не мог.

Таким образом, С. С.В. не отрицал тот факт, что он отказался от медицинского освидетельствования.

Сотрудники ГИБДД имели достаточные основания для того, чтобы полагать, что С. С.В. находится в состоянии опьянения. Доказательств иного в дело об административном правонарушении не представлено.

Вина С. С.В. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 

<

дата> № 

<

№>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 

<

дата> №

<

№>, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 

<

дата> №

<

№>, из которого следует, что С. С.В. отказался пройти медицинское освидетельствование, что подтверждается его собственноручной записью и объяснениями понятых.

Мировой судья правильно отверг доводы С. С.В. о том, что сотрудники ГИБДД вынудили его отказаться от прохождения освидетельствования, поскольку это опровергается исследованными в ходе судебного заседания материалами и видеозаписью. В жалобе С. С.В. также указывает на то, что он сам отказался от прохождения медицинского освидетельствования, так как опасался за сохранность груза.

Доводы о нарушении процедуры освидетельствования также правильно отклонены мировым судьей, так как абзацем 2 пункта 9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утврежденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, предусмотрено, что в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

Доводы жалобы о том, что сотрудники ГИБДД не могли гарантировать сохранность груза, не влекут незаконность постановления мирового судьи, поскольку на должностных лиц органов ГИБДД действительно не возложены обязанность по охране транспортных средств и находящихся в них грузах.

Полно, всесторонне и объективно исследовав материалы дела об административном правонарушении, мировой судья пришел к правильному выводу о доказанности вины С. С.В. в совершенном административном правонарушении.

При назначении административного наказания мировой судья руководствовался частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Назначенное административное наказание соответствует данным требованиям.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 города Коврова от 28.11.2016, которым С. С. В., 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, работающий, привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде 

<

данные изъяты>, оставить без изменения, жалобу С. С.В. – без удовлетворения.

Судья А.Н. Королев