<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 апреля 2019 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Булыгиной С.А. при секретаре Кармишиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якубовского 

<

данные изъяты> к ФИО2 

<

данные изъяты>, ФИО3 

<

данные изъяты> об освобождении имущества от запрета регистрационных действий,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 с учетом уточных исковых требований обратился суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от запрета регистрационных действий. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому продавец обязуется предать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство: 

<

данные изъяты>. Согласно п. 3.1 договора стоимость ТС составляет 600 000 руб. Факт получения денежных средств по договору купли-продажи, подтверждается указанным договором, а также передачей автомобиля, документов на него. Автомобиль находился в неисправном состоянии, заказ автозапчастей и ремонт занял четыре месяца. Просит освободить имущество – автомобиль 

<

данные изъяты> запрета регистрационных действий, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и в порядке передоверия от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что оплата стоимости автомобиля произведена истцом в полном объеме. Автомобиль находился в неисправном состоянии, заказ автозапчастей и ремонт занял четыре месяца. В ПТС автомобиля внесены соответствующие отметки о переходе права собственности. При попытке в органах ГИБДД поставить приобретенный автомобиль на учет в связи с переходом права собственности на него, ФИО1 было отказано по причине наличия на указанном автомобиле ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем. Отказ в регистрации автомобиля не позволяет истцу реализовать свои права как собственника транспортного средства, приобретенного на законных основаниях. Просит удовлетворить заявленные требования в полном объем.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что считают представленный договор притворной сделкой, подписан, чтобы не исполнять решение суда, указала, что договор купли-продажи появился в материалах исполнительного производства после ознакомления должника ФИО2 с материалами, в них имеется объяснение, что автомобиль находится у него. Считает, что стороной истца не доказана давность владения автомобилем и его законность. Знают, что Якубовский и ФИО2 были знакомы ранее. Просят отказать в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В ходе предыдущего судебного заседания пояснял, что деньги от продажи автомобиля получил от Якубовского в ДД.ММ.ГГГГ, машину передал в этот же месяц, но в ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля был пробит радиатор, поэтому Якубовский сразу не зарегистрировал договор, летом предлагал его расторгнуть и отдать машину, но предлагал ему подождать, надеялся решить вопрос с ФИО3, но не согласен с взысканной суммой. Договор ОСАКГО он не расторгал, Якубовского не включал в него. Сначала познакомился с Якубовским, затем узнал, что знаком с его родственниками. 

Представитель третьего лица – ОСП по Центральному району г. Красноярска в судебное заседание не явился, о времени месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представлено заявление с просьбой провести судебное заседание в их отсутствие.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

В силу ст.167 ГПК РФ суд рассматривает настоящее дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании части 1 статьи 454 Гражданского Кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 456 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому продавец обязуется предать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство: 

<

данные изъяты>

Продавец гарантирует, что указанное транспортное средство не заложено, не находится в споре, под арестом, не обременено правами третьих лиц, не является предметом каких-либо сделок, ограничивающих право покупателя на распоряжением им, а также то, что данное ТС полностью и надлежащим образом оформлено для реализации на территории РФ (п.2.2 договора). 

Согласно п. 3.1 договора стоимость ТС составляет 600 000 руб. 

Согласно представленному в материалы дела паспорту указанного транспортного средства №, титульным собственником автомобиля является ФИО1 Дата продажи (передачи) ДД.ММ.ГГГГ, однако, отсутствуют сведения о внесении данных регистрационных сведений в органах ГИБДД.

Сведениями содержащимися в Федеральной информационной системе Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел России от ДД.ММ.ГГГГ представленными на запрос суда подтверждается, что владельцем транспортного средства 

<

данные изъяты>, является ФИО2, наложен запрет на регистрационные действия.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа: исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Центральным районным судом г. Красноярска по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании суммы в размере: 2 745 613,31 руб., в отношении должника ФИО2, в пользу взыскателя: ФИО3 возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе 

<

данные изъяты>

Согласно ответу ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, на судебный запрос, согласно базе данных налоговых органов и сведений от регистрирующих органов ГИБДД, за физическим лицом ФИО1 не зарегистрирован автомобиль - 

<

данные изъяты> Таким образом, ФИО1 начисление транспортного налога за вышеуказанный автомобиль не производится.

Имеющаяся в материалах дела распечатка из административной базы правонарушений на автомобиль 

<

данные изъяты>, подтверждает совершение ФИО2 административных нарушений, в том числе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом данных о том, что указываемый правонарушитель, иной участник дорожного движения обращался с заявлениями о замене лица, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, не имеется. 

Согласно ответу в отделе судебных приставов по Центральному району г.Красноярска на исполнении находится исполнительное производство № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 Объяснительных по поводу продажи автомобиля ФИО2 не предоставлял, в материалах дело имеется договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу закона мнимые сделки представляют собой, в том числе, действия, совершаемые для создания у лиц, не участвующих в этой сделке, ложного представления о намерениях участников сделки. В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки, целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.

Разрешая возникший спор по существу, суд, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что совершенная ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ сделка по приобретению автомобиля является мнимой.

Из материалов дела усматривается, что автомобиль находился и находится в пользовании ФИО2, спорный автомобиль не снят с учета и не зарегистрирован в органах ГИБДД на имя ФИО1

ФИО1 не была соблюдена предусмотренная процедура снятия автомобиля с регистрационного учета и его регистрации на свое имя. Спорный автомобиль не был снят во исполнение указанного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с регистрационного учета и не был истцом зарегистрирован в установленном порядке на свое имя.

Обстоятельства фактической передачи транспортного средства истцу не доказаны. Отсутствуют доказательства того, что стороны исполнили договор и что переход права собственности состоялся.

Одновременно суд указывает, что истцом ФИО1 не представлено достоверных доказательств оплаты передаваемого по договору транспортного средства, наличия на дату совершения следки денежных средств, необходимых для приобретения такого имущества.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что сделка по приобретению истцом спорного автомобиля является мнимой, была совершена не с целью создания соответствующих правовых последствий, а лишь для вида, с целью создания видимости отсутствия у ФИО2 имущества, на которое могло быть обращено взыскание, а поэтому, в силу ст. 10 ГК РФ, право ФИО1 на спорный автомобиль защите не подлежит, а запрет на регистрационные действия снятию не подлежат.

В материалы дела не представлено бесспорных доказательств того, что истец, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, осуществлял права собственника спорного автомобиля, равно как и не доказаны с бесспорностью возмездный характер сделки купли-продажи и ее фактическое исполнение.

Представленный в материалы дела истцом акт приема-передачи ТС от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный ФИО1 и ФИО2, а также указание в нем на отсутствие претензий по оплате к покупателю, в отсутствие каких-либо платежных и финансовых документов, иных доказательств фактического исполнения договора, бесспорным доказательством передачи денежных средств ФИО2, явиться не может, суд критически отнесся к данному документу.

К тому же, в материалах дела не содержится также и доказательств обращения истца в органы ГИБДД с заявлением о снятии с учета спорного автомобиля и о постановке транспортного средства на учет в установленный законодательством десятидневный срок на свое имя, что свидетельствовало бы о реальном исполнении договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. На момент разрешения спора судом в органах ГИБДД автомобиль значится принадлежащим ФИО2 Между тем, обязанность собственников транспортных средств зарегистрировать транспортные средства в органах ГИБДД предусмотрена Постановлением Правительства РФ "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации".

При установленных по делу обстоятельствах, доводы истца о наличии уважительных причин, якобы, препятствующих ему произвести перерегистрацию автомобиля на свое имя в течение установленного срока, суд признает несостоятельными.

Кроме того, истцом не представлено и бесспорных доказательств владения спорным автомобилем, начиная с момента его приобретения, то есть, с ДД.ММ.ГГГГ. Напротив, имеющиеся в деле карточки учета нарушений свидетельствуют о том, что после заключения договора купли-продажи автомобиля фактически автомобиль находился в пользовании и владении ФИО2, который управлял им на территории 

<

адрес>, допуская нарушения Правил дорожного движения.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства позволяют суду сделать вывод о мнимости заключенного истцом договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем приходит к выводу об отказе истцу в иске об освобождении имущества – автомобиля 

<

данные изъяты> от запрета регистрационных действий, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ. 

По правилам ст. 98 ГПК РФ госпошлина относится за счет истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Якубовского 

<

данные изъяты> к ФИО2 

<

данные изъяты>, ФИО3 

<

данные изъяты> об освобождении имущества – автомобиля 

<

данные изъяты> от запрета регистрационных действий, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья С.А. Булыгина

Мотивированное решение составлено 22.04.2019 года.