Гражданское дело №2-52/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Зеленчукская 18 января 2019 года

Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Щербина О.Н.,

при секретаре судебного заседания Авдиенко В.А., 

с участием: ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленчукского районного суда гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «СОГАЗ» в лице центра долгового управления «ЦДУ –Подмосковье» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

установил:

В Зеленчукский районный суд обратилось Акционерное общество «СОГАЗ» в лице центра долгового управления «ЦДУ –Подмосковье» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю 

<

данные изъяты>).

Согласно административному материалу, водитель ФИО1 (далее-Ответчик) управлявший автомобилем 

<

данные изъяты> нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего.

Гражданская ответственность водителя автомобиля «

<

данные изъяты> была застрахована в АО «СОГАЗ» (далее - Истец) по договору страхования №.

По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, и Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно акта о страховом случае, Истцом было выплачено страховое возмещение в размере 240 900 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункта 3 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности по регрессным обязательствам начинается с момента исполнения основного обязательства.

Такой порядок определения начала течения срока исковой давности означает, что лицо, исполнившее то или иное обязательство в пользу другого лица, в случае обращения с регрессным требованием к должнику вправе заявить соответствующее требование в суд в пределах срока исковой давности, начавшего течь не с момента нарушения его права, а с момента исполнения им обязательства в пользу другого лица.

В соответствии со ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если:

- указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями);

В соответствии с и. 7.2. ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования может быть составлен в виде электронного документа с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан обеспечить возможность заключения договора обязательного страхования в виде электронного документа с каждым лицом, обратившимся к нему с заявлением о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

За заключением договора обязательного страхования в виде электронного документа в АО «СОГАЗ» путем регистрации в личном кабинете на официальном сайте АО «СОГАЗ» обратился Страхователь ФИО2, заполнив соответствующие поля и указав свои персональные данные, в частности номер мобильного телефона (+№).

В случае если страхователь выразил желание заключить договор обязательного страхования в виде электронного документа, договор обязательного страхования должен быть заключен страховщиком в виде электронного документа с учетом требований, установленных Федеральным законом от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

ФИО2 при заполнении заявления о заключении договора ОСАГО указала категорию ТС: 

<

данные изъяты> лицом, допущенным к управлению указан гражданин ФИО3.

При осуществлении обязательного страхования заявление о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа, направленное страховщику и подписанное простой электронной подписью страхователя - физического лица или усиленной квалифицированной электронной подписью страхователя - юридического лица в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ «Об электронной подписи», признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

С учетом сведений (стаж вождения, возраст водителя, период владения транспортным средством, а также региональный коэффициент) которые Страхователь ФИО2 указала в заявлении на страхование, размер страховой премии составил 281,00 руб.

Непосредственно после оплаты Страхователем страховой премии по договору обязательного страхования, АО «СОГАЗ» направило ФИО2 страховой полис в виде электронного документа, который создается с использованием автоматизированной информационной системы обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью страховщика с соблюдением требований Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ «Об электронной подписи».

Заявлений о внесении изменений от Страхователя ФИО2 в АО «СОГАЗ» по договору страхования серии № не поступало.

Также согласно информации с официального сайта РСА полис № был выдан с ограничением лиц допущенных к управлению транспортным средством.

Поскольку бланк полиса ОСАГО приходит на адрес электронной почты, и видоизменить данные указанные в полисе злоумышленникам не составляет никакого труда, полис, предоставленный ответчиком, является поддельным.

Таким образом, АО «СОГАЗ» выдавался только один страховой полис серии №, по которому была застрахована гражданская ответственность лишь ФИО3. Оформление договора страхования было произведено через личный кабинет, на официальном сайте «АО СОГАЗ». Страхователем и собственником указан гражданин ФИО2. Лицом, допущенным к управлению указан гражданин ФИО3. Гражданин ФИО1 не вступал в договорные отношения с АО «СОГАЗ», не открывал личного кабинета и не оплачивал страховую премию по указанному страховому полису, а истец каких-либо сумм от указанных лиц не получал.

Согласно п. 5 ст. 6.1 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» деятельность страховых агентов и страховых брокеров по оказанию услуг, связанных с заключением договоров страхования в виде электронных документов (а именно о таком страховом полисе ОСАГО идет речь) в соответствии с настоящей статьей, не допускается.

Согласно ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик также вправе требовать у указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Руководствуясь положениями ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицо, управлявшее транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Просило суд взыскать с Ответчика в пользу Истца: в порядке регресса сумму возмещенного ущерба (страхового возмещения) - 240 900 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины - 5 609 руб.

Кроме того, истец в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с нормами статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Ответчик ФИО1, признал исковые требования истца в полном объеме, не возражал против удовлетворения исковых требований АО «СОГАЗ», считая их законными и обоснованными. 

Судом разъяснено, что в соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. В соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» на основании решения суда может быть выдан исполнительный лист для применения мер принудительного исполнения в случае уклонения ответчика от добровольного исполнения решения суда. 

Признание иска ответчиком ФИО1 оформлено судом, как того требует ст. 173 ГПК РФ, к делу приобщено его письменное заявление об этом, за его личной подписью. 

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд принял признание иска ответчиком ФИО1, поскольку считает, что признание иска заявлено добровольно, законно и ни в коей мере не нарушает охраняемые законом интересы других лиц. 

Суд, оценивая в совокупности все представленные доказательства и признание иска ответчиком, признает исковые требования АО «СОГАЗ» законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

При подаче искового заявления истцом была произведена оплата государственной пошлины в размере 5609 (пять тысяч шестьсот девять) рублей. В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с положениями статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В виду изложенного, суд полагает, что требование истца о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 5609 (пять тысяч шестьсот девять) рублей, подлежат удовлетворению, поскольку суду представлены платежные документы, подтверждающие факт уплаты истцом государственной пошлины в указанном размере. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования Акционерного общества «СОГАЗ» в лице центра долгового управления «ЦДУ –Подмосковье» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» в :

- в порядке регресса сумму возмещенного ущерба (страхового возмещения) в сумме 240 900 (двести сорок тысяч девятьсот) рублей;

- в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска сумму в размере – 5609 (пять тысяч шестьсот девять) рублей;

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Зеленчукский районный суд. 

Мотивированное решение изготовлено 23 января 2019 года.

Судья Зеленчукского районного суда О.Н.Щербина