УИД 62RS0004-01-2025-000131-28

дело №12-468/2025

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Рязань 15 августа 2025 года

Судья Советского районного суда г.Рязани Эктов А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу администрации муниципального образования – Спасский муниципальный район Рязанской области на постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава СОСП по Рязанской области ГМУ ФССП России № от 24 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.15 КоАП РФ 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава СОСП по Рязанской области ГМУ ФССП России № от 24 декабря 2024 года администрация муниципального образования – Спасский муниципальный район Рязанской области признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

В жалобе юридическое лицо, в отношении которого вынесено постановление, в лице законного представителя, просит постановление отменить, а производство по делу прекратить.

Суд, посчитав возможным, на основании положений ст.ст.25.1, 25.4, 25.5 КоАП РФ, рассмотреть дело в отсутствии юридического лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении в лице его законного представителя и защитника, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, приходит к следующему.

По общему правилу, вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принудительное исполнение судебных актов осуществляется службой судебных приставов исполнителей в порядке Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве). 

Статьей 6 Закона об исполнительном производстве также предусмотрено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Одновременно ст.105 Закона об исполнительном производстве гласит, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем выносится постановление о взыскании исполнительского сбора в порядке ст.112 Закона, а должнику устанавливается новый срок для исполнения требований исполнительного документа (ч. 1).

Согласно ч.2 ст.105 Закона об исполнительном производстве, неисполнение должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок, является основанием для составления судебным приставом-исполнителем в отношении должника протокола об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и установления нового срока для исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, за неисполнение должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в первоначально установленный срок для добровольного исполнения, с должника взыскивается исполнительский сбор.

В свою очередь, ч.1 ст.17.15 КоАП РФ закрепляет административную ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный после взыскания исполнительского сбора.

Неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, влечет административную ответственность по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ.

При этом, оценка виновности лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, предполагает выяснение в соответствии с ч.2 ст.2.1, со ст.26.1 этого Кодекса наличия объективных препятствий в неисполнении требований исполнительного документа с учетом того, были ли привлекаемым лицом предприняты все необходимые меры, направленные на своевременное исполнение решения суда.

В том числе, в случае осуществления должником своей деятельности в пределах предоставляемого ему бюджетного финансирования, правовое значение для установления его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, имеет вопрос о выделении из бюджета в установленном законом порядке необходимых денежных средств, без выяснения каковых обстоятельств в соответствующих правоотношениях невозможно сделать безусловный вывод о том, имелась ли у должника возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Аналогичная правовая позиция неоднократно приводилась Верховным судом РФ (Постановления от 1 апреля 2021 года по делу №18-АД21-6-К4, от 3 февраля 2015 года по делу №309-АД14-6190, А34-3752/2014, от 12 декабря 2014 года №309-АД14-4867 по делу №А47-7968/2013, Решение Верховного Суда Республики Марий Эл от 22 января 2021 года №7р-2/2021 и др.).

Из материалов дела усматривается, что 5 июля 2022 года МО по ОИП УФССП России по Рязанской области (в настоящее время СОСП по Рязанской области ГМУ ФССП России) на основании исполнительного листа, выданного Спасским районным судом Рязанской области по делу № во исполнение судебного акта от 2 ноября 2020 года, вступившего в законную силу 3 декабря 2020 года, было возбуждено исполнительное производство № (в настоящее время №) с предметом исполнения: обязать администрацию муниципального образования – Спасский муниципальный район Рязанской области организовать водоотведение, обеспечивающее сбор, отведение и очистку сточных канализационных вод, поступающих от многоквартирных домов, расположенных в пос. Павловка Спасского района Рязанской области, и исключающую их поступление в рельеф местности.

2 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, с установлением должнику нового срока исполнения решения суда – до 31 августа 2022 года.

За неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный после взыскания исполнительского сбора, должник был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 30000 руб., о чем вынесено и вступило в законную силу постановление № от 28 февраля 2023 года.

10 июля 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства по ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ, но в связи с поступившим протестом прокурора Спасского района Рязанской области о ненадлежащем исполнении решения суда судебным приставом-исполнителем 16 апреля 2024 года вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) и возобновлении исполнительного производства.

18 октября 2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении нового срока исполнения решения суда – 25 ноября 2024 года (получено должником посредством ЕГПУ 21 октября 2024 года).

Однако решение суда осталось не исполненным.

Принимая во внимание, что окончанием нового срока, к которому Администрация должна была выполнить требования исполнительного документа, являлось 25 ноября 2024 года, у судебного пристава-исполнителя возникли формальные и юридические основания для вывода о допущении должником бездействия, содержащего признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.15 КоАП РФ.

Соответствующие обстоятельства послужили основанием для составления в отношении должника протокола об административном правонарушении № от 17 декабря 2024 года и вынесения оспариваемого постановления № от 24 декабря 2024 года, с привлечением учреждения к административной ответственности по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ.

Действительно, судебному приставу-исполнителю поступали письменные объяснения должника (от 16 декабря 2024 года, 24 декабря 2024 года и др.), в которых последним описывались обстоятельства, которые, по его мнению, являлись объективным препятствием для исполнения судебного акта в установленный срок, а именно: заключение договора между МКП «Водосток» и МКП «Теплосервис» на транспортировку и очистку сточных вод, а также на проведение обследований технической комиссией администрации на предмет факта выполнения работ по данному договору; заключение между Администрацией и ООО «Институт «Рязаньагроводпроект» муниципального контракта на выполнение работ проектно-сметной документации, и планировании строительства очистных сооружений на 2025 год в случае выделения финансирования,

Между тем, данные письма, напротив, подтверждают факт неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя.

Определением Спасского районного суда Рязанской области от 26 июля 2022 года, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения Рязанского областного суда от 2 октября 2022 года, в предоставлении отсрочки исполнения решения суда было отказано.

Наложенный на должника 2 августа 2022 года исполнительский сбор был оспорен в суде, но решением Спасского районного суда Рязанской области от 30 ноября 2022 года соответствующий административный иск был оставлен без удовлетворения.

Таким образом, решение Спасского районного суда Рязанской области на момент вынесения оспариваемого постановления приостановлено, отсрочено либо исполнено не было.

Ссылка в жалобе Администрации на муниципальные контракты № от 14 декабря 2020 года, № от 22 февраля 2023 года, № от 17 мая 2023 года предметом которых является выполнение работ по проектно-сметной документации, строительство очистных сооружений и дальнейшая реконструкция, не свидетельствует о принятии всех необходимых мер для исполнения решения суда в установленный срок.

Бездействие должника, исходя из длительности неисполнения своих обязательств с момента вступления решения суда в законную силу 3 декабря 2020 года, приобрело явно затяжной характер.

При этом, в силу ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При таком положении дела, принимая обжалуемый акт, должностное лицо административного органа обоснованно сочло, что должник имел возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, но всех зависящих от него мер по их соблюдению не предпринял.

Факт неисполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный после наложения административного штрафа, установлен на основании исследования совокупности представленных в материалы дела доказательств, признанных достаточными для его подтверждения и согласующимися между собой.

Вопреки заведомо ошибочной позиции заявителя жалобы, само по себе отсутствие денежных средств для проведения истребуемых судебным решением работ также не является безусловным основанием для не исполнения решения суда, как и не может являться уважительной причиной неисполнения решения суда, исключающей административную ответственность.

При таких обстоятельствах, независимо от того, что Администрация осуществляет свою деятельность в пределах денежных средств, находящихся в её распоряжении, имеющих целевой характер и использующихся в строгом соответствии с бюджетом, именно на ней лежит обязанность своевременно разрабатывать сметные расчеты, определять виды и периодичности проведения работ, в том числе инициируя постановку вопросов о дополнительном финансировании и внесении соответствующих изменений в программы и бюджеты.

Суд полагает, что установленный срок для совершения истребуемых работ являлся разумным и обеспечивающим соблюдение баланса интересов сторон, и все вышеприведенные доводы заявителя не могут быть отнесены к исключительным обстоятельствам, затрудняющим исполнение решения суда. Длительное неисполнение решения суда, а так же бездействие должника до принятия судом решения по надлежащему исполнению своих обязанностей в соответствующей части затрагивает права неопределенного круга лиц на получение услуг по водоотведению и на благоприятную среду.

По мнению суда, Администрации надлежало заблаговременно совершить действия по разработке и внедрению в действие всех вышеупомянутых мероприятий.

Аналогичные по своей сути правовые позиции были изложены должником в административном исковом заявлении об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора и об отсрочке исполнения решения суда, но оценены судами критически.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием действующего законодательства не свидетельствует о том, что административным органом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом процессуальные требования.

Таким образом, требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, деяние учреждения обоснованно признано административным правонарушением и правильно квалифицировано по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса и законодательства, регулирующего исполнительное производство.

Порядок и срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.17.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах состоявшийся по делу акт сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава СОСП по Рязанской области ГМУ ФССП России № от 24 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.15 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу администрации муниципального образования – Спасский муниципальный район Рязанской области – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Рязанский областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья А.С.Эктов